Решение № 2-4010/2017 2-4010/2017~М-2695/2017 М-2695/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4010/2017

Дело № 2-4010/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 октября 2017 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1– адвоката Пегушиной С.И., представившей удостоверение адвоката №№ и ордер №№ от 09.10.2017 г.,

при секретаре: Луговцовой М.А.,

общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору и обращении взыскания на предмет залога в соответствии с условиями договора о залоге движимого имущества в обеспечение исполнение кредитных обязательств

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 399302 рубля 16 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки KIA JD (Cee`d), 2013 года выпуска, оранжевого цвета VIN: №, номер двигателя №, номер кузова № – в соответствии с условиями договора залога имущества №№/01-ФЗ от 27.06.2013 г. в обеспечение исполнение кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору №№-ФЗ от 27.06.2013 г., посредством продажи указанного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной цены продажи, составляющей 595000 рублей 00 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13193 рубля 02 копейки, понесенных истцом при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» указано, что во исполнение условий кредитного договора №№-ФЗ от 27.06.2013 г. ФИО1 ООО «РУСФИНАНС БАНК» был предоставлен кредит на приобретение в ЗАО «Василеостровский автоцентр» по договору купли-продажи автотранспортного средств № от 27.06.2013 г. автомобиля марки KIA JD (Cee`d), 2013 года выпуска, оранжевого цвета VIN: №, номер двигателя DZ683266, номер кузова №, на сумму 724000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 16,75% годовых со сроком погашения кредита по 27.06.2018 г. включительно. При этом, воспользовавшись денежными средствами и приобретя в основном за счет кредитных средств, полученных у банка, ЗАО «Василеостровский автоцентр» указанный автомобиль, ФИО1 принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору, а также уплате процентов за пользование кредитом, в установленные сроки не исполняла, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на момент подачи в суд искового заявления – 05.04.2017 г. – составляла 399302 рубля 16 копеек, и включала в себя следующие суммы: 187810 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 168140 руб. 06 коп. –

долг по погашению кредита, 12888 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 28131 руб. 45 коп. – повышенные проценты в связи с допущенной просрочкой основного долга, 2330 руб. 85 коп. – повышенные проценты в связи с допущенной просрочкой по уплате процентов.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора №1115395-ФЗ от 27.06.2013 г. (Раздел 7 договора) и условиями договора залога имущества №№/01-ФЗ от 27.06.2013 г. предусмотрено обеспечение исполнения обязательства заемщика посредством залога транспортного средства, приобретаемого в основном за счет кредита, предоставленного по кредитному договору и данное транспортное средство в соответствии с условиями указанного кредитного договора было приобретено ФИО1 у ЗАО «Василеостровский автоцентр», и впоследствии он (ФИО1) не исполнял взятых на себя договорных обязательств, истец, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки а марки KIA JD (Cee`d), 2013 года выпуска, оранжевого цвета VIN: №, номер двигателя №, номер кузова № – посредством продажи указанного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной цены продажи, составляющей 595000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, истец исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям, на удовлетворении иска настаивает.

Интересы ответчика ФИО1 в суде представлял назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Пегушина С.И., которая, явившись в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражала, просил суд признать исковое заявление не подлежащими удовлетворению, ходатайствовала о применении положений ч.5 ст. 395 ГК РФ и об уменьшении общей суммы заложенности по кредиту путем исключения из данной суммы сложных процентов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2013 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор №№-№ от 27.06.2013 г., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение по договору купли-продажи автотранспортного средства, на сумму 724000 рублей с процентной ставкой 16,75% годовых со сроком погашения кредита по 27.06.2018 г. включительно, при условии внесения ежемесячных обязательных платежей в сумме 17896 рублей 09 копеек в месяц согласно установленному графику. В случае несвоевременного ежемесячных платежей по кредиту условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размер 0,50 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (л.д. 11, 18-19). Также между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 27.06.2013 г. заключен договор залога имущества №№/01-ФЗ, которое залогодатель приобретает по кредитному договору. В качестве предмета залога по договору выступал автомобиль марки KIA JD (Cee`d), 2013 года выпуска, оранжевого цвета VIN: №, номер двигателя №, номер кузова № (л.д. 12).

С информацией об условиях кредитного договора и договора залога имущества, графиком погашения кредита, последствиями невыплаты кредита и процентов, в т.ч. условием о залоге приобретаемого транспортного средства за счет кредитных денежных средств, ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и договоре залога имущества.

Согласно ч. 1. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, воспользовавшись денежными средствами и приобретя за счет кредитных средств у ЗАО «Василеостровский автоцентр» по договору купли-продажи автотранспортного средств № от 27.06.2013 г. автомобиля марки KIA JD (Cee`d), 2013 года выпуска, оранжевого цвета VIN: №, номер двигателя DZ683266, номер кузова №, ФИО1 принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору, а также уплате процентов за пользование кредитом, в установленные сроки не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец представил исполненное платежное поручение № от 27.06.2013 г. на сумму 724000 рублей 00 копеек (л.д. 17), согласно которому денежные средства в указанной сумке поступил на счет ЗАО «Василеостровский автоцентр» в качестве оплаты приобретаемого автомобиля.

Как указано выше, согласно позиции истца, подтверждаемой представленными письменными материалами дела, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: денежные средства в счёт погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объёме, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» 01.11.2016 г. в ее адрес направило претензию о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору (л.д. 32).

Согласно представленному расчёту по состоянию на момент подачи в суд искового заявления – 05.04.2017 г. – задолженность по кредитному договору составляла 399302 рубля 16 копеек, и включала в себя следующие суммы: 187810 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 168140 руб. 06 коп. – долг по погашению кредита, 12888 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 28131 руб. 45 коп. – повышенные проценты в связи с допущенной просрочкой основного долга, 2330 руб. 85 коп. – повышенные проценты в связи с допущенной просрочкой по уплате процентов.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства и тот факт, что возражения представителя ФИО1 адвоката Пегушиной С.И. опровергаются представленными в суд и исследованными в судебном заседании документами, ответчик доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №№-ФЗ от 27.06.2013 г., не представил, условия кредитного договора ответчиком не оспорены и собственного расчёта ответчиком не произведено, и как, установлено ответчик воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, а, значит, в силу закона ответчик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. В этой связи суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО1, получив кредит на сумму 724000 рублей 00 копеек, предоставленный ему ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии с кредитным договором №№-ФЗ от 27.06.2013 г., принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей перестал исполнять, в связи с чем по состоянию на момент вынесения решения по настоящему делу на имеет задолженность в общей сумме 399302 рубля 16 копеек.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, но полагает, что существенное снижение неустойки приведёт к дисбалансу прав и нарушит права истца, и полагает возможным снизить неустойку (повышенный процент) за допущенную просрочку погашения долга до 24000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 438 ГК РФ допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора №№-ФЗ от 27.06.2013 г. (Раздел 7 договора) и условиями договора залога имущества №№/01-ФЗ от 27.06.2013 г., заключенными между истцом и ответчиком, предусмотрено обеспечение исполнения обязательства заемщика посредством залога транспортного средства, приобретаемого в основном за счет кредита, предоставленного по кредитному договору

Данное транспортное средство в соответствии с условиями указанных договоров ФИО1 было приобретено у ЗАО «Василеостровский автоцентр» (л.д. 14-16).

Впоследствии он (ФИО1), будучи осведомленным о риске неисполнение обязательств по кредитному договору, а именно, о том обстоятельстве, что приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство является предметом залога, тем не менее не исполнял взятых на себя договорных обязательств.

Под ограничения, установленные ч.2 ст. 438 ГК РФ, не допускающей обращение взыскания на заложенное имущество при определенных условиях, сложившиеся между сторонами спорные отношения не подпадают.

Что касается установления начальной продажной цены заложенного имущества, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, при этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что выполнение обязательств ответчиком обеспечено залогом ТС – KIA JD (Cee`d), 2013 года выпуска, оранжевого цвета VIN: №, номер двигателя №, номер кузова X№, на день рассмотрения спора находится в собственности ответчика, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД. (л.д.82)

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2017.01-5354, составленному 20.02.2017 года по заказу ООО «РУСФИНАНС БАНК», рыночная стоимость предмета залога составляет 59500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче в суд ООО «Русфинансбанк» понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13193 рубля 02 копейки, то по основаниям установленным ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13193 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору и обращении взыскания на предмет залога в соответствии с условиями договора о залоге движимого имущества в обеспечение исполнение кредитных обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №№-ФЗ от 27.06.2013 г. по состоянию на дату вынесения решения суда 187810 рублей 91 копейку – просроченный основной долг, 168140 рублей 06 копеек – долг по погашению кредита, 12888 рублей 89 копеек – просроченные проценты, 24000 рублей – повышенные проценты в связи с допущенной просрочкой основного долга, 2330 рублей 85 копеек – повышенные проценты в связи с допущенной просрочкой по уплате процентов, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 13193 рубля 02 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки KIA JD (Cee`d), 2013 года выпуска, оранжевого цвета VIN: №, номер двигателя №, номер кузова X№ путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.