Апелляционное постановление № 22-1010/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 4/13-65/2021

Судья: Добронравова В.И. Дело № 22-1010/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 июня 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сызиной Т.И.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Черновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2021 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от 3 ноября 2004 года удовлетворено частично;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 3 июля 2018 года зачтено ФИО1 время содержания его под стражей с 3 ноября 2004 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 2 февраля 2005 года включительно, в срок отбытия им наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

в остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от 3 ноября 2004 года, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО от 2 февраля 2005 года, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества А. стоимостью 2 694, 59 рублей – к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. стоимостью 23005 рублей) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 3 ноября 2004 года. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению 2 февраля 2005 года. От наказания по указанному приговору осужденный ФИО1 освобожден 14 июля 2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 18 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Российской Федерации после постановления приговора.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что произведенный перерасчет времени отбывания наказания в льготном исчислении указывает на полное отбытие назначенного наказания без условно-досрочного освобождения, и повлиял на вынесение последующего приговора Светловского городского суда Калининградской области от 26 ноября 2010 года. Просит постановление изменить и смягчить наказание

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, и имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Вывод суда по вопросу пересмотра приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от 3 ноября 2004 года в отношении ФИО1 основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно указано, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменения в санкции частей 1 и 2 ст. 158, части 2 ст. 166 УК РФ не вносились, в связи с чем оснований для пересмотра приговора в этой части не имеется.

Судом проанализированы изменения уголовного закона, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, в части того, что ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, предусматривающей при наличии изложенных в ней обстоятельств возможность изменения судом категории совершенного преступления на менее тяжкую, но не больше чем на одну категорию. Кроме того, указанным законом санкции частей 1 и 2 ст. 158 УК РФ, части 2 ст. 166 УК РФ дополнены еще одним основным видом наказания в виде принудительных работ.

Судом приведены основания, по которым категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных частями 2 статей 158 и 166 УК РФ, на менее тяжкие, не изменил, и не усмотрел оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для смягчения наказания.

Также проверено, что совершенные деяния не декриминализированы после вступления в силу Федерального Закона от 3 июля 2016 года №326-ФЗ.

Разрешая ходатайство по существу суд правомерно указал, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ» в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости вмешаться в приговор и отразить, что льготный период нахождения под стражей влечет снижение наказания по этому приговору, не основаны на законе. Перерасчет времени фактически отбытого наказания и времени условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 3 ноября 2004 года, не является предметом проверки по настоящему ходатайству, а подлежит учету при разрешении правовых вопросов, влияющих на последующее осуждение ФИО1, в том числе по приговору Светловского городского суда Калининградской области от 26 ноября 2010 году.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2021 года по ходатайству осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда ХМАО- Югра от 3 ноября 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: