Апелляционное определение № 33-6014/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-6014/2025

№ 2-858/2025

УИД 55RS0005-01-2024-007534-41


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.12.2025 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 07.07.2025, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» о признании недействительным договора страхования от 31.01.2020 № <...>, взыскании оплаченных по договору страхования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» (далее также - ООО «СК Согаз - Жизнь»), указав что, 31.01.2020 между ним и ООО «СК Согаз-Жизнь» в помещении офиса Банка ВТБ ПАО был оформлен полис страхования жизни № <...> по комплексной программе «НАКОПИТЕЛЬНЫЙ ФОНД» со сроком действия 7 лет с 31.01.2020 по 05.02.2027. К страховым рискам были отнесены: дожитие до окончания срока страхования, смерть по любой причине; смерть в результате несчастного случая: смерть в результате несчастного случая, смерть в результате ДТП, критическое заболевание, инвалидность по любой причине; страховая сумма составляет 1 050 002 руб.. Размер страховой премии составляет 1 050 000 руб., которая выплачивается взносами по 150 тысяч рублей каждый год в течении 7 лет.

На дату подачи иска сумма выплаченных средств путем перечисления с его расчетного счета в ВТБ Банк ПАО на счет ООО «СК Согаз-Жизнь» с назначением платежа: страховой полис по договору страхования, составила 750 000 руб.. Дополнительный инвестиционный доход за 2020 год составил всего 753,7 руб., за 2021 год составил 0 руб., за 2022 год 8 338 руб., за 2023 год до настоящего времени 0 руб.. Данная сумма дохода ему не выплачена, указана исключительно в личном кабинете. Таким образом, с момента заключения договора страхования, он не получает никакого дохода от ответчика, хотя последний пользуется его денежными средствами.

Данная сделка была совершена им под влиянием заблуждения. Обратившись в офис Банка ВТБ ПАО, он был намерен разместить денежные средства на максимально выгодных условиях во вклад, о чем уведомил сотрудников банка. При выборе услуги до него не была доведена полная и достоверная информация об условиях страхования, он заблуждался относительно природы и последствий заключенной сделки, полагая, что договор заключается с Банком ВТБ (ПАО), денежные средства он вносит под проценты. Просил учесть, что является клиентом программы Привилегия, рассчитывал на получение качественного банковского обслуживания.

Поданные им обращения в ООО «СК Согаз-Жизнь» по поводу непредставления информации по дополнительному инвестиционному доходу, расторжении договора, не были удовлетворены ответчиком. Считает, что данная сделка заключена в результате заблуждения (ст. 178 ГК РФ), на крайне невыгодных условиях (ст. 179 ГК РФ), со злоупотреблением правом с другой стороны (ст. 1, 10 ГК РФ) и является ничтожной.

Уточнив требования, истец просил признать договор страхования жизни с ООО «СК Согаз - Жизнь» № <...> от 31.01.2020 недействительным; взыскать с ООО «СК Согаз - Жизнь» в свою пользу перечисленные по договору страхования жизни денежные средства в сумме 750 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2020 по 03.03.2025 в сумме 276 298,18 руб., убытки в виде недополученной прибыли за период с 31.01.2020 по 31.08.2024 в сумме 167 231,06 руб., неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с 31.01.2020 по 31.08.2024 в сумме 750 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.; штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «СК Согаз - Жизнь» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «СК Согаз - Жизнь» ФИО3 представила письменные возражения, в которых указала, что в заключенном с истцом договоре указан вид договора - договор страхования, указана страховая премия и страховая сумма. Истцу была доведена полная информация по договору страхования, включая необходимость уплаты ежегодных страховых взносов, правила и порядок расторжения договора, а также возможность отказа от договора в «период охлаждения» с возвратом страховой премии; истец был проинформирован о существенных условиях договора, стоимости услуги; возражений относительно предложенных страховщиком условий договора не заявил, что подтверждается подписями в договоре страхования, памятке, а также внесением страхового взноса. Заключенный договор страхования не мог быть оценен, как договор, имеющий иную правовую природу. Истец не был ограничен в праве на ознакомление с информацией о договоре до его подписания и внесения первого страхового взноса. Также ссылалась на добровольный характер заключения договора страхования, указав, что законные права и интересы истца не нарушены. Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования, наличие препятствий выяснить условия страхования, действительную юридическую природу и правовые последствия договора нет. Считала пропущенным годичный срок исковой давности в части требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требования истца. Ссылается на то, что при обращении в Банк ВТБ (ПАО) он не имел намерение заключать договор страхования, поскольку подобный договор у него уже был заключен в СК «БКС-Страхование жизни»; он желал разместить денежные средства на максимально выгодных для него условиях именно в Банке ВТБ (ПАО) на депозит. Информация о том, что договор заключается не с банком, а со страховой кампанией не была доведена до него. При заключении договора и выборе услуги он не был проинформирован об условиях страхования, порядке начисления дополнительного дохода от инвестиционной деятельности, о том, куда денежные средства будут вкладываться, в каких случаях финансовые инструменты будут покупаться и продаваться, каков алгоритм принятия решений по инвестированию вложений. Также он не был проинформирован о существенных условиях договора страхования, размеров страховых сумм, выкупных сумм в случае досрочного прекращения договора. Указывает, что подписанный полис был передан ему сотрудниками Банк ВТБ (ПАО), в его подписании ООО «СК Согаз - Жизнь» не участвовало. Ссылается на то, что при заключении договора в офисе Банка ВТБ (ПАО) он полагал, что размещает денежные средства под проценты банка. Полагает, что ввиду действий ответчика, вводившего его в заблуждение, срок исковой давности по заявленным требованиям формально был пропущен, однако данный срок исковой давности был приостановлен с момента возникновения обстоятельств, препятствующих предъявлению иска, и возобновлен с момента отпадения либо устранения этих препятствий. Также ссылается на заблуждение относительно природы и последствий заключения сделки. Он не обладает специальными познаниями в сфере страховых и финансовых услуг, доверял сотрудникам банка; при заключении полиса работники банка ВТБ заверили его о том, что данное предложение является более выгодным, чем банковский депозит; предоставили набросок расчета ежегодного дохода. Указывает, что на момент заключения оспариваемого договора у него имелись заболевания, которые не позволяют заключить договор страхования с ООО «СК Согаз - Жизнь». Полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде неполучения дохода (упущенная выгода), на который он мог рассчитывать, и убытки по инфляционному признаку. Ссылается на несвоевременное представление правил и памятки к договору страхования. Оспаривает копию подписи на полисе и памятке, сделанную от имени ООО «СК Согаз - Жизнь», указав на отсутствие отделений ООО «СК Согаз - Жизнь» в г. Омске. Также ссылается на причинение ему убытков в виде реального ущерба, поскольку он имел намерение разместить денежные средства на выгодных условиях, учитывая, что на сайте Банка ВТБ (ПАО) была размещена информация о предложениях по вкладам с максимальной процентной ставкой до 8,50%. Ссылается на заключение сделки под влиянием заблуждения, которую бы он не заключил бы, при владении полной информацией. Также указывает на неинформирование его о выкупной сумме, порядке удержания страховой компанией денежных средств при расторжении договора страхования; полагал, что внесенная им страховая сумма будет выплачена в полном объеме с процентами вне зависимости от даты прекращения договора. Считает спорный договор недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ. Приводит судебную практику в подтверждение своей позиции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.10.2025 постановлено перейти к рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (л.д.241-246 т.1).

В связи с рассмотрением дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ФИО1, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в предъявленном в суд апелляционной инстанции исковом заявлении просил признать договор страхования жизни с ООО «СК Согаз - Жизнь» № <...> от 31.01.2020 недействительным, взыскать солидарно с ООО «СК Согаз - Жизнь» и Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу перечисленные по договору страхования жизни денежные средства в сумме 750 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2020 по 03.03.2025 в сумме 276 298,18 руб., убытки в виде недополученной прибыли за период с 31.01.2020 по 31.08.2024 в сумме 167 231,06 руб., неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с 31.01.2020 по 31.08.2024 в сумме 750 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., штраф (л.д.2-14 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал иск и апелляционную жалобу, указал, что является клиентом банка по категории Привилегия, на спорную дату обращения в банк регулярно размещал в банке денежные средства, имел персонального менеджера, поэтому такое поведение банка и введение его в заблуждение, не мог ожидать от контрагента.

Ответчик ООО «СК Согаз - Жизнь» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило отзыв, где как и в суде первой инстанции, указывало на необоснованность иска.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, в том числе полученные по запросам суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно искового заявления ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) были размещены денежные средства на депозитах, в связи с этим он 31.01.2020 обратился в банк к своему персональному менеджеру ФИО4 для размещения денежных средств на депозит в банке в связи с истечением договора банковского вклада. Между тем, менеджер, не предоставляя ему полной информации об услуге, введя его в заблуждение, заключила с ним договор страхования на крайне невыгодных для него условиях.

Согласно информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции менеджеры ФИО5 и ФИО6 на дату обращения истца в банк - 31.01.2020, состояли с банком в трудовых отношениях.

В отсутствие в материалах дела соответствующего агентского договора, договора поручения, иного договора, на основании которого заключался договор от имени страховой компании именно работниками банка, а также не установив юридически значимые обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной по признаку заблуждения, заключения на крайне невыгодных условиях, злоупотребления правом (ст. 178, 179, 10 ГК РФ), о чем истец указывал в иске, суд первой инстанции, в нарушение процессуального закона, не рассмотрел вопрос об обязательном процессуальном соучастии Банка ВТБ (ПАО), и истцу в иске отказал.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно дополнительному соглашению № <...> от 01.08.2019 к агентскому договору № <...> от 20.02.2019 (действовавшему на период обращения истца к ответчику) между ООО «СК «Согаз-Жизнь» (страховщик) и Банком ВТБ (ПАО) (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и по поручению страховщика поиск и привлечение физических лиц с целью заключения ими со страховщиком договоров страхования, а также последующее сопровождение заключенных при содействии агента договоров страхования в соответствии с положениями договора (л.д.107-111, т.2).

В последующем в данный договор были внесены изменения (л.д.112-183 т.2), которые суть данного договора не изменяли.

По дополнительному соглашению № <...> агент (то есть банк) осуществляет поиск потенциальных страхователей для последующего заключения страхователями договоров страхования со страховщиком, проводит переговоры о заключении договоров; сообщает потенциальному страхователю достоверную информацию о страховщике и условиях страхования, раскрывает информацию о своих полномочиях, наименовании и деятельности, в том числе перечень оказываемых услуг и их стоимость, а также размер своего вознаграждения. Также агент обязан разъяснять потенциальному страхователю положения, содержащиеся в полисных условиях.

В обязанности страховщика входит выплата агенту вознаграждения (п. 4.1), порядок расчета которого определен в разделе 6 договора, приложение № <...>.

Согласно приложению № <...> размер вознаграждения по программе страхования «Накопительный Фонд» от 7 лет равен 70 % страхового взноса (л.д.114 т.2).

Агентский договор в соответствии с разделом 9 заключен на неопределённый срок.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банк ВТБ (ПАО) следует, что основным видов деятельности, на которые получена генеральная лицензия, является осуществление банковских операций в рублях и валюте, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады.

Как установлено судом апелляционной инстанции 31.01.2020 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с целью вложения денежных средств под проценты, обратное ответчиками не доказано.

По информации Банка ВТБ (ПАО), ФИО1 обслуживается в рамках пакета услуг Привилегия с 10.01.2020 (л.д.105, т.2), имел на 31.01.2020 счета в данном банке, его менеджером являлась ФИО4.

В этот же день 31.01.2020 между ООО «СК «Согаз-Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования № <...> по программе «Накопительный Фонд» согласно Правилам страхования жизни с участием в прибыли № <...> страховщика и Дополнительным условиям № <...> к ним, которые являются неотъемлемой частью договора. Данный договор заключается путем акцепта страхователем настоящего Полиса, подписанного страховщиком и выданного страхователю страховщиком. Акцептом страхователем настоящего Полиса считается уплата страхователем первого страхового взноса в соответствии с условиями, содержащимися в настоящем Полисе (л.д.28-39 т.1).

Согласно выданному полису страховыми рисками являются: дожитие, смерть по любой причине, смерть в результате несчастного случая, смерть в результате ДТП; страховая сумма при наступлении страховых рисков составляет 1 050 002 руб.

Договор заключен сроком на 7 лет с 06.02.2020 по 05.02.2027. Страховая премия оплачивается в срок с 05.02.2020 по 05.02.2027 ежегодно; размер страхового взноса составляет 150 000 руб., который уплачивается в соответствии с графиком, указанным в Приложении № <...> к Договору.

При заключении договора страхования 31.01.2020 ФИО1 произведена оплата страховой премии в сумме 150 000 руб.

Из пункта 7.6 Полиса следует, что оплачивая в полном объеме первый страховой взнос, Страхователь подтверждает, что Страхователь (Застрахованное лицо) Правила страхования жизни с участием в прибыли № <...> (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) получил, ознакомился и согласен с их условиями, что Страхователь (Застрахованное лицо) получил, ознакомился и согласен с условиями Приложения № <...> к Полису «График уплаты страховых взносов (в рублях)», Приложения № <...> к Полису «Размер выкупной суммы (в рублях)» и Приложения № <...> к Полису «Страховые суммы при конверсии (в рублях)», являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Информацией (Памятки) об условиях договора добровольного страхования Полис № <...> от 31.01.2020 Страховая программа «Накопительный Фонд», Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил страхования жизни с участием в прибыли № <...>, в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (л.д.24).

Страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 20.1.2015 № 3854-У в срок до 14.02.2020 включительно (период охлаждения). При отказе от Договора страхования в Период охлаждения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая Страховщик возвращает Страхователю фактически уплаченную в рублях страховую премию в полном размере. В случае расторжения Договора страхования после окончания «Периода охлаждения» (после 14.02.2020), страховщик выплачивает Страхователю выкупную сумму, меньшую чем сумма уплаченных по Договору страхования денежных средств (раздел 2 Информации (Памятки) об условиях договора добровольного страхования).

Страховщик осуществляет инвестирование в следующие активы: государственные облигации РФ - 100% страховой премии; государственные облигации субъектов федерации РФ и муниципальные облигации – до 45 % страховой премии; депозиты в банках РФ с рейтингом, не ниже нижней границы, установленной Советом директоров ЦБ РФ – до 60 % страховой премии; прочие облигации с рейтингом, не ниже нижней границы, установленной Советом директоров ЦБ РФ, либо включенные в котированный список первого (высшего) уровня хотя бы одним организатором торговли на рынке ценных бумаг в РФ – до 45 % страховой премии (раздел 4 Информации (Памятки) об условиях договора добровольного страхования).

Согласно указанной выше Памятке об условиях договора страхования, величина дополнительного дохода не является гарантированной, не зависит от доходности любых других договоров страхования, не определяется зафиксированной в прошлом доходностью активов; определяется страховщиком по итогам календарного года.

На момент подачи иска ФИО1 уплачена страховая премия в размере 750 000 руб., в частности 31.01.2020 внесено 150 000 руб., 25.02.2021 внесено 150 000 руб., 20.02.2022 внесено 150 000 руб., 06.03.2023 внесено 150 000 руб., 05.03.2024 внесено 150 000 руб., что подтверждается, а также извещениями о принятии Банком ВТБ (ПАО) оплаты по договору страхования (л.д.185-189, т.1).

05.05.2022 ФИО1 подал обращение в ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о расторжении договора страхования с выплатой внесенных им 450 000 руб., в ответ на которое страховщик разъяснил последствия и порядок расторжения договора, отказал в возврате денежных средств и не выплатил инвестиционный доход (л.д. 44, 46, т.1).

23.10.2024 ФИО1 вновь обращался в ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с требованием расторгнуть договор страхования с выплатой внесенных им 750 000 руб., на что страховщик ответил аналогичным образом, сообщив условия и порядок расторжения договора (л.д.48, т.1).

В ответ на обращения истца о предоставлении расчета инверсионного дохода за период с 2020 по 2024 года страховщик такие сведения не представил, указав лишь размер выкупной суммы по основной программе при досрочном прекращении договора (л.д.110-114, т.2, л.д.64-65, т.1)

Согласно сведений из личного кабинета истца по договору № <...> от 21.01.2020 по программе страхования «Накопительный Фонд» дополнительный инвестиционный доход составил 37 395,95 руб. (л.д.190, т.2). Данный доход является виртуальным доходом, сведений о получении какого-либо дохода с 31.01.2020 ответчики в материалы дела не представили.

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал факт заключения договора страхования, указывал лишь на то, что данный договор заключен под влиянием заблуждения, обмана со стороны персонального менеджера, злоупотребления его правами, при нарушении обязанности банка о предоставлении ему информации об услуге в полном объеме и наглядном виде (о порядке начисления дополнительного дохода от инвестиционной деятельности). Заключая данный договор, он был уверен, что размещает свои сбережения именно в банк под проценты.

Оценив доводы иска, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из содержания ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На правоотношения сторон спора также распространяются нормы Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. N 2300-I, поскольку истец использовал финансовую услугу для личных нужд.

В ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) и т.д.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 2 этой же статьи предписано, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

В отношениях с гражданином-потребителем обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 г. N 14-П, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

На основании приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе согласие потребителя с условиями предлагаемой исполнителем сделки в момент заключения договора, а также исполнение обязательств по договору не лишают потребителя права в последующем заявить о своем заблуждении относительно совершенной сделки и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно указывал на заблуждение относительно природы подписываемого им договора страхования и полагал, что обратившись в Банк ВТБ (ПАО), он заключил договор банковского вклада и рассчитывал на получение процентов по вкладу за пользование принадлежащими ему денежными средствами, при этом указывал, что на момент заключения договора он не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг, а потому был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения. Сотрудники Банк ВТБ (ПАО) убедили его, что размещение денежных средств по полису является более выгодным, чем банковский депозит, ввиду ежегодного начисления инвестиционного дохода.

При взаимодействии с истцом для заключения договора страхования Банк ВТБ (ПАО) действовал в рамках заключенного между ним и ООО «СК «Согаз-Жизнь» агентского договора № <...> от 20.02.2019, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и по поручению страховщика поиск и привлечение физических лиц с целю заключения ими со страховщиком договоров страхования, а также последующее сопровождение заключенных при содействии агента договоров страхования в соответствии с положениями договора (л.д.107-111, т.2).

По информации Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на 31.01.2020 ФИО5 занимала должность главного персонального менеджера универсального администрации Операционного офиса «Региональный операционный офис «Омский» филиала № <...> Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске, ФИО6 являлась директором по инвестициям группы продаж инвестиционных продуктов Операционного офиса «Региональный операционный офис «Омский» филиала № № <...> Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске; их должностные инструкции представлены Банком ВТБ (ПАО). При заключении спорного договора страхования с истцом его менеджером являлась ФИО4 (л.д.25, 27-30, 31-35, т.2).

Согласно должностной инструкции ФИО4 она предоставляла клиентам банка пакета Привилегия консультации в рамках продаж по продуктам и вопросам, удовлетворяющим потребности клиента, в частности согласно п. <...> должностной инструкции (л.д.33 оборот т.2) при продаже и оформлении основного банковского продукта должна была осуществлять кросс-продажи (предложение клиенту) дополнительного банковского продукта в виде, в том числе инвестиционного страхования жизни.

Таким образом, доводы истца о заключении договора страхования именно работником банка, а не страховой компанией, нашли подтверждение в материалах дела, сотрудник Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 одновременно являясь представителем ООО «СК «Согаз-Жизнь» по агентскому договору, при заключении договора страхования с истцом, действовала в интересах банка и собственных интересах, поскольку при заключении договора страхования имела право на вознаграждение.

Банком в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении договора страхования до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемой услуге.

Выданный в печатном виде полис страхования и соответствующие памятки являются недостаточными для вывода о выполнении данной обязанности.

Стоимость услуг вознаграждения агента до истца не доводилась, преимущества страхования от депозита в письменной форме истцу не разъяснялись, как и не доведены были в наглядной форме сведения о том, какой реально инвестиционный доход будет по итогам страхового периода, как он будет рассчитываться, в какие конкретно государственные фонды и облигации будут вложены средства истца.

Такая информация должна была быть доведена до истца работниками банка с тем, чтобы у потребителя сформировалось правильное мнение о заключаемом договоре и его преимуществе перед депозитом банка.

В данном случае анализ условий договора страхования указывает на то, что размер страхового возмещения при наступлении любого страхового случая (как дожитие, так и смерть по разным причинам) будет равен сумме внесенных за 7 лет денежных средств плюс 2 рубля, то есть никакой выгоды при дожитии или смерти истец не получит, а ему вернутся лишь его денежные средства, которыми страховщик вправе пользоваться 7 лет. Что касается инвестиционного дохода, то его ежегодный размер до истца не доводился, как и предоставлялась информация в какие государственные облигации вложена его страховая премия.

В данном случае очевидно, что имея денежные средства, истец рассчитывал на их вложение с целью получения финансовой выгоды.

Заключенный договор страхования таким требованиям не отвечает.

В связи с этим, коллегия судей соглашается с доводами иска о том, что истец был введен в заблуждение относительно условий предоставления услуг, ему была предоставлена недостоверная информация о большей выгоде страхового полиса по сравнению с банковским депозитом благодаря ежегодному инвестиционному доходу, что противоречит действительным условиям договора и нарушает права истца.

Само по себе обращение истца в Банк ВТБ (ПАО) подтверждает наличие у него намерения разместить денежные средства именно с целью извлечения прибыли, на депозит банка, а не страхование жизни.

В информационном письме Банка России от 13.01.2021 № ИН-01/59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» указано, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.05.2024 № 14-КГ24-5-К1).

В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

Между тем, Банк ВТБ (ПАО) в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей при заключении договора страхования была предоставлена полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, напротив, при настойчивых рекомендациях сотрудника банка о гарантированной выгоде при приобретении данного продукта и ввиду отсутствия у истца специальных знаний в области финансов, проведения операций на рынке ценных бумаг, истец был лишен возможности осознавать действительную возможность получаемого дохода при заключении данного договора.

Ссылаясь на то, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, ответчики не указали, каким именно образом была доведена информация о возможности получения внесенных по спорному договору денежных средств.

Представленная банком памятка с формулой расчета инвестиционного дохода по спорному полису не позволяет истцу, не обладающему специальными познаниями, объективно оценить реальную возможность получения заявленного дохода и сопоставить его с альтернативными вариантами инвестирования, такими как банковские депозиты. Доказательства, что истец при заключении договора страхования был действительно ознакомлен с его условиями, в том числе о внесении денежных средств именно в качестве страхового взноса и невозможности получить полностью внесенные суммы по первому требованию, а только в размере выкупной суммы, а равно с общими правилами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), действуя на основании агентского договора и представляя интересы ООО «СК «Согаз-Жизнь», ограничило свободу выбора истца относительно вступления в правоотношения по страхованию, подбора страховой организации и согласования условий страхового договора. Условия, установленные представителем страховщика, не способствовали обеспечению принципа добровольности при заключении договора страхования и полному информированию застрахованного лица о характере договора, учитывая, что договор мог быть заключен лишь на установленных банком условиях. В таком случае, ФИО1 как потребитель, был лишен возможности обладать сведениями и правом согласования важных условий страхования по конкретному страховому продукту, а равно иметь реальную возможность отказаться от страхования, выразив свою волю.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7, 8 этого же Постановления, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Положения статьи 178 ГК РФ устанавливают, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствий ее заключения, существенно заблуждался относительно природы сделки и ее сторон, с учетом того, что его первоначальная воля была направлена на размещение денежных средств на банковском депозите на выгодных условиях. Само по себе подписание истцом страхового полиса является лишь формальным актом заключения сделки и не может служить безусловным доказательством наличия его осознанного и информированного волеизъявления, направленного именно на страхование жизни.

Также коллегия судей усматривает признаки злоупотребления правом в действиях банка, что также служит самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, поскольку банк нарушил права клиента категории Привилегия, не разъяснил ему все юридические последствия совершаемых действий, хотя само по себе нахождение клиента в данном статусе (пакет услуг Привилегия) предполагает дополнительную защиту и соблюдение прав клиента со стороны банка. Получение статуса клиента данной категории предполагает добросовестность клиента, длительное сотрудничество с банком на взаимовыгодных условиях.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 1, 10, 168, 178 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент подписания ФИО1 полиса страхования жизни от 31.01.2020, последний действовал под влиянием заблуждения, сделка заключена банком при злоупотреблении правом, в связи с чем требование истца о признании заключенного им с ООО «СК Согаз - Жизнь» договора страхования № <...> от 31.01.2020 недействительным подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 N 73-КГ25-1-К8.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам возникновения спорных правоотношений, с учетом характера и объема заявленных истцом требований к банку, судебная коллегия, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу убытков в общем размере 750 000 руб., перечисленных им в период с 2020 года по 2024 год по договору страхования, подлежит возложению на Банк ВТБ (ПАО), поскольку именно банк не довел до ФИО1 надлежащую и полную информацию о предоставляемой услуге по заключению договора страхования, ввел его в заблуждение относительно предмета договора и ее сторон, заключил сделку при злоупотреблении правом, ежегодно перечислял внесенные истцом денежные средства ООО «СК СОГАЗ - Жизнь».

Взаимоотношения банка и страховщика, нахождение физически данных денежных средств у страховщика в настоящее время, в данном случае правового значения не имеет.

Коллегия судей полагает, что надлежащим ответчиком в части взыскания убытков и всех последующих сумм, является именно банк, как лицо, оказавшее услугу не надлежащего качества и при злоупотреблении правом (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют, ни законом (ст. 322 ГК РФ), ни договором, солидарная ответственность по спорным правоотношениям не предусмотрена.

Возражения ответчиков относительно отсутствия оснований для признания договора недействительным, поскольку договор исполнялся, а истец принимал исполнение оспариваемого договора путем получения дохода по договору страхования, несостоятельны.

Как видно из дела никаких выплат инвестиционного дохода истец не получил, страхового случая не наступило, обращений от истца к ответчикам за выплатами страхового возмещения не было.

Сумма в 750 000 рублей уплачена истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.185-189 т.1).

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 03.03.2025 судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 этого же постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством установлено наличие оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) убытков, в сумме 750 000 руб., соответственно, с финансовой организации в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Как следует из п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №№ 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановлением № 497 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов по статье 395 ГК РФ не производится.

31.01.2020 истцом внесены денежные средства по договору страхования в размере 150 000 руб., поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на указанную сумму с нарастающим итогом ежегодно исходя из размера уплаченных истцом сумм 25.02.2021 - 150 000 руб., 20.02.2022 - 150 000 руб., 06.03.2023 - 150 000 руб. и 05.03.2024 - 150 000 руб., исходя из таблицы:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

150 000

31.01.2020

09.02.2020

10

0
-

6,25%

366

256,15

150 000

10.02.2020

26.04.2020

77

0
-

6%

366

1 893,44

150 000

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

5,50%

366

1 262,30

150 000

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

4,50%

366

645,49

150 000

27.07.2020

31.12.2020

158

0
-

4,25%

366

2 752,05

150 000

01.01.2021

24.02.2021

55

0
-

4,25%

365

960,62

300 000

25.02.2021

21.03.2021

25

150 000

25.02.2021

4,25%

365

873,29

300 000

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

4,50%

365

1 294,52

300 000

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

5%

365

2 054,79

300 000

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

5,50%

365

1 853,42

300 000

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

6,50%

365

2 617,81

300 000

13.09.2021

24.10.2021

42

0
-

6,75%

365

2 330,14

300 000

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

7,50%

365

3 452,05

300 000

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

8,50%

365

3 912,33

300 000

14.02.2022

19.02.2022

6
0

-
9,50%

365

468,49

450 000

20.02.2022

27.02.2022

8
150 000

20.02.2022

9,50%

365

936,99

450 000

28.02.2022

31.03.2022

32

0
-

20%

365

7 890,41

450 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0
-

0% (мораторий)

365

0
450 000

02.10.2022

05.03.2023

155

0
-

7,50%

365

14 332,19

600 000

06.03.2023

23.07.2023

140

150 000

06.03.2023

7,50%

365

17 260,27

600 000

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

3 073,97

600 000

15.08.2023

17.09.2023

34

0
-

12%

365

6 706,85

600 000

18.09.2023

29.10.2023

42

0
-

13%

365

8 975,34

600 000

30.10.2023

17.12.2023

49

0
-

15%

365

12 082,19

600 000

18.12.2023

31.12.2023

14

0
-

16%

365

3 682,19

600 000

01.01.2024

04.03.2024

64

0
-

16%

366

16 786,89

750 000

05.03.2024

28.07.2024

146

150 000

05.03.2024

16%

366

47 868,85

750 000

29.07.2024

15.09.2024

49

0
-

18%

366

18 073,77

750 000

16.09.2024

27.10.2024

42

0
-

19%

366

16 352,46

750 000

28.10.2024

31.12.2024

65

0
-

21%

366

27 971,31

750 000

01.01.2025

03.03.2025

62

0
-

21%

365

26 753,42

Итого:

1859

600 000

9,10%

255 373,99

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 03.03.2025 с учетом периода действия моратория составляет 255 373,99 руб., которая подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1. Дата взыскания процентов по 03.03.2025 определена истцом в уточненном иске. Истец не лишен права взыскания в будущем процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде недополученной прибыли (упущенная выгода) за период с 31.01.2020 по 31.08.2024 в сумме 167 231,06 руб., со ссылкой на то, что истец намеревался вложить денежные средства на максимально выгодных условиях под проценты из расчета на один год.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу указанных нормы права и разъяснений следует, что в настоящей статье речь идет о зачетном характере между процентами по ст. 395 ГК РФ и суммой взыскиваемых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением того же самого обязательства, поскольку их правовая природа идентична.

При исчислении убытков в виде упущенной выгоды следует руководствоваться формулой: размер внесенной суммы (с учетом ее увеличения) * количество дней в периоде (в данном случае один год)* среднюю процентную ставку по вкладам физических лиц/ количество дней календарного года (365 или 366).

По информации Банка России, запрошенной судом апелляционной инстанции, следует, что средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вклада физических лиц составляли на срок 1 год в феврале 2020 года – 4,23 % годовых, в феврале 2021 года – 3,16 % годовых, в феврале 2022 года – 6,31% годовых, в марте 2023 года – 5,72% годовых, в марте 2024 года – 14.47 % годовых (л.д.186-187 т.2).

Начисленные в соответствии с приведенной формулой убытки истца составляют:

- за период с 31.01.2020 по 25.02.2021 - 6 831,07 руб. исходя из расчета (150 000 руб. *393 дн. *4,23% /366 дн.);

- за период с 26.02.2021 по 26.02.2022 - 9 480 руб. исходя из расчета (300 000 руб.* 365 дн.*3,16 %/ 365 дн.);

- за период с 27.02.2022 по 06.03.2023 – 28 939, 56 руб. исходя из расчета (450 000 руб. * 372 дн.*6,31%/365дн.);

- за период с 07.03.2023 по 06.03.2024 - 34 320 руб. исходя из расчета (600 000 руб.*365 дн.*5,72%/365 дн.);

- за период с 07.03.2024 по 14.10.2024 - 65 530,12 руб. исходя из расчета (750 000 руб.*221 день*14,47%/366 дн.).

Таким образом, общий размер убытков составляет 145 100,75 руб., что указывает на то, что размер убытков не превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что одновременное взыскание убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ допустимо, если нарушено денежное обязательство и убытки превышают сумму процентов. В этом случае сторона вправе потребовать возместить убытки в части, не покрытой суммой процентов.

Убытки могли быть взысканы в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отсутствии требования по ст. 395 ГК РФ, наряду с неустойкой, но не одновременно.

Поскольку размер убытков составляет 145 100,75 руб., а сумма процентов по ст. 395 ГК РФ — 255 373,99 руб., основания для взыскания недополученной прибыли (упущенной выгоды) за период с 31.01.2020 по 31.08.2024 отсутствуют.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 31.01.2020 по 31.08.2024 в сумме 750 000 руб. судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 названной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого Закона.

Из анализа приведенных норм следует, что неустойка может взыскиваться только в случаях просрочки исполнения перечисленных в них требований потребителя, обусловленных либо некачественным выполнением работ (оказанием услуг), либо нарушением сроков их выполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку таковая определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или их качества, чего в данном случае не имеется.

По материалам дела следует, что истцу при заключении договора была предоставлена недостоверная информация об услуге, требований по недостатку качества или сроков не предъявлялось.

Более того, из материалов следует, что впервые истец предъявил требования к Банку ВТБ (ПАО) в связи с нарушениями его прав лишь 17.10.2025, подав в суд апелляционной инстанции уточненное исковое заявление (л.д.2-13, т.2), ранее истец требований к банку не предъявлял, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременным исполнением требований потребителей за заявленный истцом период с 31.01.2020 по 31.08.2024 (до даты подачи иска) с банка не имеется.

Более того, обязательство Банка ВТБ (ПАО) по возврату денежных средств, внесенных истцом по договору страхования, обусловлено недействительностью сделки, в связи с чем применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Таким образом, учитывая, что основной причиной возврата денежных средств, взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ является недействительность сделки, а не нарушение качества или сроков оказания услуг, принимая во внимание, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворено, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает установленный факт нарушения банком прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенной нормы закона, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 26, 30, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает длительность нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства дела (предоставление недостоверной информации клиенту банка категории Привилегия), и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб..

Данная сумма компенсации будет достаточным возмещением истцу причиненных нравственных страданий от незаконных действий банка.

Часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного судебной коллегией факта нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штрафа в размере 512 686,99 руб. исходя из расчета: (750 000+ 255 373,99 руб.+20 000) * 50 %).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой, штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Ответчиком ООО «СК Согаз - Жизнь» в ходе рассмотрения дела заявлялось о несоразмерности штрафа. Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа ответчиком не представлено. На какие-либо исключительные обстоятельства, ответчик не ссылался. Представленное страховщиком в суд апелляционной инстанции соглашение о добровольном признании страховщиком договора страхования недействительным (л.д.72-74 т.2) не может учитываться, поскольку сумма выплаты истца составляет по нему лишь 668 100 рублей, то есть даже менее той суммы, которую внес истец.

Оснований снижать штраф в отношении Банка ВТБ ПАО коллегия судей также не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств не имеется.

В данном случае после предъявления иска банк никаких добровольных действий в части возмещения истцу убытков не предпринял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Банком ВТБ (ПАО) заявление о применении срока исковой давности не подавалось.

Оснований для применения в данном споре срока исковой давности по заявлению ООО «СК Согаз-Жизнь» коллегия судей не усматривает в силу следующего.

Для оспоримой сделки по признаку заблуждения срок исковой давности 1 год с даты, когда истец узнал о нарушенном праве, а также об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, по ничтожной сделке (ст. 1, 10, 168 ГК РФ) – 3 года с даты исполнения (ст. 181 ГК РФ).

Согласно материалам дела (л.д.190 т.1) истец до настоящего времени никаких денежных сумм в счет выплаты по договору страхования не получил, в его личном кабинете имеется виртуальная сумма 37 395, 95 рублей, которая указана как дополнительный инвестиционный доход.

Истец неоднократно 05.05.2022, 01.11.2024, и уже в ходе спора 05.02.2025, 01.07.2025, 18.08.2025 обращался к страховщику за разъяснением ему его прав, возврате денежных средств, выплате дохода (л.д.37 оборот, 44, 48,54,61,67 т.2).

Согласно полученных ответов до предъявления иска ему страховщиком не предоставлялась информация о расчете инвестиционного дохода, направлялся отказ в расторжении договора и отказ в возврате внесенных денежных средств (л.д.46, 50 т.2).

Получив повторный отказ от страховщика от 02.11.2024, истец 12.12.2024 предъявил иск в суд.

При таких обстоятельствах срок давности не может быть пропущен, поскольку при отсутствии информации от страховщика истец не мог быть в надлежащей форме осведомлен о его правах, не мог правильно оценить все свои финансовые риски, не знал порядок расчета инвестиционного дохода.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Таким образом, заявление страховщика о применении срока исковой давности к требованию о признании договора страхования недействительным, следует отклонить.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска, содержавшего подлежащие оценке требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не подлежащее оценке требование о компенсации морального вреда, ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции удовлетворены подлежащие оценке имущественные требования о взыскании денежных средств (750 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (255 373,99 руб.), всего на 1 005 373,99 руб. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 25 20254 руб. (25 000,00 + 1% * (1 005 373,99 ? 1 000 000,00))

В связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, в размере 3 000 руб. согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Всего с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 054 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 07.07.2025 отменить.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора страхования от 31.01.2020 № <...>, взыскании оплаченных по договору страхования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования от 31.01.2020 (полис № <...>), заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» по страховой программе «Накопительный фонд».

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) денежные средства 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 373,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 512 686,99 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<...>) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 28 054 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>