Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-524/2019

Дело №

УИД: 28RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ОАО «РЖД» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ОАО «РЖД», Комитету по управлению имуществом Администрации г.Тынды, Администрации Тындинского района Амурской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тындинского района Амурской области, Администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области о признании приватизации квартиры недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что с 1984 она вместе с супругом и сыновьями проживала и была зарегистрирована в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры являлся муж ФИО11, квартира была предоставлена Тындинским отделением БАМ ж.д. (правопреемником которой является ОАО «Российские железные дороги») на время трудовых отношений, муж работал в должности начальника поезда, истец проводником. В 1994 муж скончался, и истец проживала в данной квартире до 1999. В связи с тем, что муж умер, а ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пропал без вести, Истец передала ключи от квартиры председателю КУМИ <адрес> ФИО8 и переехала в <адрес>, где была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Затем снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства. С ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета 01.12.2017г. в связи с переездом. В настоящее время проживает и зарегистрирована в <адрес>, ул. <адрес>А. Основание для обращения с настоящим иском послужило то, что в марте 2018 АО «Коммунальные системы БАМа» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности за оказание услуги в размере 150 024,67 руб. и взыскании пени в размере 35 590,03 руб. Так как ФИО3 имеет задолженность за жилищно -коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «КСБ» основывало свои доводы на том, что между Истцом ФИО3, супругом ФИО4, сыном ФИО1 и Тындинским отделением БАМ ж.д. был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от 20.09.1993г., зарегистрированный <адрес> муниципалитетом 27.09.1993г., имеется дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО3 является собственником спорной квартиры, Осинниковским городским судом <адрес> вынесено решение которым исковые требования АО «Коммунальные системы БАМа» были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 024,67 рублей, пени в размере 35 590,03 рублей, государственную пошлину в размере 4 912,29 рублей, а всего 190 526, 99 рублей. АО «Коммунальные системы БАМа» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 024,67 рублей, пени в размере 35 590,03 рублей, государственной пошлины в размере 4 912,29 рублей, отказано. АО «Коммунальные системы БАМАа» продолжает направлять на рассмотрение мировой судье <адрес> заявления о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги с ФИО10

Однако, ФИО10 никогда не являлась собственником данного жилого помещения, согласия на приватизацию не давала, Договор № 197 от 20.09.1993г. не подписывала. О приватизации спорной квартиры узнала лишь в названном судебном процессе о взыскании с нее коммунальных платежей в пользу АО «КСБ». Доводы Истца подтверждают и сами представленные документы, а именно в договоре № 197 отсутствует подпись ФИО10, в дубликате договора № 197 от 17.10.2017г. вообще отсутствуют подписи сторон. В ЕГРН отсутствуют сведения о переходе прав на спорную квартиру. После смерти супруга ФИО11 истец не вступала в наследственные права. Рассмотрение настоящего иска о признании приватизации недействительной восстановит нарушенное право истца и как следствие отмены приватизации, на истца не смогут возложить оплату по коммунальным платежам за спорную квартиру, поскольку собственником и нанимателем таковой не является.

Просила суд: признать недействительным договор приватизации № от 20.09.1993г. квартиры расположенной по адрес: <адрес>, р-н Тындинский, <адрес>6.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда были привлечены:

Администрация Тындинского района Амурской области,

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Тындинского района Амурской области,

Администрация Маревского сельсовета Тындинского района.

Суд определил (разделяя правовую позицию выраженную в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 - о том, что суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим), что в отношении названных лиц также заявлено вышеуказанное исковое требование:

Ранее, определением от 12 апреля 2019 года, Администрация Тындинского района Амурской области (орган регистрации на момент заключения оспариваемой сделки) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Тындинского района Амурской области были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (компетентный орган по управлению муниципальным имуществом в Тындинском районе Амурской области).

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» полагала, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, ввиду передачи спорного здания в муниципальную собственность, о чем был представлен письменный отзыв (л.д. 31).

Начальник Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды (новое наименование заявленного в качестве ответчика по настоящему делу Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации г.Тынды) в возражениях от 24.04.2019 (л.д. 64-65) обратила внимание, что названное лицо не исполняет полномочий в отношении поселка Маревый, который относится к отдельному от городского округа г.Тында муниципальному образованию – Тындинскому району, поэтому полагала, что названное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представители соответчиков Администрации Тындинского района Амурской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тындинского района Амурской области, Администрации Маревского сельсовета Тындинского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили в суд письменные отзывы.

От Администрации Тындинского района поступили два отзыва (л.д. 40-42 и от 19.11.2019), согласно которым сообщается, что Администрация с требованиями истца не согласна, полагает регистрацию договора приватизации законной, проведенной в установленном порядке, сохраняющей свое действие, кроме того – истец знала о договоре приватизации, так как в деле о приватизации имеется заявление на приватизацию подписанное ФИО10

В отзыве от 19.11.2019 обращено внимание на то, что в Законе Российской Федерации от 4 июля 1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отсутствует прямое указание на необходимость подписания договора всеми членами семьи гражданина, с которым договор заключается. Договор был подписан мужем истца ФИО11, который являлся нанимателем спорной квартиры. В соответствии с п.1 ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Однако, как следует из п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, на ее совершение необходимо в силу указания закона. Кроме того, в исковом заявлении указывается, что истец переехала из спорной квартиры и передала ключи от неё председателю КУМИ Тындинского района ФИО12 в период с 1994 по 2006 год. Однако ФИО12 вступила в должность председателя КУМИ Тындинского района в 2012 году, что подтверждается Распоряжением администрации Тындинского района № 50-л от 20.04.2012 года. Также спорная квартира не являлась муниципальной собственностью Тындинского района, поэтому администрация Тындинского района не являлась наймодателем данной квартиры, соответственно при переезде истец не могла передать ключи от квартиры представителю КУМИ Тындинского района или Администрации Тындинского района. Исходя из вышеизложенного, в пояснениях истца усматривается намерение ввести суд в заблуждение, а также злоупотребление правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тындинского района поступили два отзыва на исковое заявление (л.д.44-47 и от 19.11.2019), содержащие доводы аналогичные позиции Администрации Тындинского района.

От Администрации Маревского сельсовета Тындинского района поступил отзыв от 19.11.2019, содержащий доводы аналогичные позиции Администрации Тындинского района.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Порядок приватизации жилых помещений установлен Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на момент заключения договора от 20 сентября 1993 года, названный Закон Российской Федерации действовал в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.92 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

В соответствии со ст. 1 указанного Закона (в названной редакции) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст. 2 названного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст. 3 названного Закона - граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону. Собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома. Осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц.

Как установлено в ст.6 названного Закона - Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Статьей 7 определено - Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно статья 8 названного Закона (в приведенной редакции) - решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Из содержания статьи 18 названного Закона (в приведенной редакции) следует, что - при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

На момент заключения договора купли-продажи (приватизации) спорной квартиры действовал Гражданский кодекс РСФСР, содержащий, в частности, следующие положения:

Должны совершаться в письменной форме: сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими. (Статья 44.)

Несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса. (Статья 46)

Недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе. (Статья 48)

Сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения. Однако, если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, действие сделки, признанной недействительной, прекращается на будущее время. (Статья 59.)

Жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли - продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса. (Статья 238.)

В силу статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР: «Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.»

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В пункте 8 приведенного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, в частности, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан …

Считая договор приватизации недействительным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения о переходе прав на объект недвижимости на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тындинским отделение БАМ ж.д. в лице начальника ФИО9 именуемый в дальнейшем продавец, и ФИО4, ФИО3, ФИО1 заключен договор № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, по адресу: <адрес>.

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован <адрес> муниципалитетом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> предоставил в суд материалы дела о приватизации названной квартиры, в частности, названный договор и заявление ФИО4, ФИО3, поступившее в бюро приватизации Байкало-Амурской ж.д. в июне 1993 года, с просьбой оформить документы на приватизацию занимаемой <адрес>), подписанного ФИО4 и ФИО3 (л.д. 55, 57).

Сторона истца заявила о том, что ни договор, ни заявление ФИО3 не подписывала, именно на данном основании истец просила признать договор недействительным, как несоответствующий Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ввиду того, что ФИО3 не давала свое согласие на заключение договора, на приватизацию спорной квариры.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований Новокузнецкого института (филиала) ФГБОУВО Кемеровского государственного университета.

Согласно заключению эксперта №(04) по результатам судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 13 заключения эксперта):

1) ФИО5 от имени ФИО3, расположенная в. Договоре № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона договора, строка «ФИО5 ПОКУПАТЕЛЯ»), выполнена не ФИО3, а иным лицом.

2) ФИО5 от имени ФИО3, расположенная в Заявлении, поданном в бюро по приватизации жилья Байкало-Амурской ж. д. от июня 1993 года (строка «ФИО3», предпоследняя заполненная от руки строка в названном заявлении), выполнена не ФИО3, а иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 12, 35-38 ГПК РФ, каждая сторона самостоятельно и свободно распоряжается своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 не был подписан (содержит одну ФИО5 от двух лиц), также ФИО3 не было подписано заявление в бюро по приватизации жилья Байкало-Амурской ж. д. от июня 1993 года (которое было подписано иным лицом),

то есть не представлены доказательства согласия (а также ознакомления) истца ФИО3 с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в силу которого состоялась приватизация спорного жилого помещения,

суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенного с нарушением требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о необходимости согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на приобретение жилого помещения в собственности в порядке приватизации.

В связи с чем, договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах, доводы соответчиков, как не затрагивающие вопросы действительности договора приватизации, не могут повлиять на результат разрешения дела.

Суд также полагает необходимым указать на следующее.

Учитывая, что спорная квартира находится в поселке (сельском поселении) Маревый Тындинского района Амурской области, который никогда не входил в состав города Тында (например, статья 119 Устава Амурской области, часть 7 статьи 2 Закона Амурской области от 03.08.2005 № 32-ОЗ «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Тындинского района и муниципальных образований в его составе», Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 ноября 1975 года о преобразовании рабочего поселка Тындинский в город областного подчинения Тында, Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 ноября 1977 года о переименовании Джелтулакского района в Тындинский район), истцом ошибочно заявлены требования в качестве ответчика к Комитету по Управлению муниципальным имуществом Администрации г.Тынды (в настоящее время именуемому - Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Тынды Амурской области). В связи с чем, данное лицо следует признать ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание, что 01 января 1998 года, согласно Акту приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемого предприятия, жилые здания ст.Маревой были переданы от Тындинской дистанции гражданских сооружений Дальневосточной железной дороги - Тындинскому районному муниципалитету (л.д. 32-34), в том числе, дом № 3 по ул.Тульской (л.д.34 оборот), суд приходит к выводу, что в настоящее время ОАО «РЖД» (в состав которого входит филиал Дальневосточная железная дорога) не может рассматриваться как сторона в договоре приватизации спорной квартиры, так как полномочия собственника переданы от ОАО «РЖД» к Администрации Тындинского района Амурской области. Данный вывод также соответствует ст.18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ненадлежащим ответчиком по делу Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Тынды Амурской области.

Признать недействительным договор приватизации № 197 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов