Апелляционное постановление № 22-3551/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 1-95/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 29 мая 2023 года

Председательствующий Нигматзянова (Щупова) О.А. Дело № 22-3551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 мая 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Кочетковой О.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Чепуштановой О.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ...

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу и после вступления в законную силу подлежит отмене.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката в полном объёме.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чепуштановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 01 января 2023 года в вечернее время в г.Артемовске Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая наказание, назначенное по приговору суда, не согласен с решением в части конфискации автомобиля. В обоснование доводов указывает, что он оказывал активное содействие в расследовании уголовного дела, от органов дознания и суда не скрывался, в суд явился по первому вызову. Конфискованный автомобиль является памятью о родителях, просит его вернуть. Вину осознал полностью, управлять автомобилем не будет.

В апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил о смягчении срока дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы на основании ч. 2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 его признательная позиция с момента выявления преступления не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности и никакой значимой информации для расследования преступления он не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда о назначении осужденному И.Р.ВБ. наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является законным и справедливым. Оснований для смягчения наказания как основного, так и дополнительного суд апелляционной инстанции не усматривает. Ранее ФИО1 за совершение административного правонарушения назначалось дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поэтому срок дополнительного наказания за указанное преступление не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова