Апелляционное постановление № 22-796/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/1-61/2024

Судья Шкуратов Д.С. №22-796/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания

при секретаре Шарифове С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Кисель А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.06.2022 по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 3 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН РФ по Ростовской области, обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ему ходатайства, фактически сослался на мнение прокурора, которое не основано на законе, не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Багаевского района Филонова М.А. полагает постановление законным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, на которую ссылается осужденный. Выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, возместили причиненный преступлением вред, и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании наказания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении данного вопроса суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду.

Из представленных материалов следует, что срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчисляется с 13.10.2022, конец срока 12.04.2025. По отбытию 1/3 срока возможно представление к условно-досрочному освобождению 13.08.2023. С 13.10.2022 осужденный отбывает наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. С 16.05.2023 осужденный трудоустроен, уволен 23.10.2023, в связи с состоянием здоровья. В 2023 году осужденный прошел обучение в ФКП ОУ №206 по специальностям: «Бетонщик» и «Кочегар (машинист) котельных», за добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение, которое было объявлено 10.07.2024, взысканий не имеет.

В то же время, первое поощрение осужденным было получено лишь в июле 2024 года, то есть после отбытия большей части срока, назначенного ему наказания. Ранее поощрения осужденному не объявлялись. После отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 повторно не поощрялся.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1, прибыв в учреждение 13.10.2022, трудоустроился лишь 16.05.2023, что свидетельствует лишь о пассивном соблюдении им требования Правил внутреннего распорядка и выполнении предъявляемых к нему требований. Положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, стали проявляться лишь после отбытия половины срока наказания, в связи с чем у осужденного возникло право обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

С учетом изложенного, приняв во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе характеристике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья