Решение № 12-292/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-292/2017

Дело №12-292/2017


РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РФК-Поволжье», на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РФК-Поволжье» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РФК-Поволжье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Борский городской суд <адрес>, ООО «РФК-Поволжье» просит отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, объединить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство, вынести по делу новый Акт, с учетом фактических обстоятельств, поведения ООО «РФК- Поволжье» и его материального положения, мотивируя это следующими основаниями:

1. В указанном Постановлении указано, что законным представителем юридического лица является исполнительный директор Ж.Е.Л., между тем, указанное лицо законным представителем не является, а представлять интересы ООО «РФК-Поволжье» без доверенности вправе только Генеральный директор управляющей компании <данные изъяты> Ш.Д.В., что подтверждается прилагаемыми копиями выписок из ЕГРЮЛ.

<данные изъяты>

3. Выводы государственного инспектора труда о том, что все выявленные нарушения законодательства о труде, в частности: несвоевременная выплата заработной платы <данные изъяты> предприятия, в соответствии с диспозицией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют каждый отдельный состав административного правонарушения не соответствуют действующего законодательства по следующим обстоятельствам. Согласно ч.2. ст. 4.4. КоАП РФ, «При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания». Такой вывод подтверждается и судебной практикой, в частности Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД14-11, №-АД14-12, №-АД14-13, №- АД14-14. Иное толкование этой нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства о труде и об охране труда, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

4. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса. При этом в обязательном порядке должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления по делу об административном правонарушении (ст. 29.10 КоАП РФ). Таким образом, диспозиция данной статьи предусматривает обязательное указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении требований законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, и обязательное описание действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако вышеуказанные требования закона при составлении Постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Таким образом, событие и состав административного правонарушения не описаны в полной мере. Указанный недостаток Постановления является существенным, поскольку он касается формулировки и объема обвинения.

В судебное заседание представитель ООО «РФК-Поволжье» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ввиду изложенного суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, представителя ООО «РФК-Поволжье».

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в <адрес>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РФК-Поволжье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд полагает, что вина ООО «РФК-Поволжье» совершении указанного выше административного правонарушения полностью получила свое подтверждение в судебном заседании. Доказательствами факта невыплаты заработной платы работнице <данные изъяты>

Таким образом суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «РФК-Поволжье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, которые полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы ООО «РФК-Поволжье» о том, что представлять интересы ООО «РФК-Поволжье» без доверенности вправе только Генеральный директор управляющей компании <данные изъяты> Ш.Д.В., а исполнительный директор Ж.Е.Л. законным представителем ООО «РФК-Поволжье» не является, по мнению суда, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. В материалах дела имеется доверенность № выданная Генеральным директором <данные изъяты> Ш.Д.В., на имя Ж.Е.Л., в соответствии с которой ООО «РФК-Центр» доверяет и поручает Ж.Е.Л. представлять интересы Общества. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что у Ж.Е.Л. на основании представленной доверенности имелись полномочия для представления интересов ООО «РФК-Поволжье» в рамках административного производства, тем самым права ООО «РФК-Поволжье» при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были. Указание в постановлении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.Л., как законного представителя ООО «РФК-Поволжье», а не представителя ООО «РФК-Поволжье» на основании доверенности, по мнению суда не является основанием для отмены постановления.

<данные изъяты>

Доводы жалобы ООО «РФК-Поволжье» о том, что выводы государственного инспектора труда о том, что каждое из выявленных нарушений законодательства о труде, в виде несвоевременной выплаты заработной платы <данные изъяты> предприятия, в соответствии с диспозицией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образуют отдельного состава административного правонарушения, а является единым административным правонарушением, суд находит не основанными на законе. В соответствии с действующим законодательством, каждый конкретный случай невыплаты заработной платы, образует отдельный состав административного правонарушения. В силу изложенного суд полагает, что содержащееся жалобе ООО «РФК-Поволжье» требование об объединении постановлений о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство, и квалификации данного деяния, как единого административного правонарушения, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы ООО «РФК-Поволжье» о том, что при составлении постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ, а именно событие и состав административного правонарушения не описаны в полной мере, суд находит не соответствующими действительности. В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Содержание постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованием ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, событие и состав административного правонарушения описаны в полном объеме.

Каких-либо нарушений процессуальных требований по делу не установлено. Наказание ООО «РФК-Поволжье» назначено в пределах санкции ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является обоснованным и справедливым.

У суда также не имеется оснований для освобождения ООО «РФК-Поволжье» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Ввиду изложенного суд считает, что в удовлетворении жалобы ООО «РФК-Поволжье» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РФК-Поволжье» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «РФК-Поволжье» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: И.Ю.Устинов