Решение № 2-3033/2018 2-3033/2018 ~ М-1841/2018 М-1841/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3033/2018

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 25.04.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЭНЕТРА Текнолоджиз» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и внесении в нее соответствующих записей, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭНЕТРА Текнолоджиз» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и внесении в нее соответствующих записей, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ЭНЕТРА» на должность главного бухгалтера, при приеме на работу она передала свою трудовую книжку работодателю.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был разрешен спор между сторонами по поводу незаконного увольнения истца, в результате которого, в том числе, на ответчика была возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку истца, выдать истцу трудовую книжку с внесенными в нее изменениями.

Получив решение суда, истец с сотрудником отдела полиции пришла к ответчику за трудовой книжкой, однако, ответчики пытались вручить истцу иной документ, отличающийся по цвету от оригинала ее трудовой книжки, который она получать отказалась.

Впоследствии, в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ истец получила дубликат трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей трудовой книжки, которую она сдавала при ее трудоустройстве, данное заявление ответчиком не удовлетворено.

Считает, что не получение ею трудовой книжки, именно той, которую она отдавала ответчику при ее трудоустройстве, влечет невозможность ее дальнейшего трудоустройства, предполагает возникновение у истца вынужденного прогула по вине работодателя.

Так же считает, что увольнение истца, без выдачи ей в течении трех дней с момента увольнения подлинной трудовой книжки, влечет признание ее увольнения незаконным.

Просит суд признать увольнение истца с должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения днем вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию вынужденного прогула за период с января 2016 по декабрь 2017 в размере 1 179 704,12 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с января 2015 по декабрь 2015 в размере 93 069,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец, поддержав доводы, изложенные иске, представила дополнительные письменные пояснения (л.д.90-93), уточнила исковые требования в части увеличения размера компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанного на день принятия судом решения по делу, в результате чего просила взыскать указанную компенсацию в размере 96 516,71 руб. При этом пояснила, что дубликат трудовой книжки она действительно получила, в данном дубликате работодатель восстановил все записи, которые ранее имелись в подлинной трудовой книжке, после увольнения с ООО «ЭНЕТРА» она работала в иных организациях, куда предоставляла дубликат трудовой книжки, однако считает, что отсутствие подлинной трудовой книжки в любом случае влечет нарушение ее прав, влечет незаконность ее увольнения и иные, предусмотренные трудовым законодательством меры ответственности виновного лица, допустившего утрату или незаконно удерживающего ее подлинную трудовую книжку. Настаивала на удовлетворении заявленных требований, при этом возражала против прекращения производства по делу, указывая на тот факт, что в качестве оснований ее требований, который бесспорно аналогичны тем, что ранее были рассмотрены судом, заявлены иные нарушения со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в возражении (л.д.30-32), просил суд производство по делу прекратить, т.к. ранее судом уже было принято решение по аналогичным требованиям истца. Просил учесть, что в рамках рассмотрения аналогичного спора между теми же сторонами, решением суда на ответчика была возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку истца и выдать ее истцу. В рамках исполнительного производства, решение суда было исполнено, истцу был выдан дубликат трудовой книжки со всеми необходимыми сведениями. По поводу невозможности выдачи истцу подлинной трудовой книжки пояснил, что вероятнее всего она была утрачена работодателем, однако в силу действующих норм права, взамен утраченной трудовой книжки, ответчик изготовил ее дубликат, что никоим образом не нарушает права истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

На основании ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала на условиях трудового договора в ООО «ЭНЕТРА» в должности главного бухгалтера и ДД.ММ.ГГГГ уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение прогула).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата и формулировка увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Также на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работодатель в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после увольнения) направил ФИО1 уведомление о получении трудовой книжки.

Обстоятельства, установленные судом в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что работодатель в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после увольнения) направил ФИО1 уведомление о получении трудовой книжки, следовательно, в силу ст.84.1 ТК РФ он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого было передача ФИО1 трудовой книжки с внесением в нее изменений в части основания и даты увольнения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства, ФИО1 был предоставлен дубликат трудовой книжки со всеми записями, которые были в трудовой книжке истца.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт того, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась получать у ответчика трудовую книжку, ввиду того, что она была не такого цвета, ДД.ММ.ГГГГ она получила дубликат трудовой книжки, в данном дубликате трудовой книжки в полном объеме внесены все сведения о ее трудовом стаже и местах работы.

Таким образом, судом установлено, что после увольнения ФИО1 с ООО «ЭНЕТРА», истец получила полный расчет при увольнении, в том числе полный расчет, определенный решениями судов, получила трудовую книжку, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, а также об отсутствии оснований для взыскания компенсаций, связанных с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Требование истца о признании ее увольнения незаконным в силу того, что ответчик выдал ей не ту трудовую книжку, не подлежит удовлетворению, т.к. выдача дубликата трудовой книжки вместо оригинала, который был утрачен работодателем не влечет признание увольнения незаконным.

Кроме того в силу ст. 392 ТК РФ по требованию о признании увольнения истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ незаконным истек срок давности, о чем заявлено ответчиком в своих возражениях, что также является основанием к отказу истцу в удовлетворении, заявленных ею требований.

Из положений ст.234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Более того, ответственность работодателя на основании ст.234 ТК РФ наступает за задержку выдачи работнику трудовой книжки. При этом законодатель не определяет, что эта ответственность наступает за задержку выдачи работнику именно той трудовой книжки, которая была сдана работником при трудоустройстве.

В тоже время в случае утраты трудовой книжки работодатель вправе выдать работнику ее дубликат.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что из-за действий работодателя она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, представлено не было.

Доводы истца о том, что у нее до настоящего времени отсутствует возможность трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, необходимой для принятия на работу, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из материалов дела усматривается, что трудовая книжка была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников отдела полиции, о чем был составлен акт о получении трудовой книжки, в котором истец отказалась расписываться, а также ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя (выдан дубликат трудовой книжки).

Учитывая, что в действия ответчика судом установлено отсутствие виновных действий, то требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Фактически истец заявляет об убытках, которые ей причинены ответчиком в связи с утратой трудовой книжки и невозможностью трудоустройства на более высокооплачиваемую работу. Однако, эти обстоятельства не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова