Апелляционное постановление № 22-2143/2020 22К-2143/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 3/10-23/2020

дело № 22-2143/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 октября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 26 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя

ФИО1, <данные изъяты>,

на бездействие начальника ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области при проведении проверки по материалу КУСП №8419 от 02.09.2019 года, и не рассмотрении его заявления от 18.06.2020 года,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1, обратился в <адрес> суд Ленинградской области с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области по рассмотрению его заявления по факту хищения имущества ООО «Экспресс-Сервис», зарегистрированного по КУСП № 8419 от 02.09.2019 года и по рассмотрению заявления от 18.06.2020 года. Заявитель указал, что им было подано заявление по факту хищения имущества принадлежащего ООО «Экспресс-Сервис», зарегистрированное в КУСП №8419, однако ему не поступало никакой информации о ходе рассмотрения данного заявления, не направлялась копия процессуального решения, принятого по результатам проверки. В связи с этим, 18.06.2020 года им было подано заявление на имя начальника ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области с просьбой направить в его адрес копию принятого по заявлению процессуального решения и предоставить возможность ознакомиться с материалом проверки, но ответы на эти заявления им получены не были. С учетом этого просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области по рассмотрению заявления от 02.09.2019 года и заявления от 18.06.2020 года.

Постановлением суда от 26 августа 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 ознакомился с материалами КУСП №8419 от 02.09.2019 года, в ходе которого установил нарушения норм уголовного законодательства. Ссылается на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2020 года ввиду того, что оно не утверждено уполномоченным на то лицом. Полагает, что ознакомление с материалами проверки по заявлению ФИО1 в судебном заседании не означает отсутствие нарушений требований закона о порядке рассмотрения заявлений о преступлении начальником ОМВД России по <адрес>. Полагает, что вывод суда о надлежащем уведомлении ФИО1 о принятом по его заявлению решении, не основан на материалах дела, ввиду отсутствия доказательств отправки данного уведомления. Считает, что суд, знакомя с материалами проверки, фактически принял на себя функцию органа дознания, что является недопустимым. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу заявителя ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции истребовал и изучил в полном объеме материалы, необходимые для проверки доводов заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, о чем мотивированно указал в обжалуемом постановлении. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще обосновал свои выводы. При этом судом были тщательно исследованы материалы КУСП №8419 от 02.09.2019 года, из которых бесспорно следует, что ФИО1 направлялись извещение о результатах проведения проверки, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с исх. №96/2469, ответ на заявление от 18.06.2020 года.

Таким образом, с учетом исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 рассмотрено в установленном порядке, в связи с чем, обоснованно не усмотрел незаконного бездействия со стороны начальника ОМВД Росси по <адрес> Ленинградской области, нарушающего конституционные права заявителя и затрудняющие ему доступ к правосудию.

Кроме того, как следует из представленных материалов, доводы заявителя ФИО1 были удовлетворены, в судебном заседании он был ознакомлен с материалами проверки КУСП №8419 и с ответом на заявление от 18.06.2020 года об ознакомлении с материалом проверки КУСП №8419.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного решения проверка по жалобе заявителя после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела окончена не была, оснований для определения достаточности объема выполненных процессуальных действий не имеется и, соответственно, не имеется оснований для вывода о волоките по делу.

Ссылка в жалобе на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что оно не утверждено уполномоченным на то лицом, несостоятельна, поскольку указанное постановление отменено прокурором.

Ознакомление ФИО1 с материалом проверки КУСП №8419 произведено судом на основании его заявления, в связи с чем, ссылка в жалобе на выполнение этого ненадлежащим органом является несостоятельным.

Несогласие заявителя с принятым судом решением не свидетельствует о его неправильности либо необоснованности и не влияет на существо и законность данного решения.

Представленные материалы содержат сведения о направлении ФИО1 уведомлений, что проверено судом, в тоже время контроль за их получением адресатом, не входит в функции органа осуществляющего проверку по заявлению.

Рассмотрение судом жалобы представителя заявителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства с соблюдением гарантированных участникам процесса прав.

Принятым судом решением не нарушаются конституционные права и свободы заявителя, в том числе, и на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи <адрес> суда Ленинградской области от 26 августа 2020 года по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья