Решение № 2-4216/2016 2-72/2017 2-72/2017(2-4216/2016;)~М-4378/2016 М-4378/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-4216/2016

Дело № 2-72/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.05.2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

при секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «АрДжи Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,, разницы между ценой товара по договору и ценой на дату вынесения решения, взыскании убытков, неустойки, штрафа за неисполнение требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АрДжи Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, разницы между ценой товара по договору и ценой на дату вынесения решения, взыскании убытков, неустойки, штрафа за неисполнение требований. В обоснование иска указано, что ДАТА между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства МАРКА,НОМЕР года выпуска стоимостью 719900 рублей. По акту приема-передачи от ДАТА автомобиль передан покупателю. Покупатель произвел оплату частями ДАТА наличными 500 рублей, ДАТА наличными 200000 рублей, остальная сумма путем привлечения кредитных денежных средств НАЗВАНИЕ по договору от ДАТА, где сумма кредита 590024 рублей, из которых 519400 перечислены на счет ответчика. После 6 дней эксплуатации автомобиля истец столкнулся с недостатками товара, считает их существенными, поскольку он неоднократно обращался с жалобами на увод автомобиля влево, стук в заднем левом колесе, дребезг в рулевом управлении, стук при вращении руля влево. Эти недостатки появлялись каждый раз вновь после ремонта и не были устранены надлежащим образом.ДАТА истец обратился к ответчику с претензией вернуть денежные средства, возместить убытки. Ответчик письмом от ДАТА сообщил об отсутствии оснований по удовлетворению требований, готовности устранить дефект путем проведения кузовного ремонта и лакокрасочных работ. Просит удовлетворить выше указанные требования.

Третье лицо о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на те обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик передал автомобиль ненадлежащего качества с производственным браком, ремонт и устранение которого не приведет к состоянию, соответствующему условиям договора купли-продажи. Считают, что какой-либо ремонт приведет к нарушению технических характеристик автомобиля.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что с требованиями не согласны, так как производственный недостаток является устранимым с помощью ремонта, который не является дорогостоящим и трудоемким. С заключением эксперта, выполненным по определению суда, не согласны, так как не указано конкретно какие технические характеристики автомобиля ухудшаться вследствие ремонта. В случае удовлетворения требований судом просят применить к неустойке и штрафу статью 333 ГК РФ как несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575, автотранспортные и мототранспортные средства входят в число технически сложных товаров и потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДАТА истцом приобретен и передан в собственность автомобиль МАРКА,ДАТА года выпуска стоимостью 719900 рублей.

Установлено, что часть денежных средств в размере 200500 рублей истцом оплачено наличными, остальная часть в размере 590024 рублей внесена путем получения кредитных средств в НАЗВАНИЕ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установлено, что гарантийный срок на основные элементы автомобиля с момента продажи первому владельцу составляет СРОК месяцев или 150000 км пробега. (стрНОМЕР сервисной книжки).

Установлено, что в ходе эксплуатации автотранспортного средства возникли неисправности с которыми истец обращался к ответчику для устранения.

Так, ДАТА жалоба на увод автомобиля влево. Заказ наряд на ремонт, выявлены показатели при которых возможны проблемы безопасности и обслуживания.

ДАТА жалоба на увод автомобиля влево. Отрегулирована геометрия установки работ.

ДАТА жалоба на увод автомобиля влево. Произведена переустановка спицы руля и установка схождения передних колес.

ДАТА жалоба на увод автомобиля влево. Заказ наряд на ремонт, выявлены показатели при которых возможны проблемы безопасности и обслуживания.

ДАТА жалоба на стук в заднем левом колесе, проведена диагностика.

ДАТА повторная жалоба на стук сзади слева, проведена протяжка салона и ходовой части.

ДАТА жалоба на увод автомобиля влево, стук в задней левой части.

ДАТА жалоба на стук сзади слева, проведен разбор обшивки задней части автомобиля.

ДАТА на стук в задней левой части.

ДАТА поломка пружины спинки водительского кресла.

ДАТА стук сзади слева, а также в рулевом управлении.

20.09.2016дребезг в рулевом управлении, установлена шайба в креплении ЭУР.

ДАТА жалоба на стук при вращении руля влево, обнаружен люфт рулевого вала, требуется замена рулевой колонки в сборе.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что между сторонами ДАТА было заключено соглашение о проведении независимой экспертизы.

По результатам экспертизы, проведенной НАЗВАНИЕ, которая сторонами не оспаривается, установлено, что у автомобиля, принадлежащего истцу имеется неисправность в виде несплошности сварного шва, не соответствующего требованиям ГОСТ 2601-84, соединяющего наружный усилитель порога и внутреннюю панель порога. В результате имеющейся неисправности возникают одиночные ситуационные звуки сзади слева при движении по неровностям дороги, сопровождающихся перекосом кузова автомобиля. Проявление звука (стука) в рассматриваемом случае является неисправностью автомобиля и носит производственный характер. Признаки некачественного ремонта отсутствуют, признаки правил нарушения эксплуатации автомобиля отсутствуют.

По ходатайству сторон судом назначено проведение судебной экспертизы по вопросу окажет ли ремонт, предложенный ответчиком влияние на длительность срока эксплуатации, технические характеристики автомобиля, безопасность его эксплуатации, привести к иным поломкам или дефектам в том числе коррозии.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА установлено, что ремонт, предложенный ответчиком, снижает коррозионную стойкость и прочность затронутых им деталей, тем самым снижает длительность срока эксплуатации деталей, ухудшает технические характеристики автомобиля, по прошествии длительного неопределенного времени в результате коррозии может произойти ослабление конструкции рассматриваемых деталей, отрицательно влияющие на безопасность эксплуатации, и произойти их поломка.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт К.А.В. пояснил, что в случае любого ремонта коррозийная стойкость автомобиля уменьшится, в последующем, вслед за коррозией в месте соединения возможно ослабление конструкции, появление трещин. Приведение автомобиля путем ремонта в первоначальное состояние как при его продаже невозможно. В отсутствие ремонта антикоррозийные свойства сохраняются дольше.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место недостаток товара, выявленный неоднократно, который не соответствует условиям договора и приводит к невозможности его использования, в связи с чем, данный недостаток является существенным.

К данному выводу, суд пришел исходя из того, что по результатам экспертизы, проведенной НАЗВАНИЕ., которая сторонами не оспаривается, установлено, что у автомобиля, принадлежащего истцу имеется производственный брак. В результате имеющейся неисправности возникают одиночные ситуационные звуки сзади слева при движении по неровностям дороги, сопровождающихся перекосом кузова автомобиля. Суд, считает, что указанные неисправности, даже в случае их устранения ремонтным путем не позволят потребителю безопасно использовать товар в соответствии с его техническими характеристиками.

Кроме того, принимая во внимание наличие доказательств существенного недостатка в товаре, следует отметить также наличие такого основания для расторжения договора как нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Так из пояснений представителя истца, материалов дела, следует, что впервые с таким недостатком как стук в заднем левом колесе истец обратился ДАТА, при этом данный недостаток не был устранен в предусмотренный законом 45-дневный срок (ст.20 Закона).

Таким образом, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 719900 рублей, подлежат удовлетворению. В силу расторжения договора купли-продажи транспортное средство подлежит возврату истцом продавцу- ответчику ООО «АрДжи Моторс».

Истцом также заявлены ко взысканию следующие убытки: ввиде планового и внепланового ТО, обслуживания транспортного средства в размере 59222,50 рублей, процентов по кредитному договору в размере 169707,02 рублей, страхования физического лица от несчастных случаев и болезни в размере 15000 рублей, страхования КАСКО в размере 55624 рублей, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за ДАТА год в размере 13843,54 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

Товарный кредит и банковский кредит являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Пункт 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 ГК РФ), тогда как истцом был заключен договор банковского кредита в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

В случае приобретения товара на средства, взятые гражданином у банка по кредитному договору, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом возникают из кредитного договора, заключенного истцом с банком, а наличие существенного недостатка в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору, в связи с чем, не подлежит возмещению по правилам ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что расходы истца по плановому и внеплановому техническому обслуживанию автомобиля на общую сумму 59222,50 рублей, а также расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период ДАТА годы на сумму 13843,54 рублей, расходы по страхованию транспортного средства КАСКО на сумму 55624 рублей, по страхованию физического лица от несчастных случаев и болезни на сумму 15000 рублей связаны с непосредственным использованием автомобиля, необходимостью его эксплуатации, а также отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и произведенными расходами, суд пришел к выводу, что данные расходы не являются убытками подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 169707,02 рублей, расходов по плановому и внеплановому техническому обслуживанию автомобиля на общую сумму 59222,50 рублей, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период ДАТА годы на сумму 13843,54 рублей, по страхованию транспортного средства КАСКО на сумму 55624 рублей, по страхованию физического лица от несчастных случаев и болезни на сумму 15000 рублей надлежит отказать.

Согласно статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 выше указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец ДАТА обращался к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Однако, в удовлетворении требований потребителя было отказано, что следует из ответа НОМЕРп от ДАТА (л.д.НОМЕР).

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА на сумму 561522 рублей (719900х78х1%/100%).

Суд, принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, считает, что требования истца законны и обоснованы, правильность расчета сомнений не вызывает.

Однако, принимая во внимание требования ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, где неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в решении суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом требований вышеуказанных норм законодательства, принимая во внимание меры предпринимаемые ответчиком в целях устранения недостатков, а также в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает, что следует уменьшить размер заявленной неустойки и взыскать ее с ответчика в размере 100000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной. В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом предъявлены требования о возмещении ответчиком морального вреда в размере 50000 рублей, ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены надлежащим образом.

Обсудив доводы истца, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ответчика суммы морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ответчика сумма разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 240000 рублей.

Так, согласно пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что стоимость аналогичного транспортного средство у продавца на день вынесения решения суда составляет 959900 рублей (справка НОМЕР от ДАТА).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу в стоимости товара на день рассмотрения иска в сумме 240000 рублей (959900 рублей-719900 рублей).

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, учитывая требования ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 100000 рублей, что находит разумным пределом, позволяющим потребителю компенсировать виновное поведение продавца, восстановить баланс интересов обеих сторон.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа истцу надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК

РФ, суд-

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДАТА, заключенного между ООО «Ар Джи Моторс» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Ар Джи Моторс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 719900 рублей, разницу в стоимости товара в сумме 240000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, в остальной части требований- ОТКАЗАТЬ.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ар Джи Моторс» автомобиль МАРКА,ДАТА года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от ДАТА.

Взыскать с ООО «Ар Джи Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.