Решение № 12-1/2017 12-813/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело №12- 1/2017


РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Жигулина М.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление УИН № по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5

В постановлении об административном правонарушении изложены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, двигаясь на данном участке дороги со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО5 признан виновным, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО5 просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на факт нахождения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во владении иного лица - арендатора транспортного средства. Просил отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Как усматривается из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений №, видеокамерой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было зафиксировано движение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по месту контроля: <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости движения автотранспорта на данном участке дороге <данные изъяты> км/ч.

Принадлежность ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности ФИО5 не оспаривал.

Оспариваемое постановление УИН № в отношении ФИО5 вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ удостоверено усиленной квалифицированной электронной подписью (сертификат удостоверяющего центра МВД России №), содержит сведения о правах лица, в отношении которого оно постановлено, представлять доказательства, оспаривать постановление в установленные законом порядке и сроки. Требования п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при вынесении постановления соблюдены.

Таким образом, права ФИО5 при проверке обстоятельств совершения административного правонарушения, при совершении процессуальных действий лицом, постановившим оспариваемое постановление, нарушены не были.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23.10.1993 года, с изменениями и дополнениями, в редакции действующей по состоянию на 2.06.2016 года водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

В соответствии с п. 10.3. Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Доказательств тому, что на данном участке дороги разрешено повышение скорости для отдельных видов транспорта, а также доказательств, что автомобиль ФИО5 относится к их числу, суду не представлено. Автодорога <адрес> не является магистральной.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 как собственника автотранспортного средства были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении положены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, что обусловливает законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе ФИО5 доводы не опровергают выводов о его виновности во вменяемом ему административном правонарушении.

Представленные в обоснование доводов о нахождении транспортного средства в момент события правонарушения во владении иного лица, договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема – передачи автомобиля к договору от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он подписан арендодателем ФИО5

В силу п. № договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора действие договора может быть продлено дополнительным соглашением сторон. Такое соглашение должно быть заключено в силу требований ст.ст. 452, 643 ГК РФ в письменной форме, подписано сторонами.

Представленный договор содержит дописку о продлении срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, совершенная на договоре надпись о продлении срока договора до ДД.ММ.ГГГГ в силу изложенного не может быть письменным соглашением об изменении условий договора, поскольку не содержит указания на лиц, подписавших условие о продлении действия договора (отсутствует расшифровка подписей).

Копия акта приема-передачи автомобиля к вышеупомянутому договору от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена печатью ИП ФИО3, расшифровка фамилии и должности лица, удостоверившего копию указанного документа, отсутствуют, равно как и доказательства наличия у него полномочий на удостоверение копий документов, составленных в простой письменной форме от имени двух физических лиц: ФИО5 и ФИО4

Сведения о месте жительства, регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО4, иные контактные данные указанного лица в договоре и акте приема-передачи транспортного средства отсутствуют, суду заявителем жалобы не представлены.

Копия справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленная заявителем в подтверждение своего места нахождения ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит расшифровки фамилии и должности лица, удостоверившего копию указанного документа. Сведения о наличии у данного лица полномочий на удостоверение копий документов суду также не представлены. Кроме того, справка выдана на имя ФИО5, в то время как по данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не числится в списках работников общества.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, однако в представленной заявителем копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, его должность указана <данные изъяты>.

Поскольку сведений о графике и режиме работы ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года заявителем жалобы не представлено, указание в письме работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года не предоставлялись отгулы и отпуска за свой счет, с учетом вышеизложенного не является подтверждением его присутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Кроме того, суд находит пропущенным заявителем срок обжалования постановления об административном правонарушении в судебном порядке, поскольку о наличии оспариваемого постановления и его содержании ему было достоверно известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательство тому, что решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении получено по истечении срока обжалования, и у заявителя жалобы имелись уважительные причины пропуска указанного срока суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

оставить постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: