Решение № 2А-615/2020 2А-615/2020~М-314/2020 М-314/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-615/2020

63RS0030-01-2020-00447-22

№ 2а-615/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 17.02.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП Комсомольского района г. Тольятти, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2019 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение по иску АО «Тойота Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу. 29.08.2019 года возбуждено исполнительное производство № 78295/19/63029-ИП, однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. Об исполнительном производстве не знал. 17.01.2020 года в добровольном порядке погасил задолженность по кредитному договору в полном объёме. Узнав о том, что со стороны ОСП имеется наложение ограничений на регистрационные действия, обратился к приставу и предоставил платежный документ о погашении задолженности, справку из банка, но, тем не менее, судебным приставом 21.01.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33290 руб. 06 коп. Административный истец считает, что со стороны судебного пристава усматривается нарушение его прав, просит признать незаконным и отменить постановление от 21.01.2020 года о взыскании с него исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на административных исковых требованиях настаивал.

Административные ответчики судебный пристав ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, представитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области и представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, отзывы, с иском не согласны.

Заинтересованное лицо представитель взыскателя АО «Тойота Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению данного административного дела, оснований для признания явки сторон обязательной не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, исполнительное производство, отзывы, приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе, путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (чч. 1 и 2 ст. 46).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 ст. 128 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в п. 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Положения ч. 2 указанной статьи предусматривают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2019 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение по иску АО «Тойота Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

29.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 78295/19/63029-ИП, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ, что подтверждается почтовым реестром от 29.08.2019 года, с печатью отделения почтовой связи.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, административным истцом данные обстоятельства не оспорены, иные доказательства не предоставлены.

Кроме того, об объяснений ФИО1 от 21.01.2020 года, данным в ОСП следует, что о возбуждении исполнительного производства ему известно с сентября 2019 года.

Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы для выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности; осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем совершался ряд мероприятий направленных на фактическое исполнение решения суда в соответствии с действующим законодательством, путем принудительного исполнения со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк во исполнение судебного решения было списано 730 руб. 20 коп.

21.01.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Довод административного истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о неосведомленности ФИО1 о содержании требования исполнительного документа.

Судом установлено, что о возбуждённом исполнительном производстве административному истцу было известно с сентября 2019 года, задолженность погашена в январе 2020 года. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, принятия всех мер для надлежащего исполнения требования, либо наличия объективных причин неисполнения суду не было представлено. В своих объяснениях судебному приставу-исполнителю административный истец также указал, что не оплачивал задолженность так как не имел финансовой возможности.

Ввиду данных обстоятельств, суд полагает, что возложение на ФИО1 постановлением от 21.01.2020 года обязанности уплатить исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок является законным.

Сведений свидетельствующих о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти своих должностных обязанностей, нарушении сроков пересылки документов, не установлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для уменьшения размера исполнительного сбора или освобождения от его уплаты из материалов дела также не усматривается.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти от 21.01.2020 года о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает. Судебный пристав действовала в рамках предоставленных ей полномочий, в установленные сроки и обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов должника - административного истца, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 227- 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП Комсомольского района г. Тольятти, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 года.

Судья А.В. Винтер