Решение № 2-285/2025 2-285/2025(2-3719/2024;)~М-3399/2024 2-3719/2024 М-3399/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-285/2025

Дело №

59RS0№-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 15 января 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой И.А.,

при секретаре Белобородовой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием взыскать денежные средства в размере 280 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 417 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортного средства LADA LARGUS г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и транспортного средства LADA GRANTA г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО4, так как он нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. ФИО1 обратился в САО «Ресо – Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, после проведенного страховой компанией осмотра было выплачено страховое возмещение в размере 139700 руб. В связи с недостаточностью выплаченных денежных средств для ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к экспертам, согласно заключению которых рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 369300 руб. С учетом выплаченного страховой компанией размера ущерба, подлежит взысканию 229600 руб. Так как собственником автомобиля LADA LARGUS г/н № являлся ФИО3, ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края. 01.11.2024 решением Кунгурского городского суда Пермского края с истца взысканы в пользу ФИО1 280560 руб., из которых разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 229600 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы- 20000 руб.; расходы по отправлению телеграммы – 769 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 24138 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 6053 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании возражает против размера суммы, заявленной ко взысканию с ответчика, просит применить нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, вина обоюдная, считает, что компенсация морального вреда не обоснована стороной истца, судебные расходы завышены, просит их снизить.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Кунгурского городского суда <адрес> № 2-2985/2024 от 01.11.2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 229600 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы- 20000 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы - 769 руб. 70 коп.; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 24138 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6053 руб. 48 коп. (л.д.16-22).

Вышеуказанным решением суда установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством LADA LARGUS г/н №, в нарушение пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству LADA GRANTA г/н №, под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге. Судом сделан вывод о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО4, который создал аварийную ситуацию на дороге. Именно нарушения водителем ФИО4 пункта 13.9 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что решение Кунгурского городского суда от 01.11.20024 исполнено, денежные средства переведены ФИО3 в полном объеме на банковский счет ФИО1 (л.д.46 об.).

Произведя выплату указанной суммы, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с виновника ДТП.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика указывает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 24138 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6053 руб., которые истец ФИО1 понес в связи с рассмотрением Кунгурским городским судом Пермского края гражданского дела № 2-2985/2024, не имеется, поскольку они не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела. Суд полагает возможным согласиться с указанной позицией ответчика.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 24138 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6053 руб. являются судебными издержками по делу № 2-2985/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24138 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6053 руб. не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 24138 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6053 руб., которые истец ФИО1 понес в связи с рассмотрением Кунгурским городским судом Пермского края гражданского дела № 2-2985/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, не имеется.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, должна быть определена следующим образом: 280560 – 24138 – 6053 = 250369 руб.

Кроме того, возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ просит разделить указанную сумму на 50%, поскольку в действиях истца усматривается грубая неосторожность.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство LADA LARGUS г/н № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3 В момент ДТП за рулем данного автомобиля находился ответчик ФИО4, не имеющий полиса ОСАГО, был допущен к управлению собственником ФИО3, который в момент ДТП находился в машине в качестве пассажира в состоянии алкогольного опьянения.

Истец, достоверно зная о том, что ответчик ФИО4 не имеет полиса ОСАГО, передал ему управление своего автомобиля LADA LARGUS г/н №, в связи с чем должен был предвидеть неблагоприятные последствия, которые в дальнейшем выразились в произошедшем по вине водителя ФИО4 столкновении с автомашиной LADA GRANTA г/н №, под управлением водителя ФИО6 Ответственность за возмещение ущерба, причиненного потерпевшей стороне, должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия. Поскольку истец как собственник автомобиля LADA LARGUS г/н № находился в качестве пассажира в момент дорожно-транспортного происшествия, передал право управления ФИО4, который не имел полиса ОСАГО и стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ФИО5 как владельца источника повышенной опасности имеется вина в причинении ущерба ФИО1 - собственнику автомобиля LADA GRANTA г/н №.

В действиях ФИО5 определяется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что, будучи владельцем источника повышенной опасности, он не осуществил надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, самонадеянно, заведомо зная о том, что передал ключи лицу, ответственность которого не застрахована, ФИО4, по вине которого в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен ущерб.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования о возмещении денежных средств с ответчика ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в размере 200295,20 руб., определив в процентном соотношении 80% - вина ФИО4 / 20% - вина ФИО3

Кроме того, истец при предъявлении иска просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные) права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,11064,1099 и 1100 ГК РФ).

Истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070,статья 1079, статьи 1095и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО7 предъявлен иск имущественного характера, доказательств причинения вреда жизни и здоровью не представлено. Сведений о том, что истцу причинены какие-либо повреждения, причинившие ему физические или нравственные страдания, не имеется. В исковом заявлении также нет никакого обоснования морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Разрешая заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг при рассмотрении указанного гражданского дела, суд учитывает положения статей 98, 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию ответчиком расходов, указав, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, объем, и сложность выполненной работы представителем не соответствуют заявленному размеру расходов.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Пленум), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из объема заявленных требований, сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска, достигнутый по делу результат, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 000 руб. (80%).

Суд считает, что указанный размер соответствует фактическому объему оказанных истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом представлена квитанция по оплате государственной пошлины в размере 9417 руб. (л.д.3). Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7009 (80%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (№) убытки в размере 200295 (Двести тысяч двести девяносто пять) руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7009 (Семь тысяч девять) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения - 16.01.2025.

Судья: И.А.Зыкова