Апелляционное определение № 02-2241/2025 02-2241/2025~М-1734/2025 33-15407/2026 М-1734/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-2241/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2241/2025

Апелляционное производство № 33-15407/2026

УИД: 77RS0026-02-2025-004691-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СЗ «МСК ЛОСИНООСТРОВСКАЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «СЗ «МСК ЛОСИНООСТРОВСКАЯ» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «МСК ЛОСИНООСТРОВСКАЯ» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки до 31.12.2025 включительно»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «МСК ЛОСИНООСТРОВСКАЯ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма и далее с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма (1/150 ставки 7,5%) за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2019 между истцом фио (ранее - Мостипака) А.Е. (участник) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № ЛЕС-4-258 участия в долевом строительстве многоквартирного дома корпус

№ 4, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером земельного участка 77:02:0016003:23 на основании полученного разрешения на строительство № 77-151000-017528-2018, выданного 30.06.2018 Комитетом государственного строительного надзора адрес, в соответствии с проектной декларацией, опубликованной в сети Интернет. В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, на основании договора у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: Секция «1», этаж 19, порядковый номер на площадке 1, номер квартиры 258, общая площадь 25,6 кв.м (квартира). В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором. Согласно п. 4.2. договора долевого участия, объект долевого участия должен быть передан застройщиком участнику в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2021. В соответствии с п. 2.1 цена договора объекта долевого строительства составляет сумма Истец как участник долевого строительства, выполнила свои обязательства по оплате цены договора в соответствии с условиями договора в полном объеме, тогда как застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, квартира до настоящего времени не передана участнику.

17.07.2023 Таганским районным судом адрес по делу №2-1727/2023 было вынесено решение о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЛЕС-4-258 от 15.04.2019 за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, 01.07.2023 по 17.07.2023. По состоянию на 22.03.2024 за период с 18.07.2023 по 22.03.2024 просрочка застройщика по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору составляет 248 дней.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2019 между истцом фио (ранее - Мостипака) А.Е. (участник) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № ЛЕС-4-258 участия в долевом строительстве многоквартирного дома корпус № 4, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером земельного участка 77:02:0016003:23 на основании полученного разрешения на строительство № 77-151000-017528-2018, выданного 30.06.2018 Комитетом государственного строительного надзора адрес, в соответствии с проектной декларацией, опубликованной в сети Интернет.

В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, на основании договора у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: Секция «1», этаж 19, порядковый номер на площадке 1, номер квартиры 258, общая площадь 25,6 кв.м (квартира).

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Согласно п.4.2. договора долевого участия, объект долевого участия должен быть передан застройщиком участнику в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2021.

В соответствии с п. 2.1. цена договора объекта долевого строительства составляет сумма

ФИО1, как участник долевого строительства, выполнила свои обязательства по оплате цены договора в соответствии с условиями договора в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

17.07.2023 Таганским районным судом адрес по делу №2-1727/2023 было вынесено решение о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЛЕС-4-258 от 15.04.2019 за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, 01.07.2023 по 17.07.2023.

Объект долевого строительства по настоящее время истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Правительством РФ принято Постановление от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно п. 1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до 30.06.2025 включительно.

Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024.

Особенности, установленные п. 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не выполнил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.07.2023 по 22.03.2024 в размере сумма, из расчета 2 995 200,00 х 248 дн. / 150 x 7,5%.

Поверив расчет истца, суд нашел его арифметически верным, выполненным в соответствии с приведенными выше требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГКИ РФ и снизить размер, подлежащей к взысканию неустойки до суммы сумма

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, суд не нашел, поскольку в настоящее время не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд указал, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд счел, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд нашел разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что досудебная претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, суд не нашел оснований для взыскания штрафных санкций.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма + сумма).

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2025 включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что ответчиком не доказана и не обоснована несоразмерность неустойки, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной к взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя истца у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для увеличения размера штрафа..

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены решения, в силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом принципа разумности и справедливости. Доводы жалобы выражают субъективное отношение заявителя к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, жалоба не содержит.

Доводы истца о несогласии с размером взысканных судом расходов на представителя, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в указанной части, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, оснований для его изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: