Определение № 02-2241/2025 02-2241/2025~М-1758/2025 33-14391/2026 М-1758/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-2241/2025

УИД 77RS0005-02-2025-002324-52

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 02-2241/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-14391/2026

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гармаш А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам фио и ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес - удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО1 обеспечить представителям Государственной жилищной инспекции адрес доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для проведения проверки на предмет соблюдения установленного законом порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскивать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Государственной жилищной инспекции адрес неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов дела, истец Государственная жилищная инспекция адрес, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1 об обязании обеспечить представителям Государственной жилищной инспекции адрес доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для проведения проверки на предмет соблюдения установленного законом порядка переустройства и (или) перепланировки помещений не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу; взыскании судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение по вопросу проведения проверки переустройства квартиры № 165 по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что в целях проверки полученной информации в адрес ответчиков Мосжилинспекцией направлялись заказные письма с требованием предоставить доступ должностным лицам Инспекции в квартиру № 165 для обследования помещения. Однако добровольно доступ в квартиру № 165 в назначенные день и время предоставлен не был, о чем составлен акт о невозможности проведения проверки. Ответчики не согласовали с Мосжилинспекцией дату и время обследования помещения квартиры № 165, что препятствует установленной обязанности Мосжилинспекции на проведение обследования жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики и третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ответчик фио, и третье лицо фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Мосжилинспекции по доверенности фио, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии не явились: ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица фио, фио, фио, фио, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 14, ст. 20, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положением о Государственной жилищной инспекции адрес (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», Государственная жилищная инспекция адрес (далее - Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

В соответствии с ч.4 с. 17 ЖК РФ, с п. 1 Правил пользования жилыми помещениями (утв. приказом Минстроя от 14.05.2021 № 292/пр) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Мосжилинспекции поступило обращение по вопросу проведения проверки переустройства квартиры № 165 по адресу: адрес. В целях проверки полученной информации в адрес ответчиков Мосжилинспекцией направлялись заказные письма с требованием предоставить доступ должностным лицам Инспекции в квартиру № 165 для обследования помещения. Однако добровольно доступ в квартиру № 165 в назначенные день и время предоставлен не был, о чем составлен акт о невозможности проведения проверки.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы ФИО1, несовершеннолетняя фио, несовершеннолетняя фио, фио, фио, ФИО2 Ответчики доказательств исполнения требований истца о предоставлении доступа в указанную квартиру суду не представили.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что решением суда она была выселена из указанной квартиры, суд отклонил, в связи с тем, что доказательств исполнения решения суда о выселении ответчика из указанной квартиры суду не было представлено, ответчик зарегистрирована в указанной квартире по настоящее время.

Представленное представителем ответчика ФИО1 заключение специалиста об отсутствии в квартире ответчиков каких-либо дефектов и проведения ремонтных работ, судом были отклонено по причине того, что проведение такого исследования не заменяет необходимость проверки квартиры Мосжилинспекцией.

Принимая во внимание изложенное, учитывая создание ответчиками препятствий Мосжилинспекции в осуществлении своих функций по проверке соблюдения ответчиками требований о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчиков обеспечить представителям Государственной жилищной инспекции адрес доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для проведения проверки на предмет соблюдения установленного законом порядка переустройства и ( или) перепланировки помещений в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом изложенного в целях побуждения ответчиков к исполнению решения суда суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о неизвещении ее судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае судом были соблюдены требования ГПК РФ в части исполнения обязанности по направлению по известному адресу регистрации ответчика судебного извещения, что подтверждается материалами дела, тогда как неполучение адресатом почтового отправления, не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку неявка адресата за получением корреспонденции по месту регистрации не является основанием для вывода о неизвещении указанного лица. Согласно реестру извещений (л.д. 203), повестка была отправлена ФИО1 29.07.2025 по адресу: адрес, по данным с почты России согласно указанному ИПО, повестка была возвращена 12.08.2025 за истечением сроков хранения. Копия решения была отправлена 29.09.2025 по тому же адресу и возвращена 13.10.2025 за истечением сроков хранения л.д. 213. Адрес места жительства, указанный ФИО1 в апелляционной жалобе, совпадает: адрес.

При этом, ответчиком ФИО1 не представлено сведений о проживании или о регистрации или проживании по иному адресу.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы ФИО1, несовершеннолетняя фио, несовершеннолетняя фио, фио, фио, ФИО2 В связи с чем судебной коллегией отклоняется и довод ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио находится на СВО, не влечет отмену решения, поскольку ответчиком по делу фио не является, на него не возложены решением суда какие-либо обязанности, оснований для приостановления производства по делу, в связи с прохождением военной службы третьим лицом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией признается необоснованным и по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что собственником рассматриваемой квартиры является ФИО2, к которому истцом и были предъявлены требования.

Однако, как указывал ФИО2, и данное обстоятельство подтверждается фактом нахождения в производстве Никулинского районного суда адрес гражданского дела, в том числе о выселении из квартиры ФИО1 (спор к моменту принятия настоящего решения не был разрешен), поскольку последней чинятся препятствия в пользовании новому собственнику его квартирой, из квартиры ФИО1 не выезжает, в связи с чем заявленные Мосжиинспекцией требования о предоставлении доступа в квартиру могут быть исполнены и реализованы при участии обоих ответчиков.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи