Приговор № 1-247/2018 1-32/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-247/2018

уголовное дело №1-32/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 27 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Калинина Д.Д., с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Семенникова А.П., ФИО1, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Мамедовой С.Р., представившей удостоверение № 138 и ордер № 28,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевшей ФИО17 - ФИО26

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО13,

при секретарях Мишиной О.Ю., Веремеевой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, осужденной:

- приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 04.10.2017 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

находившейся под стражей с 04.07.2017 года по 08.07.2017 года,

находившейся под домашним арестом с 08.07.2017 года по 03.10.2017 года,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершила две кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 04.04.2017, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, 04 апреля 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, точное время не установлено, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле под управлением ФИО15, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстной заинтересованности, прибыли к жилищу ранее им незнакомой Потерпевший №2., расположенному по адресу: <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под предлогом проверки газового оборудования, путем обмана проживающей в квартире Потерпевший №2, проникла в <адрес> по указанному адресу, оставив не запертой входную дверь. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, прошла в помещение кухни и подошла к газовой плите, тем самым отвлекла внимание потерпевшей Потерпевший №2, при этом создав возможность ФИО4 беспрепятственно похитить имущество из квартиры Потерпевший №2 ФИО4 в это же время через незапертую дверь незаконно проникла в <адрес> по вышеуказанному адресу и, воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлечена и не наблюдает за её действиями, из конверта, находящегося в комнате под швейной машинкой тайно похитила денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего вышла из квартиры, о чем неустановленным способом передала сигнал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которая также покинула помещение указанной квартиры.

Таким образом, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе с похищенными денежными средствами в сумме 50 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени с 04 апреля 2017 года до 07 апреля 2017 года, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, 07 апреля 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время не установлено, на автомобиле под управлением ФИО15, который не был осведомлен о совместных преступных намерениях ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстной заинтересованности, прибыли к жилищу ранее им незнакомой Потерпевший №3, расположенному по адресу: <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под предлогом проверки газового оборудования, путем обмана проживающей в квартире Потерпевший №3, проникла в <адрес> по указанному адресу, оставив не запертой входную дверь. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, прошла в помещение кухни и подошла к газовой плите, тем самым отвлекла внимание потерпевшей Потерпевший №3, при этом создав возможность ФИО4 беспрепятственно похитить имущество из квартиры Потерпевший №2 ФИО4 в это же время через незапертую дверь незаконно проникла в <адрес> по вышеуказанному адресу и, воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлечена и не наблюдает за её действиями, из коробки, находящейся в комнате в шкафу тайно похитила денежные средства в сумме 32 000 рублей, затем из кармана халата, висящего на стуле тайно похитила денежные средства в сумме 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего вышла из квартиры, о чем неустановленным способом передала сигнал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которая также покинула помещение указанной квартиры.

Таким образом, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе с похищенными денежными средствами в сумме 50 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №3, с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени 07 апреля 2017 года до 26 апреля 2017 года, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, 26 апреля 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле под управлением ФИО15, который не был осведомлен о совместных преступных намерениях ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстной заинтересованности, прибыли к жилищу ранее им незнакомой ФИО17, расположенному по адресу: <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под предлогом проверки газового оборудования, путем обмана проживающей в квартире ФИО17, проникла в <адрес> по указанному адресу, оставив не запертой входную дверь. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, прошла в помещение кухни и подошла к газовой плите, тем самым отвлекла внимание потерпевшей ФИО17, при этом создав возможность ФИО4 беспрепятственно похитить имущество из квартиры ФИО17 ФИО4 в это же время через незапертую дверь незаконно проникла в <адрес> по вышеуказанному адресу и, воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлечена и не наблюдает за её действиями, из выдвижного ящика шкафа в комнате тайно похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие ФИО17, после чего вышла из квартиры, о чем неустановленным способом передала сигнал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которая также покинула помещение указанной квартиры.

Таким образом, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе с похищенными денежными средствами в сумме 8 000 рублей, принадлежащими ФИО17, с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО17 материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени 26 апреля 2017 года до 03 июля 2017 года, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел 03 июля 2017 года, около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстной заинтересованности, прибыли к жилищу ранее им незнакомой Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под предлогом проведения медицинского осмотра, путем обмана проживающей в квартире Потерпевший №1, проникла в <адрес> по указанному адресу, оставив не запертой входную дверь. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, прошла в помещение кухни и стала проводить фиктивный медицинский осмотр потерпевшей, тем самым отвлекла внимание Потерпевший №1, при этом создав возможность ФИО4 беспрепятственно похитить имущество из квартиры Потерпевший №1 ФИО4 в это же время через незапертую дверь незаконно проникла в <адрес> по вышеуказанному адресу и, воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлечена и не наблюдает за её действиями, из шкафа в комнате тайно похитила денежные средства в сумме 27000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1, услышав шум, проследовала в комнату, где за комнатной дверью обнаружила ФИО4 Далее ФИО4, осознавая, что их преступные действия стали открыты и заметны для потерпевшей, не отказываясь от преступных намерений, оттолкнула Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, применив тем самым к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья и, удерживая при себе денежные средства, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей, а так же физическую боль и моральные страдания.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что признает все эпизоды преступлений по предъявленному ей обвинению. В данное время всех происходивших событий не помнит. По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что 03.07.2017 в утреннее время совместно со своей знакомой ФИО2 прибыла по адресу: <адрес>, где постучали в дверь <адрес>. Дверь открыла ранее не знакомая пожилая женщина, которой ФИО2 представилась медицинским работником, после чего прошла вместе с ней на кухню квартиры, оставив дверь квартиры приоткрытой. Она (ФИО4) через незапертую дверь проникла в указанную квартиру, где из шкафа в комнате похитила 27000 рублей. В этот момент потерпевшая зашла в комнату и за комнатной дверью обнаружила ёё. После этого она оттолкнула Потерпевший №1 от себя, от чего последняя упала на пол и убежала вместе с ФИО2 из квартиры.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 28.11.2017 года (т. 2 л.д. 69-73) и 14.05.2018 года (т.2 л.д. 186-188), следует, что около 3-4 лет она знакома с ФИО2, которая проживает в <адрес>. В конце марта 2017 года они совместно с ФИО2 решили совершать кражи денежных средств у бабушек под видом сотрудников газовой службы. Согласно их общего плана, они должны были приискивать квартиры, где проживают пожилые женщины, после чего ФИО2, под предлогом проверки газовой плиты на исправность заходила в квартиру и оставляла не запертой входную дверь. Далее она через открытую дверь незаметно проходила в квартиру, где занималась фактическим хищением денег. После того, как она найдет деньги, она должна была подать ФИО2 какой-либо звуковой сигнал, что она уходит, или позднее позвонить на мобильный телефон. Для удобства совершения краж они решили пригласить их общего знакомого – ФИО15, которому пояснили, что будут продавать покрывала в г.Смоленске и ему нужно будет возить их по городу, на что последний согласился. Они обещали ему оплачивать затраты на бензин. Так, в начале апреля 2017 года в утреннее время на автомобиле под управлением ФИО15 она совместно с ФИО2 выехали в г. Смоленск. Они начали ездить по г. Смоленску и решили по окнам, шторам, занавескам определять, кто там живет. Они искали признаки: деревянные рамы окон, старые, ветхие занавески и тюль. Искали квартиру, где живет пожилой человек. В дневное время, в одном из домов г. Смоленска по окнам она и ФИО2 решили, что в данной квартире живет бабушка и попросили ФИО15 заехать во двор данного дома. Она с ФИО2 вышли из автомобиля и зашли в подъезд. ФИО2 постучала в квартиру, которую они высмотрели, а она поднялась на этаж выше и слышала, как ФИО2 представилась сотрудником газовой службы и зашла в квартиру, оставив дверь открытой. Пока пожилая хозяйка общалась с ФИО2 на кухне по поводу газовой плиты, она зашла в комнату квартиры, где обнаружила 50 000 рублей, после чего незаметно вышла из квартиры. Далее она на сотовый телефон позвонила ФИО2, которая вскоре вернулась в машину, и они уехали в г.Рославль. Позднее она встречалась с ФИО2, и они договорились еще несколько раз, пользуясь услугами ФИО15 по тому же самому плану поехать в г.Смоленск и попробовать украсть еще денег. Аналогичными способами они похитили деньги еще из 2-х квартир в г.Смоленске. По той же самой схеме, с выполнением тех же самых функций в преступлении, так же в апреле месяце 2017 года, в разные дни, она и ФИО2 из одной квартиры похитили у пожилой женщины 32 000 рублей и тем же способом у другой женщины, в другой день, похитили 8 000 рублей. Фактическим поиском денег и их хищением занималась она, а ФИО2 отвлекала, общалась с пожилыми женщинами, которые её вообще не видели в квартире. Она использовала номера телефонов № и №. Преступления в г. Рославле в отношении Потерпевший №1 она не совершала и не причастна к нему. В момент нахождения в квартирах в г. Смоленске она и ФИО2 надевали на руки трикотажные перчатки.

Также были оглашены показания обвиняемой ФИО4 от 15.05.2018 года (т.2 л.д. 205-207), согласно которым по эпизоду совершения кражи денег у Потерпевший №3 в квартире по <адрес> – они с ФИО2 украли только 32 000 рублей, а не 50 000 рублей, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так как физически у нее не было времени осматривать одежду, принадлежащую потерпевшей в квартире. По всем остальным эпизодам краж в г.Смоленске, вменяемых ей, она в полном объеме признает свою вину и в содеянном раскаивается. Подробные показания ею были даны ранее – она их поддерживает в полном объеме и повторяться не желает. Грабеж в г.Рославле она не совершала, возможно с ФИО2 было иное лицо, о котором она не знает. Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 ее оговаривает, так как ей необходимо любое лицо, привлеченное к уголовной ответственности, которое сможет возместить ей ущерб.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО4 поддержала их частично, указав, что по эпизоду совершения кражи денег у Потерпевший №3 в квартире по <адрес> – они с ФИО2 действительно украли 50 000 рублей. Свои показания в части непризнания вины по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не поддерживает.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что виновность ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме полного признания ею своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Вина ФИО4 по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 04.04.2017 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес>. 04.04.2017 около 17 часов 00 минут в дверь постучала молодая девушка, которая представилась сотрудником газовой службы и сообщила, что пришла проверить газовую плиту. Пройдя на кухню, девушка стала осматривать газовую плиту, при этом она все время находилась около неё и следила за происходящим. После осмотра газовой плиты, указанная гражданка вышла из квартиры, ничего не сказав. После её ухода она обнаружила, что из шкафа пропали деньги в сумме 50 000 рублей.

- оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемой ФИО2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 85-88) о том, что в 2014 году она познакомилась с ФИО4 и поддерживала дружеские отношения. В начале апреля 2017 года она предложила ФИО4 совершать кражи денежных средств у пожилых людей под видом сотрудников газовой службы, на что последняя согласилась. Они договорились о том, что она звонит в квартиру пожилой женщины и представляется сотрудником газовой службы, после чего, проверяя газовую плиту, отвлекает бабушку. В это время ФИО4 незаметно проходит в квартиру, ищет деньги и незаметно выходит. ФИО4 согласилась, сказав, что когда она будет находить деньги, то будет подавать ей знак тем, что несколько раз цокнет: «Цок,цок». Если она не услышит знак, то ФИО4 будет звонить на сотовый телефон. Также для совершения краж они попросили их знакомого по имени ФИО15 возить их в г. Смоленск, якобы для продажи вещей, на что тот согласился. 04.04.2017 года около 08 часов 00 минут она совместно с ФИО15 и ФИО4 приехали в Смоленск и начали ездить по городу, смотреть в окна домов, пытались определить по окнам, шторам, где живет пожилой человек. Примерно в 15 часов 00 минут они заехали во двор этого дома, где она и ФИО4 направились к подъезду заинтересовавшей их квартиры. ФИО15 остался в машине. По окнам они с ФИО4 поняли, что пожилой человек живет на первом этаже и квартира расположена при входе на лестничную площадку посередине. Подойдя к подъезду, из него выходил мужчина, поэтому они беспрепятственно смогли войти. ФИО4 поднялась на этаж выше, а она позвонила в дверь и ей открыла пожилая женщина. Она представилась сотрудником газовой службы и зашла в квартиру. Дверь в квартиру она оставила открытой для того, чтобы в квартиру зашла ФИО4 Пройдя с хозяйкой на кухню, имевшейся при себе отверткой она делала вид, что проверяет газовую плиту. Далее ей на сотовый телефон позвонила ФИО4 и пояснила, что можно выходить. Вернувшись в автомобиль, ФИО4 ей сказала, что нашла в квартире 50 000 рублей, но ФИО15 этого не слышал. По приезду в г. Рославль они поделили с ФИО4 деньги между собой. За то, что ФИО15 их возил в г. Смоленск они заплатили последнему 2000 рублей. Отвертку впоследствии она выдала следователю.

- показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 2 л.д. 87-91) о том, что у него в собственности имеются автомобили марки «Шевроле Ланос» и ВАЗ-2199, на которых он подрабатывает частным извозом. С ФИО4 ФИО2 знаком с июля 2016 года и поддерживал дружеские отношения. В ходе общения они ему рассказывали, что собираются вдвоем заняться продажей покрывал и пледов. Так, примерно в начале апреля 2017 года ему позвонила ФИО4 и попросила довезти ее и ФИО2 в г.Смоленск для продажи пледов и одеял. Утром около 10-11 часов, он по предварительной договоренности с ФИО4 на своем а/м ВАЗ-2199, сначала заехал за ней, а после заехал за ФИО2. У них действительно при себе были сумки с пледами и одеялами. По пути в Смоленск ФИО4 и ФИО2 о чем-то тихо шептались между собой. После того как они въехали в г.Смоленск, ФИО4 попросила его проехать ближе к центральным улицам города. В дневное время ФИО4 просила его проехать во дворы, где ФИО4 и ФИО2 вглядывались в окна домов. В районе улицы Багратиона ФИО4 сказала, что они с ФИО2 пойдут искать покупателей, а он оставался в машине. Вернулись они примерно через минут 40, были взволнованы, у них была отдышка. К машине они подходили быстрым шагом. ФИО4 сказала ему, что они не смогли найти покупателей и чтобы он вез их обратно в Рославль. ФИО4 давала ему деньги на заправку и 500 рублей за работу. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 и ФИО2 совершали преступления в г.Смоленске. Они ему об этом ничего не говорили.

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от 04.04.2017 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 17 часов 00 минут 04.04.2017 из <адрес> похитило 50 000 рублей (т.1 л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2017, а именно жилой квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5-10).

- протоколом выемки от 19.05.2017 года, в ходе которого у ФИО4 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 90 100 рублей (т. 1 л.д. 78-80).

- протоколом выемки от 19.05.2017 года, в ходе которого у ФИО2 обнаружена и изъята отвертка с рукояткой красного цвета (т. 1 л.д. 90-92).

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2018 года, согласно которому осмотрены: детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО4 № и № и ФИО2 № и №, денежные средства в сумме 90 100 рублей, отвертка (т. 2 л.д. 116-176).

- вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 90 100 рублей, изъятыми у ФИО4, отверткой, изъятой у ФИО2.

- протоколом предъявления предмета для опознания от 13.05.2018 года, в ходе которого Потерпевший №2 узнала отвертку, которую использовала неизвестная ей женщина, представившись работником газовой службы 04.04.2017 (т. 2 л.д. 109-112).

- протоколом явки с повинной от 19.05.2017 года, в которой ФИО4 добровольно сообщила о совершенном ею и ФИО2 преступлении, а именно хищении 50 000 рублей в начале апреля 2017 года (т. 1 л.д. 55).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимой ФИО4- не имеется.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО4 по эпизоду от 04.04.2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №2 в размере 50 000 рублей (который превышает нижний предел стоимости в 5000 рублей, указанный в п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ), подтверждается имущественным положением потерпевшей Потерпевший №2, которая является пенсионером, проживает одна, иных доходов не имеет.

Вина ФИО4 по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №3 07.04.2017 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 109-110), частично оглашенными и полностью подтвержденными о том, что она проживает по адресу: <адрес>. 07.04.2017 около 15 часов 00 минут в дверь постучала неизвестная гражданка, которая представилась сотрудником газовой службы и сообщила, что ей необходимо осмотреть газовую плиту. Пройдя на кухню, девушка начала осматривать газовую плиту. После осмотра, девушка вышла из квартиры, ничего не сказав про состояние газовой плиты. После этого она зашла в комнату и обнаружила, что из шкафа пропали деньги в сумме 32 000 рублей, а также из кармана халата пропали 18 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 74-76), частично оглашенными и полностью подтвержденными о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В этом же подъезде в <адрес> проживает соседка Потерпевший №3, они часто общаются. 07.04.2017 от соседей или самой Потерпевший №3 она узнала, что в дневное время из квартиры Потерпевший №3 украли деньги в сумме 50 000 рублей. Со слов Потерпевший №3, пришла молодая девушка, которая представилась работником газовой службы и проверяла газовую плиту в помещении кухни, а после ее ухода из комнаты пропали деньги. Кроме того, 26.04.2017 примерно в 14:00 к ней в дверь постучала неизвестная девушка цыганской внешности и предложила купить косметику. Она сразу вспомнила про ситуацию Потерпевший №3. Дверь она не открыла, но с балкона два раза сфотографировала двух девушек выходящих из подъезда. Данные фотографии она передала следователю.

- оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемой ФИО2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 85-88, 144-146) о том, что в 2014 году она познакомилась с ФИО4 и поддерживала дружеские отношения. В начале апреля 2017 года она предложила ФИО4 совершать кражи денежных средств у пожилых людей под видом сотрудников газовой службы, на что последняя согласилась. Они договорились о том, что она звонит в квартиру пожилой женщины и представляется сотрудником газовой службы, после чего, проверяя газовую плиту, отвлекает бабушку. В это время ФИО4 незаметно проходит в квартиру, ищет деньги и незаметно выходит. ФИО4 согласилась, сказав, что когда она будет находить деньги, то будет подавать ей знак тем, что несколько раз цокнет: «Цок,цок». Если она не услышит знак, то ФИО4 будет звонить на сотовый телефон. Также для совершения краж они попросили их знакомого по имени ФИО15 возить их в г. Смоленск, якобы для продажи вещей, на что тот согласился. 07.04.2017 около 11 часов 00 минут она совместно с ФИО4 на машине Николая приехали в г. Смоленск. В поселке Колодня они обратили внимание на окна квартиры и поняли, что в данной квартире живет пожилой человек, после чего направились к подъезду данной квартиры. Перед подъездом она наугад набрала номер квартиры в домофоне, сказав, что якобы не срабатывает таблетка. На втором этаже дверь квартиры открыла пожилая женщина, которой она представилась сотрудником газовой службы и сказала, что ей необходимо осмотреть плиту. Женщина согласилась и проводила ее на кухню. Дверь в квартиру она прикрыла, но на замок не закрывала, чтобы в квартиру могла зайти ФИО4. Находясь на кухне с хозяйкой, она услышала, как в квартиру зашла ФИО4 и стала искать деньги. Она стучала по плите ножом и разговаривала с пожилой женщиной. Спустя около 15 минут она услышала «Цок,цок» от ФИО4 и поняла, что последняя вышла. Выйдя из квартиры, она пошла в автомобиль, где ФИО4 пояснила, что нашла в квартире 32000 рублей. Деньги они поделили с ФИО4, ФИО15 ничего о краже не сообщали.

- показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 2 л.д. 87-91) о том, что он на своем автомобиле подрабатывает частным извозом. С ФИО4 ФИО2 знаком с июля 2016 года и поддерживал дружеские отношения. В ходе общения они ему рассказывали, что собираются вдвоем заняться продажей покрывал и пледов. Так, в начале апреля 2017 года он возил ФИО4 и ФИО2 в г.Смоленск для продажи пледов и одеял на своем а/м ВАЗ-2199, за что ФИО4 давала ему деньги на заправку и 500 рублей за работу. Примерно через 3-4 дня ФИО4 вновь позвонила ему и попросила опять - ее и ФИО2 довезти до Смоленска, на что он согласился. Приехав в г.Смоленск, ФИО4 и ФИО2, также как в первый раз просили ездить по дворам домов. Вышли они в районе ул.Багратиона (Завод Холодильников) без пледов, которые оставили в машине. Возвращались они также в спешке примерно через 30-40 минут. С их слов, у них опять не получалось договориться с гражданами о продаже пледов и никто не соглашался купить. После они поехали обратно в Рославль. Бензин также оплачивала ФИО4 и отблагодарила его деньгами в сумме 500 или 1000 рублей. О том, что ФИО4 и ФИО2 совершали преступления в г.Смоленске ему было не известно.

- заявлением потерпевшей Потерпевший №3 от 08.04.2017, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 15:00 07.04.2017 из <адрес> похитило 50 000 рублей (т. 1 л.д. 102).

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2017, а именно жилой квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 103-107).

- протоколом выемки от 19.05.2017 года, в ходе которого у ФИО4 изъяты денежные средства в сумме 90 100 рублей (т. 1 л.д. 78-80).

- протоколом выемки от 19.05.2017 года, в ходе которого у ФИО2 изъята отвертка с рукояткой красного цвета (т.1 л.д. 90-92).

- протоколом выемки от 04.12.2017 года, в ходе которого у ФИО16 изъяты два листа с фотографиями (т. 2 л.д. 78-81).

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2018 года, согласно которому осмотрены: детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО4 № и № и ФИО2 № и №, денежные средства в сумме 90 100 рублей, отвертка, два листа с фотографиями (т. 2 л.д. 116-176).

- вещественными доказательствами: двумя листами с фотографиями, изъятыми у ФИО16, денежными средствами в сумме 90 100 рублей, изъятыми у ФИО4, отверткой, изъятой у ФИО2.

- протоколами явки с повинной от 19.05.2017 и от 23.05.2017, в которых ФИО4 добровольно сообщила о совершенном ею и ФИО2 преступлении, а именно хищении 32 000 рублей в начале апреля 2017 года (т. 1 л.д. 49, 120).

- копиями листов сберегательной книжки ПАО «Сбербанка России» Потерпевший №3, согласно которой 07.04.2017 ею были обналичены 18 000 рублей (т. 4 л.д. 26-28).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимой ФИО4- не имеется.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО4 по эпизоду от 07.04.2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №3 в размере 50 000 рублей (который превышает нижний предел стоимости в 5000 рублей, указанный в п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ), подтверждается имущественным положением потерпевшей Потерпевший №3, которая является пенсионером, размер пенсии составляет около 20000 рублей.

Вина ФИО4 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО17 26.04.2017 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО17 в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи со смертью последней (т. 1 л.д. 40-42) о том, что 26.04.2017 около 14 ч. 00 мин. она находилась дома по адресу: <адрес>. В это время постучали в дверь. Открыв дверь, она увидела неизвестную гражданку цыганской наружности, которая представилась сотрудником газовой службы и сообщила, что ей необходимо осмотреть газовую плиту. Указанная гражданка прошла на кухню и стала осматривать газовую плиту, при этом на руках у неё были надеты перчатки. После осмотра указанная гражданка вышла из квартиры, ничего не сказав про состояние газовой плиты. После ухода она обнаружила, что из верхнего выдвижного ящика комода, стоящего в прихожей, пропали денежные средства в сумме 8 000 рублей.

- показаниями представителя потерпевшей ФИО17 - ФИО5, в судебном заседании о том, что её родная сестра ФИО17 проживала по адресу: <адрес>. Со слов сестры ей известно, что в апреле 2017 года домой постучала неизвестная женщина, которая представилась сотрудником газовой службы, а после её ухода пропали 8000 рублей.

- оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемой ФИО2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 85-88, 144-146) о том, что в 2014 году она познакомилась с ФИО4 и поддерживала дружеские отношения. В начале апреля 2017 года она предложила ФИО4 совершать кражи денежных средств у пожилых людей под видом сотрудников газовой службы, на что последняя согласилась. Они договорились о том, что она звонит в квартиру пожилой женщины и представляется сотрудником газовой службы, после чего проверяя газовую плиту, отвлекает бабушку. В это время ФИО4 незаметно проходит в квартиру, ищет деньги и незаметно выходит. ФИО4 согласилась, сказав, что когда она будет находить деньги, то будет подавать ей знак тем, что несколько раз цокнет: «Цок,цок». Если она не услышит знак, то ФИО4 будет звонить на сотовый телефон. Также для совершения краж они попросили их знакомого по имени ФИО15 возить их в г. Смоленск, якобы для продажи вещей, на что тот согласился. 26.04.2017 года около 11 часов 00 минут она и ФИО4 на машине ФИО15 вновь приехали в г. Смоленск и начали ездить по г. Смоленску в поисках пожилых женщин. Примерно в 12 часов 00 минут они увидели бабушку, которая шла по улице и они решили проехать за ней. Когда бабушка зашла в подъезд, она и ФИО4 зашли за ней и поднялись на 2-й этаж. ФИО4 пошла выше, а она дождалась пока бабушка зайдет в квартиру и постучалась к ней. Представившись сотрудником газовой службы, она прошла на кухню, а дверь в квартиру осталась не запертой, для того, чтобы могла зайти ФИО4 Она стала проверять газовую плиту бабушки, разговаривала с ней. Она слышала, как ФИО4 зашла в квартиру и начала искать деньги. Спустя 20 минут ФИО4 цокнула ей, и она поняла, что можно уходить. Выйдя из квартиры, она вернулась в автомобиль. Приехав в г. Рославль они разделили похищенные деньги с ФИО4

- показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 2 л.д. 87-91) о том, что он на своем автомобиле подрабатывает частным извозом. С ФИО4 ФИО2 знаком с июля 2016 года и поддерживал дружеские отношения. В ходе общения они ему рассказывали, что собираются вдвоем заняться продажей покрывал и пледов. В апреле 2017 года он по просьбе ФИО4 дважды возил её и ФИО2 в г.Смоленск для продажи пледов и одеял. Также, уже в конце апреля 2017 года он 2 дня подряд, в дневное время, возил ФИО4 и ФИО2 в Смоленск, но уже на автомобиле «Шевроле Ланос». Они также брали с собой сумки с пледами. В указанные два дня он высаживал их во дворах домов по ул.Седова г.Смоленска. Все происходило также как в первый раз, они выходили из машины без сумок с пледами, возвращались через 30-40 минут и взволновано просили быстрее ехать домой в Рославль. О том, что ФИО4 и ФИО2 совершали преступления, ему было не известно.

- заявлением потерпевшей ФИО17 от 27.04.2017 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 15 часов 00 минут 07.04.2017 из <адрес>, похитило 8 000 рублей причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 22).

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2017, а именно жилой квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23-33).

- протоколом выемки от 19.05.2017 года, в ходе которого у ФИО4 изъяты денежные средства в сумме 90 100 рублей (т.1 л.д. 78-80).

- протоколом выемки от 19.05.2017 года, в ходе которого у ФИО2 изъята отвертка с рукояткой красного цвета (т. 1 л.д. 90-92).

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2018 года, согласно которому осмотрены: детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО4 № № и № и ФИО2 № и №, денежные средства в сумме 90 100 рублей, отвертка, два листа с фотографиями, видеозапись на оптическом диске (т. 2 л.д. 116-176).

- протоколом явки с повинной от 19.05.2017 года, в котором ФИО4 добровольно сообщила о совершенном ею и ФИО2 преступлении, а именно хищении 8 000 рублей в конце апреля 2017 года (т. 1 л.д. 47).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимой ФИО4- не имеется.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО4 по эпизоду от 26.04.2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО4 по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 03.07.2017 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 1 л.д. 195-196, т. 4 л.д. 38-40), о том, что 03.07.2017 около 10 часов 00 минут в домофон позвонила неизвестная женщина и представилась работником поликлиники. Она поверила и впустила в квартиру ранее ей незнакомую женщину, которая сообщила о том, что необходимо произвести медицинский осмотр. На руках у нее были белые медицинские перчатки. Она предложила пройти в помещение кухни и сама слегка прикрыла входную дверь в квартиру. Дверь на замок не закрывала. Она попросила ее раздеться. Около 5 минут в помещении кухни она осматривала ее, а после попросила налить в таз воды. Далее она услышала какой-то шум, доносящийся из комнаты. Пройдя в помещение комнаты, за межкомнатной дверью она увидела вторую ранее ей незнакомую женщину, которая пряталась за дверью. Увидев ее, данная женщина встала, толкнула её и та упала на пол. Далее данные две девушки убежали. После их ухода она обнаружила, что дверь шкафа открыта и из него пропали деньги в сумме 27 000 рублей. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 27 000 рублей, который для нее является значительным. От написания искового заявления отказалась. Кроме того, когда женщина, находящаяся в комнате, её толкнула, она испытала физическую боль, испугалась, плакала.

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ее мама Потерпевший №1 при проведении первого опознания, указала на ту женщину, которая толкнула ее в комнате, а во время второго опознания мама узнала женщину, которая осматривала её на кухне. Со слов Потерпевший №1, женщина, которую она опознала первой, сразу же после опознания начала ей предлагать вернуть деньги. Так же Потерпевший №1 согласилась на проведение в помещении ее квартиры «очной ставки» 26.07.2017. В ходе данной очной ставки, Потерпевший №1, осмотрев женщину, почувствовала себя плохо, у нее начались судороги, и она не смогла ничего сказать. Она только смогла что-то промычать «это она».

- показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 212-213), частично оглашенными и полностью подтвержденными, о том, что 03.07.2017 около 10 часов 00 минут он стоял около подъезда №<адрес> и ожидал своего товарища. Он видел, как в указанное время в подъезд вошли две женщины. Одна из них была цыганской национальности, с волосами черного цвета собранными в пучок, стройная, на ней была длинная юбка черного цвета, вторая женщина была одета в светлую юбку и светлый пиджак. Минут через 10-12 они выбежали из подъезда. Также с его участием проводилось следственное мероприятие опознание. При этом он уверенно опознал ФИО4, так как запомнил ее лицо, телосложение и волосы.

- показаниями свидетеля ФИО22 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 215-216), о том, что 05.07.2017 года к нему домой по месту жительства пришла ФИО64 и рассказала, что ФИО4 задержали сотрудники полиции. ФИО64 попросила его и ФИО66 сказать, что, если их будут спрашивать сотрудники полиции, то они должны сказать, что 03.07.2017 он и ФИО66 были в гостях у ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. На самом деле 03.07.2017 они у ФИО4 в гостях не были.

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 217-218), частично оглашенными и полностью подтвержденными, о том, что 05.07.2017 года к ней домой по месту жительства пришла ФИО64 и рассказала, что ФИО4 задержали сотрудники полиции. ФИО64 попросила ее и ФИО70 сказать, что, если их будут спрашивать сотрудники полиции, то они должны сказать, что 03.07.2017 она и ФИО70 были в гостях у ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. На самом деле 03.07.2017 они у ФИО4 в гостях не были.

- показаниями свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 1 л.д. 219-220) о том, что 04.07.2017 он участвовал в следственном действии «предъявление лица для опознания» в качестве понятого. Следователь предложил опознаваемой выбрать листы с номерами от 1 до 3, и она выбрала лист под номером 3. На данную девушку в ходе опознания указала пожилая женщина – ею была ФИО4. ФИО4 кричала, что пожилая женщина врет и спросила, сколько денег украли, на что ей ответили, что 27 000 рублей, и ФИО4 сказала, что вернет похищенные деньги. От подписи в протоколе ФИО4 отказалась.

- показаниями свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 4 л.д. 35-37) о том, что он участвовал в следственном действии «предъявление лица для опознания» в качестве понятого при опознании ФИО4 На нее в ходе опознания указала Потерпевший №1 – пожилая женщина, которая и опознавала. ФИО4 кричала, что пожилая женщина врет и спросила, сколько денег украли, на что ей ответили, что 27 000 рублей, и ФИО4 сказала, что вернет похищенные деньги.

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 03.07.2017 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей женщин, которые около 10 часов 00 минут 03.07.2017 из <адрес> похитили 27 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 177).

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.07.2017 года, в ходе которого Потерпевший №1, среди предъявленных лиц, узнала ФИО4 и указала на нее как на лицо совершившее преступление. Опознанную женщину Потерпевший №1 опознает по черному цвету волос, полным губам, большим крупным глазам (т. 1 л.д. 197-199).

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.07.2017 года, в ходе которого свидетель ФИО21, среди предъявленных лиц, узнал ФИО4 по телосложению и формам лица (т. 1 л.д. 225-228).

- протоколом очной ставки от 26.07.2018 года, проведенной между ФИО4 и Потерпевший №1, в ходе которой, Потерпевший №1, увидев ФИО4 и осмотрев ее, – испытала сильное душевное волнение. Ее самочувствие резко ухудшилось, и данное следственное действие было прекращено (т. 4 л.д. 41-45).

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2017, а именно жилой квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 180-189).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 03.07.2017 изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 191-193).

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2018 года, согласно которому осмотрены: детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО4 № и № и ФИО2 № и №, видеозапись на диске с камеры видеонаблюдения, установленной на здании <адрес>, фиксирующей происходящее на улице, в том числе около <адрес>, (т. 2 л.д. 116-176).

- вещественным доказательством: видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что 03.07.2017 в 10 часов 03 минуты 09 секунд появляются две женщины, одна одета в одежду белого цвета, вторая в одежду черного цвета, у женщины, одетой в одежду черного цвета, имеется пучок из волос сзади. В 10 часов 16 минут 15 секунд указанные женщины быстро убегают.

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимой ФИО4- не имеется.

Судом не принимаются во внимание показания ФИО4 в ходе предварительного следствия о том, что 03.07.2017 она не совершала преступления и не причастна к нему, поскольку показания подсудимой полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, при этом Потерпевший №1 предупреждалась об ответственности за ложный донос и за дачу ложных показаний, уверенно опознала ФИО4 при предъявлении на опознание, как на лицо, совершившее преступление. Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО21, который видел, как 03.07.2017 около 10 часов 00 минут в подъезд №<адрес> вошли две женщины, после чего через минут 10-12 выбежали из него, при предъявлении для опознания ФИО21 уверенно опознал ФИО4, так как запомнил ее лицо, телосложение и волосы, а также с письменными доказательствами (заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия), с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО20 Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО21, поскольку они ранее не были знакомы, конфликтов между ними не возникало. Показания подсудимой ФИО4 в ходе предварительного следствия суд расценивает критически, как избранный ею способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Показания свидетеля Комлача о приметах двух женщин, входящих и выходящих из подъезда №<адрес>, одна из которых была с волосами черного цвета собранными в пучок, стройная, на ней была длинная юбка черного цвета, вторая женщина была одета в светлую юбку и светлый пиджак, подтверждают также содержание видеозаписи, на которой видно, что 03.07.2017 в 10 часов 03 минуты 09 секунд по улице идут две женщины, одна одета в одежду белого цвета, вторая в одежду черного цвета, у женщины, одетой в одежду черного цвета, имеется пучок из волос сзади. Суд находит, что приметы ФИО4, данные ФИО73 в своих первоначальных показаниях и просмотренные судом на видеозаписи, практически полностью совпали.

Тот факт, что изображения женщин на видеозаписи не пригодны для идентификации личности, с учетом последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Комлача, не может свидетельствовать о невиновности ФИО4

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО22 о том, что 03.07.2017 года утром они находились вместе с ФИО4, - суд не принимает во внимание и расценивает критически в связи с тем, что они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, суд при оценке показаний данных свидетелей учитывает, что ФИО18 является родственницей подсудимой (троюродной сестрой), ФИО22 - муж ФИО18, заинтересованы в исходе дела. В связи с чем, суд берет за основу показания указанных свидетелей на предварительном следствии.

Суд также не доверяет показаниям ФИО18 и ФИО22 о том, что при даче показаний на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, и считает их неправдивыми, поскольку они объективно ничем не подтверждаются.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО4 по эпизоду от 03.07.2017 года по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что при завладении имуществом подсудимая оттолкнула ее от себя и та упала на пол, испытав физическую боль, свидетельствуют о том, что способом совершения хищения явилось примененное подсудимой к потерпевшей насилие, которое по своему характеру не было опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое под подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО4 действовала совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, их роли были четко распределены.

Кроме того, фактические обстоятельства дела с очевидностью указывают о совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой.

ФИО4 совершила четыре тяжких преступления, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу не судима.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд отмечает, что ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 140), по месту регистрации – удовлетворительно (т. 3 л.д. 141), по месту предыдущей работы – положительно (т. 4 л.д. 66), на учете в ОГБУЗ «СОНД», у нарколога и психиатра ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» не состоит (т. 3 л.д. 129, 142, 143, 144), на лечение в ОГБУЗ «СОКПБ» за период с 2009 г. по июнь 2017 года не поступала (т. 3 л.д. 130, 132), хроническими, аллергическими, патологическими заболеваниями не страдала и не страдает (т. 2 л.д. 206).

К смягчающим наказание подсудимой ФИО4 обстоятельствам суд, в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит по эпизодам хищения имущества 04.04.2017 года, 07.04.2017 года, 26.04.2017 года - явки с повинной (т. 1 л.д. 55, 49,120, 47), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем сообщения информации об обстоятельствах совершения преступлений, дачи последовательных признательных показаний, по всем эпизодам добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, мнения потерпевшей Потерпевший №2 и представителя потерпевшей ФИО26, оставивших назначение наказания подсудимой на усмотрение суда, мнения представителя потерпевшего ФИО13, не настаивавшей на назначении подсудимой строгого наказания, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи, суд, назначая ФИО4 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, при этом - с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств - без назначения дополнительных наказаний по всем эпизодам преступлений в виде штрафа и ограничения свободы, считает возможным применить к ней ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 04.10.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 представителя потерпевшей ФИО17 - ФИО26 подлежит прекращению в связи с полным возмещением материального ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах, указанных в обвинительном заключении суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 04.04.2017 года), в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 07.04.2017 года), в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО17 26.04.2017 года), в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

-по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 03.07.2017 года), в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 04.10.2017 года исполнять самостоятельно.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 представителя потерпевшей ФИО17 - ФИО26, - прекратить.

Вещественные доказательства:

-детализации телефонных соединений абонентских номеров: №, два листа с отображением фотографий, видеозапись на диске – хранить при уголовном деле.

-отвертку – уничтожить.

-денежные средства в сумме 90 100 рублей – вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.


Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь И.В. Веремеева