Решение № 2-446/2019 2-446/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-446/2019

Дело № 2-446-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судья Чащиной Л.А.,

при секретаре Ремневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

23 июля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба, мотивируя свои требования следующим. Решением <адрес> по гражданскому делу №*** по иску АО «Райффайзенбанк» к истцу об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Согласно договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4, истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления 2011. Им при покупке был проверен паспорт транспортного средства за № <адрес> (оригинал), он был без каких либо отметок, ограничений, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, там же снят с учета и поставлен на учет там же. При снятии и постановке на регистрационный учет, на вопрос инспектору ГИБДД, ему ответили, что нет каких либо ограничений, запрещений, либо обременений в отношении покупаемого автомобиля. Продавец автомобиля не сообщил о том, что автомобиль был взят в кредит и что он находится в залоге у банка по долгу ФИО1, поскольку и ему не было известно об этом. Из ПТС явствует, что автомобиль до его покупки и после продажи ФИО1 находился во владении двух лиц. Поскольку он считает себя добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ он обратился в Кировский суд <адрес> о признании его добросовестным приобретателем, договор залога спорного автомобиля прекращенным. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент совершения истцом сделки купли-продажи спорного автомобиля банком были внесены сведения об обременении указанного транспортного средства залогом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, данные сведения размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты. Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску Акционерного общества «Райффазенбанк» обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль. Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость транспортного средства составила 575 000,00 рублей, что не отрицает ответчик. Истец выполнил свои обязательства по договору и оплатил указанную сумму. Решением судов установлено, что проданное транспортное средство являлось предметом залога, обеспечивающего обязательства ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АО «Райффайзенбанк». Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Райффайзенбанк» к нему об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, судом постановлено: Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - автомобиль. Установить начальную продажную стоимость автомобиля - 504 000,00 рублей, способ продажи - публичные торги. Взыскать сумму государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. Принимая во внимание изложенное, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге и в последствие на него решением суда было обращено взыскание, то собственник транспортного средства - ФИО4, продавая автомобиль, не исполнил обязательство продавать транспортное средство свободным от прав третьих лиц. Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля, тем самым не исполнив вытекающей из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, названные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении им условий договора и являются в силу подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора купли - продажи автомобиля. Уплаченные ответчику за автомобиль денежные средства в размере 575 000,00 рублей, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет продавца ФИО4. Кроме того, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Райффазенбанк» к ФИО3 обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль и взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей. Данные расходы являются убытками для истца и должны быть взысканы с ФИО4 Просит суд расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки MAZDA 3 VIN <***>, год изготовления 2011г., цвет черный, заключенного между ФИО3 и ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 581 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 250,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть дело в присутствии его представителя ФИО5 (л.д.57,59).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) заявленные требования поддержала, суду пояснила, что « … исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, все необходимые доказательства получения ответчиком денежных средств в размере 575 000 руб. за продажу спорного автомобиля имеются в материалах дела. Истец нашел спорный автомобиль на сайте drom.ru, встретился с ответчиком ФИО4 и они заключили договор купли-продажи автомобиля, при этом составив 2 договора купли-продажи. Первый договор был составлен на сумму 250 000 руб., как пояснял в судебном заседании по гражданскому делу о признании добросовестным приобретателем истец ФИО4 попросил, чтобы в договоре купли-продажи мы указали сумму 250 000,00 руб., мотивируя тем, что не нужно будет платить налог за продажу автомобиля. Данный факт ответчик не отрицал. Второй договор они составили уже на ту сумму, которую истец передал ответчику по факту на 575 000,00 рублей. Также данный факт ответчик не отрицал. 500 000,00 рублей ФИО3 перевел ответчику на счет, что подтверждается материалами гражданского дела. Первоначально представитель ответчика лукавил и говорил, что автомобиль был продан якобы за 180 000,00 рублей, но, тем не менее, договоры купли-продажи автомобиля никто не оспаривал. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не оспаривает показания ФИО3, поэтому к постоянным изменениям показаний представителя ответчика я прошу суд отнестись критически, слова представителя ответчика опровергаются справкой о состоянии вклада ФИО3 Полагаю, что по делу собраны все необходимые доказательства…». Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки MAZDA 3, заключенный между ФИО3 и ФИО4 на сумму 575 000,00 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 250,00 рублей, взыскать с ответчика убытки понесенные при рассмотрении гражданского дела <адрес> в размере 6 000,00 рублей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.134-136).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.123).

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62) суду пояснил, что: «… мы не оспариваем, что ответчик получил переводом на счет 500 000,00 рублей от истца, но 75 000,00 рублей - это не подтвержденная сумма, считаю денежные средства в размере 6 000 рублей не должны быть взысканы, так как они были уплачены по гражданскому делу, в котором ФИО3 отстаивал свои права, считаю, что это неосновательное обогащение за счет ответчика…» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.134-136).

В судебное заседание соответчики ФИО1, ФИО2, привлеченные к участию в деле на основании определения Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) не явились, в надлежащем порядке извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причину неявки суда не сообщили (л.д.121,122).

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истцом ФИО3 исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО2, не заявлены. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как предусмотрено п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Положением ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ФИО3 и ФИО4, истец ФИО3 купил автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., цвет черный, за 575 000, 00 рублей (л.д.7).

В представленном в деле договоре купли-продажи не содержится сведений о том, что данный автомобиль является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ПТС серии №*** (л.д.8-9) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, цвет черный был приобретен ФИО2 в <адрес> у ФИО1, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ПТС серии <адрес> (л.д.8-9) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, цвет черный был приобретен ФИО4 в <адрес> у ФИО2, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ПТС серии <адрес> (л.д.8-9) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, цвет черный был приобретен ФИО3 в <адрес> у ФИО4, согласно договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда №*** ПАО Сбербанк России (л.д.72), на счет №***, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма 500 000,00 рублей (л.д.95,97), согласно мемориального ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ сумма 500 000,00 рублей зачислена на вклад при списании со счета ФИО3 карта: №*** (л.д.98,99).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску ФИО3 к ФИО4, АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля ответчик ФИО4 суду пояснял, что: «…автомобиль продал через месяц после покупки, так как моей жене не понравился цвет автомобиля, да и вообще мы хотели другую марку. Машину я купил у ФИО2 в <адрес> за 500 000 руб. по договору купли-продажи, но на самом деле я передал за не 575 000 руб. О том, что машина находится в залоге у банка, я не знал, с постановкой на учет проблем не было. По реестру залога недвижимого имущества я также машину не проверял, так как ничего подозрительного я не заметил..» (л.д.111-113).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску ФИО3 к ФИО4, АО «Райфайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля истец ФИО3 суду пояснял, что: «…У ФИО4 я купил данный автомобиль за 575 000,00 рублей, но ФИО4 попросил, чтобы в договоре купли-продажи мы указали сумму 250000,00 рублей, мотивируя тем, что не нужно будет платить налог за продажу автомобиля, расписку с него я не брал.» (л.д.111-113).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда города Кемерово по гражданскому делу №*** в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, АО «Райфайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, цвет черный, прекращении залога, отказано (л.д.107-110).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №*** по иску ФИО3 к ФИО4, АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.115-120).

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> по гражданскому делу №*** исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, судом постановлено: Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 504000,00 рублей. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Райффайзенбанк» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей (л.д.17-22).

Во исполнение указанного судебного постановления приобретенный у ФИО4 автомобиль был изъят у истца.

Согласно приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачена сумма 6000,00 рублей, назначение платежа: погашение по решению суда №*** года от ДД.ММ.ГГГГ оплата государственной пошлины (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия ФИО4 о расторжении договора купли продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы по договору в размере 575 000,00 рублей (л.д.28-29).

Согласно общедоступного интернет ресурса WWW.pochta.ru/tracking, заказное письмо, отправленное ФИО3 с почтовым идентификатором №*** получено адресатом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, на основе представленных в материалы дела доказательств, требований вышеуказанных норм материального права, суд исходит из того, что приобретенный истцом спорный автомобиль являлся предметом залога и на основании судебного акта был у него изъят, что является основанием для признания за истцом права требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика как продавца спорного автомобиля оплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

По правилам абзаца первого пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что проданный ответчиком истцу автомобиль подлежал безусловному изъятию у истца в пользу банка на основании вступившего в законную силу решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №***, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу п. 3 с т. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ответчик ФИО4 действовал не в качестве приобретателя, а отчуждал имущество и выступал по отношению к истцу в качестве продавца, в связи с чем, отсутствие его осведомленности относительно наличия обременения продаваемого автомобиля не имеет правового значения.

Установив, что в нарушение условий договора проданный автомобиль обременен залогом, в результате чего на автомобиль обращено взыскание, с истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-15/19, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки в размере 581000, 00 рублей (575000, 00 рублей + 6000, 00 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере 75 000, 00 рублей ответчику ФИО4 при оплате спорного автомобиля истцом не передавалась, были перечислены только 500 000, 00 рублей, что ответчиком не оспаривается, суд считает не состоятельными. Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором купли-продажи автомобиля от 06.07. 2017 года (л.д. 7), который сторонами не оспорен, недействительным не признан, а также установленными решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** года, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, фактическими обстоятельствами.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9250,00 рублей, подтвержденные документально (л.д.26,27).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*** заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 оплатил ФИО4 за приобретаемый им в собственность автомобиль 575 000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

- денежную сумму в размере 575 000,00 рублей, оплаченную ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля марки MAZDA-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*** от ДД.ММ.ГГГГ;

- в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 6000, 00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9250,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий: