Решение № 2-3037/2023 2-3037/2023~М-1785/2023 М-1785/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-3037/2023

Мотивированное
решение изготовлено 19.07.2023

УИД 66RS0006-01-2023-001769-17

Дело № 2-3037/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Казаковой О.И.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о прекращении кредитных обязательств в связи с истечением срока исковой давности, обязании аннулировать задолженность по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о прекращении кредитных обязательств в связи с истечением срока исковой давности, обязании аннулировать задолженность по кредитному договору, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, просила:

1. Обязать ответчика прекратить требование о взыскании суммы по кредитному договору < № > от 30.10.2004 года.

2. Обязать ответчика аннулировать задолженность по кредитному договору < № > от 30.10.2004 года в размере 59914,10 рублей в связи с истечением срока давности.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг 18470 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 30.10.2004 между сторонами был заключен кредитный договор < № >. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.12.2022 с истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 30.10.2004 по 06.12.2022 в размере 59914,10 рублей. Впоследствии судебный приказ отменен. В досудебном порядке претензия истца о прекращении требований о взыскании суммы по кредитному договору, аннулировании задолженности и возмещении расходов на оплату юридических услуг оставлена Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

12.07.2023 в судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, письменных возражений не направил.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье12Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения его прав ответчиком.

Установлено, что истец является заемщиком по кредитному договору < № >, заключенному 30.10.2004 с АО «Банк Русский Стандарт».

Задолженность ФИО1 на момент обращения в суд с настоящим иском составляет 59914,10 рублей, что не опровергается самой истицей, а также подтверждается материалами дела, в том числе судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.12.2022 № 2-3928/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору за период с 30.10.2004 по 06.12.2022 в размере 59914,10 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 998,71 рублей.

Определением мирового судьи от 21.02.2023 года судебный приказ № 2-3928/2022 от 19.12.2022 отменен с разъяснением взыскателю права на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи407Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2).

В качестве основания прекращения обязательств истечение срока исковой давности законом не предусмотрено.

Каких-либо иных оснований для прекращения обязательства истцом не указано, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности сами по себе не могут являться предметом судебного разбирательства в отсутствие спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, требование об обязании ответчика прекратить требование о взыскании суммы по кредитному договору < № > от 30.10.2004 года не является надлежащим способом защиты права, поскольку не умаляет право кредитора на обращение за судебной защитой.

Таким образом, вопреки доводам истца доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, судом не усматривается, а следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о прекращении кредитных обязательств в связи с истечением срока исковой давности, обязании аннулировать задолженность по кредитному договору, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова