Приговор № 1-90/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-90/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Столбановой Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тосенко Ю.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-90/2021 в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, административный штраф уплачен полностью, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» в связи с тем, что ФИО1 не прошел проверку знаний ПДД, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион и стал передвигаться на нем по улицам <адрес изъят>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» во дворе <адрес изъят> микрорайоне Юбилейный <адрес изъят>, которыми был выявлен факт управления ФИО1 данным автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» старшим лейтенантом полиции ЛВО в салоне патрульного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Зиминский» в г. Саянск Иркутской области, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят> ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», от прохождения которого ФИО1 отказался, чем не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, так как его действия содержали признаки уголовно-наказуемого деяния.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификацией его действий и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласовано им с его защитником Тосенко Ю.М., который в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что он разъяснил ФИО1 характер и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Саянска Иркутской области Столбанова Т.Р. поддержала обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не возражала постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультаций с защитником, после разъяснения положений статей 316-317 УПК РФ, в связи с чем применяет особый порядок судебного разбирательства. Обстоятельства, препятствующие разбирательству данного уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом не усматривается.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает.

Основания для изменения категории в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье, то есть он социально адаптирован, имеет постоянное место работы, характеризуется, в целом, положительно (л.д.106). Подсудимый ФИО1 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.119-120).

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ назначению и отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ФИО1 также не заявил. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатно общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, нецелесообразно с учетом признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, наличия постоянного места жительства и места работы, устойчивых социальных связей, совершения впервые преступления небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд с учетом сведений о личности ФИО1, считает необходимым в целях предупреждения совершения новых правонарушений и преступлений назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как дело по инициативе подсудимого ФИО1 рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов дела об административном правонарушении в материалах уголовного дела, диска с видеозаписью в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Тосенко Ю.М., участвующему в данном уголовном деле по назначению суда, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: бланк разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бланк порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела №1-90/2021, диск DVD-R с записями процессуальных действий с участием ФИО1 хранить при уголовном деле № 1-90/2021.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина