СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3866/2023 2-3866/2023~М-2563/2023 М-2563/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-3866/2023

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

Дело №

25RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратился в суд с названным исковмы заявлением. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан» (государственный регистрационный номер №).

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 управлявшая автомобилем «Тойота» (государственный регистрационный номер №), нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «Тойота» был заключен договор страхования ОСАГО № №, страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 286 300,00 руб., что подтверждается платежным к поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу положений статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования, истец полагает, что имеются основания для обращения с названным исковым заявлением.

Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 286 300 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 063 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия своих представителей. О причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не направляла.

Представитель ответчика ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ФИО1 управляла транспортным средством на законных основаниях, поскольку в страховом полисе указана девичья фамилия ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Предоставил суду копию водительского удостоверения и свидетельства о заключении брака. Дополнительно пояснил, что в страховом полисе была вписана ответчик под девичьей фамилией.

В соответствии с положениями статьей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, выслушав позицию представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям пункта «д» части 1 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу вышеизложенных норм действующего законодательства, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является управление транспортным средством без надлежащего оформления страхового полиса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...><адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный номер №

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 управлявшая автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «Тойота» был заключен договор страхования ОСАГО XXX №, страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 286 300,00 руб., что подтверждается платежным к поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае транспортное средство Тойота (HILUX SURF) с регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ФИО4 В момент ДТП указанное транспортное средство находилось под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №

Как следует из страхового полиса ХХХ №, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно, в отношении ФИО5, водительское удостоверение №.

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 заключил договор страхования на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с допуском к управлению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно копии свидетельства о заключении брака № ФИО6 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №, присвоены фамилии ФИО7 и ФИО7.

Согласно копии водительского удостоверения № оно выдано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно копии водительского удостоверения № оно выдано ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одним и тем же лицом. При этом несвоевременное внесение изменений в графе ФИО в документы после заключения брака и изменении фамилии не могут свидетельствовать о том, что ответчик управляла транспортным средством без заключения договора страхования на транспортное средство.

Поскольку истец не доказал факт нарушения его прав и наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий допущенными разночтениями в документах ответчика в связи с изменением фамилии после заключения брака, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 денежных средств, уплаченных за причиненный транспортному средству ущерб, в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.