Решение № 2А-449/2019 2А-449/2019~М-473/2019 М-473/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2А-449/2019

Дело № 2а-449/2019

11RS0009-01-2019-000879-56


Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием представителя административного ответчика УФССП по Республике Коми ФИО1, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО2 и его представителя – адвоката Кулаго М.Ю.,

посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Липецка административного истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 06 сентября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления ФССП России по Республике Коми об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 06.08.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. Мотивировала иск тем, что определением от 24.07.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключено мировое соглашение об определении порядка <данные изъяты>. Одним из пунктов мирового соглашения предусмотрено, что ФИО2 с <данные изъяты>. В июне 2019 ФИО2 забрал ФИО11 по своему месту жительства в соответствии с мировым соглашением, <данные изъяты> На основании мирового соглашения Советским районным судом г. Липецка был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми. 06.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что в исполнительном документе отсутствовали сведения о должнике и взыскателе, что, по мнению административного истца, не соответствует действительности, так как на пятой странице исполнительного документа ФС № 030654104 от 19.07.2019, данные о взыскателе и должнике указаны. Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку исполнительный документ содержит всю необходимую информацию, как о взыскателе, так и о должнике.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. По их мнению, оспариваемое решение нарушает права административного истца и ее <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика – и.о. начальника отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО1, действующая в качестве представителя УФССП по Республике Коми на основании доверенности, в судебном заседании возражала против административного иска. При этом указала, что судебным приставом-исполнителем в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.08.2019 неверно указал на отсутствие сведений о должнике и взыскателе. 04.09.2019 и.о. начальника ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.08.2019, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Представитель административного ответчика считал, что должником в данном случае является административный истец, проживающий в <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель – адвокат Кулаго М.Ю. возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что в настоящее время ФИО2 подано заявление в суд об изменении условий мирового соглашения, поскольку он намерен <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, поскольку находится в очередном отпуске. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 22902/19/11008-ИП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что 19.07.2019 Советским районным судом города Липецка выдан исполнительный лист серии ФС № 030654104 по гражданскому делу № 2-5393/2014 по иску ФИО2 к ФИО3 об определении <данные изъяты>

01.08.2019 в ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») со ссылкой на то, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Считая это постановление незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

При разрешении спора суд исходит из того, что согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из предъявленного ФИО3 исполнительного листа серии ФС № 030654104 следует, что в нем указаны все определенные законом сведения о должнике и взыскателе, которые в совокупности являются достаточными для идентификации сторон в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку создало необоснованное препятствие для осуществления права ФИО3 на исполнение судебного решения.

Позицию представителя административного ответчика о том, что исполнительное производство подлежит возбуждению в <адрес> суд находит ошибочной в силу следующего.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В судебном заседании установлено, что предметом исполнения в исполнительном документе являются условия мирового соглашения между ФИО3 и ФИО2 <данные изъяты>.

В исполнительном документе должником указан ФИО2, проживающий в <адрес>, который по условиям мирового соглашения вправе один раз в месяц во время летних каникул ежегодно, кроме августа, проводить <данные изъяты> время с выездом за пределы <адрес> с предварительным уведомлением матери <данные изъяты>. ФИО2 также принял на себя обязанности нести расходы по сопровождению <данные изъяты> к месту жительства и обратно, сопровождать его.

В судебном заседании должник не отрицал, что <данные изъяты> находится у него, <данные изъяты> и матери в соответствии с условиями мирового соглашения не передан.

При таких обстоятельствах законных препятствий для возбуждения исполнительного производства о <данные изъяты>, совпадающему с местом жительства должника, суд не усматривает.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен правом толкования исполнительного документа, в случае неясности его положений, способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Такие сомнения не могут служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, допущенное право административного истца подлежит восстановлению путем решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам заинтересованного лица и его представителя подача заявления в суд об изменении условий мирового соглашения, не изменяет существа вступившего в законную силу судебного решения об утверждении этого мирового соглашения и не приостанавливает его действие. Это обстоятельство также не могло повлиять на принятие судебным приставом решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления ФССП по Республике Коми об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.08.2019 незаконным.

Возложить обязанность на отдел судебных приставов по Княжпогостскому району Управления ФССП России по Республике Коми в установленном законом порядке и сроки устранить допущенное нарушение прав ФИО3 путем решения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № 030654104, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № <№> на основании судебного решения об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3 мирового соглашения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Степанов

подпись