Апелляционное постановление № 22-1039/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-167/2025

Судья: Гольтяев П.В. дело № 22-1039/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей Навражных С.С., Шилина А.В.,

лица, в отношении которого применена мера

уголовно-правового характера ФИО,

защитника-адвоката Ельчанинова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романовой А.А. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18.07.2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначена ФИО мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Установлен срок для уплаты штрафа – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Приведены реквизиты для уплаты штрафа и указано, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок по представлению судебного пристава-исполнителя судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения ФИО в виде обязательстве о явке отменена.

Взысканы с ФИО процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику ФИО1 за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в сумме 5100 рублей.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего апелляционное представление, выступление лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера ФИО и защитника-адвоката Ельчанинова С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО обвинялась в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

18.07.2025 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова А.А. считает постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18.07.2025 года незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №16-П от 08.123.2003 года, указывает, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. Отмечает, что в ходе судебного следствия ФИО и ее защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя его тем, что ФИО впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в сумме 10000 рублей в Благотворительный фонд социальной защиты <данные изъяты>. Обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО в связи с тем, что перечисление денежных средств в благотворительный фонд не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного данного рода преступлением. Полагает, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. Считает, что предпринятые ФИО меры, направленные на добровольное пожертвование в Благотворительный фонд, являются недостаточными, несопоставимыми с преступлением против порядка управления, носят формальный характер, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований полагать, что причиненный вред полностью заглажен. Настаивает, что обжалуемое судебное решение о прекращении уголовного дела не будет способствовать достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений, и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18.07.2025 года отменить, и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, установлено, что в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно-правовые преступления влекут наступления разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания ФИО обвинялась в совершении преступления, направленного против порядка управления.

Суд, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела, исходил из того, что ФИО ранее не судима, является пенсионеркой, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, на учете в ГУЗ «ДОНД» и под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, загладила вред, причиненный преступлением путем внесения добровольного взноса в размере 10000 рублей в Благотворительный фонд социальной защиты <данные изъяты>

Указанные обстоятельства суд первой инстанции расценил как достаточность предпринятых ФИО мер, имеющих значение для прекращения дела ввиду снижения степени общественной опасности преступления, в связи с предпринятыми ею активными мерами по заглаживанию причиненного преступлением вреда, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, позволяющих освободить ФИО от уголовной ответственности.

Между тем, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением ФИО судебного штрафа, суд фактически не дал оценки тому обстоятельству, что преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, объектом данного преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, указанное преступление направлено не только против порядка управления, но и способствует бесконтрольному местонахождению и росту незаконной фиктивной регистрации иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления о том, что в обжалуемом судебном решение не учтено, что инкриминируемое ФИО преступление направлено против порядка управления

В представленных материалах уголовного дела имеется чек по операции от 17 июля 2025 года о внесения ФИО добровольного взноса в размере 10000 рублей в Благотворительный фонд социальной защиты «Милосердие», что принято судом в обоснование применения положений ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и признано добровольным заглаживанием вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, признавая перечисление суммы в 10000 рублей добровольным заглаживанием вреда, в обжалуемом постановлении не содержится сведений о том, как внесение ФИО указанной суммы пожертвования в фонд социальной защиты «Милосердие» уменьшило степень общественной опасности содеянного ею и нейтрализовало наступившие вредные последствия в виде лишения сотрудников миграционного учета возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранной гражданкой ФИО2, которую ФИО фиктивно поставила на учет по месту пребывания, правил миграционного учета и проживания в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение ФИО указанных действий с учетом конкретных обстоятельств дела, а также особенностей объекта преступного посягательства, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, и не дает оснований считать причиненный интересам общества и государства вред полностью заглаженным.

Доводы ФИО о получении гражданкой Республики Украины ФИО2 05 июня 2025 года гражданства Российской Федерации несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления.

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение относительно размера судебного штрафа надлежащим образом не мотивировано, в постановлении не указано, почему при возможности назначения ФИО штрафа в сумме до 250000 рублей (с учетом положений ч.1 ст.104.5 УК РФ и санкции ст. 322.2 УК РФ) – пенсионерке, инвалидом не являющейся, трудоспособной, определен размер судебного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что размер судебного штрафа не отвечает целям уголовного судопроизводства и не направлен на восстановление социальной справедливости, заслуживает внимания и является обоснованным.

Кроме этого, в материалах дела не имеется официальных сведений о размере пенсии, получаемой ФИО, а также информации о ее имущественном положении, что является необходимым условием для определения размера судебного штрафа в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.5 УК РФ).

Таким образом, неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции без надлежащей оценки представленных суду материалов повлекли необоснованное освобождение ФИО от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах приходит к выводу о невозможности признать постановление суда законным и обоснованным, и в силу ч.ч. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

В ходе нового рассмотрения следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всей совокупности доказательств, относящихся к предмету судебного разбирательства и принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО, обвиняемой по ст.322.2 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Романовой А.А. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Правобережный районный суд г.Липецка.

ФИО вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.П. Залыгаева

Копия верна.

Председательствующий Е.П. Залыгаева