Решение № 2-212/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-212/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 24 мая 2018 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома № <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Собственниками долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение также являются: ФИО2 в размере <данные изъяты> доли, ФИО3 и ФИО4 в размере <данные изъяты> доли каждый, ФИО6 в размере <данные изъяты> доли. Фактически в этом жилом доме расположены 4 квартиры: 2 на первом этаже и 2 на мансардном этаже. Между участниками долевой собственности сложился следующий порядок пользования им: в пользовании ФИО2 находится расположенная на 1-м этаже <адрес>, в его (истца) пользовании – расположенная на мансардном этаже над квартирой № <адрес>, в пользовании Ш-вых – расположенная на 1-м этаже <адрес>, в пользовании ФИО6 - расположенная на мансардном этаже над квартирой № <адрес>. В коридоре ответчица самовольно установила дверь, а также унитаз и душевую кабину, тем самым создав ему препятствия в пользовании подвальным помещением. Также между ним и ФИО2 имеется спор относительно пользования хозяйственной постройкой – расположенным на земельном участке под дом и для его обслуживания сараем, площадью <данные изъяты> кв.м. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ, он просит определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: выделить в его пользование фактически занимаемую <адрес>, выделить в пользование ответчицы фактически занимаемую <адрес>, выделить в его пользование подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., выделить в пользование ФИО2 подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., иные подвальные помещения оставить в пользовании других сособственников, коридор и лестничную клетку оставить в общем пользовании, обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании подвалом, коридором, лестничной клеткой, обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленные дверь в коридоре и сантехническое оборудование, выделить в его пользование половину сарая, площадью <данные изъяты> кв.м., другую половину сарая выделить в пользование ответчицы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и в дополнение к изложенному в иске пояснил, что в 2017 г. он самовольно произвел работы по переустройству, перепланировке и реконструкции жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а именно - на кухне площадью <данные изъяты> кв.м. переустановил газовую плиту и раковину; в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. демонтировал печь, произвел монтаж перегородки, в результате чего было образовано 2 помещения; в санузле площадью <данные изъяты> кв.м. установил бойлер и стиральную машину; во всех комнатах установил радиаторы отопления; со стороны дворового и правого бокового фасада поднял внешние стены; в указанной стене со стороны дворового фасада произвел монтаж 2 окон – в помещении кухни площадью <данные изъяты> кв.м. и в помещении жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Самовольно переустроенный, перепланированный и реконструированный объект не легализован, право собственности на его долю за ним не зарегистрировано.

Его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подтвердила факт самовольного производства истцом в 2017 г. работ по переустройству, перепланировке и реконструкции жилого дома и пояснила, что она также производила работы по переустройству и перепланировке жилого дома, а именно, в <адрес> произвела в коридоре монтаж перегородки и сантехнического оборудования, демонтировала дверной проем между жилыми комнатами площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., произвела монтаж двери между кухней площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. Шведовы со стороны лицевого фасада и <адрес> произвели строительство пристройки. Фактически между ней и истцом отсутствует спор о порядке пользования жилым домом, обращение ФИО1 в суд с настоящим иском инициировано с целью понудить ее продать принадлежащие ей <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по предложенной им заниженной цене.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц – сособственники ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также администрация МО «Ладушкинский городской округ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости – жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение являются: ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, ФИО2 в размере <данные изъяты> доли, ФИО3 и ФИО4 в размере <данные изъяты> доли каждый, ФИО6 в размере <данные изъяты> доли.

Земельный участок под дом и для его обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, также находится в долевой собственности граждан.

Из объяснений участвующих в деле лиц и представленных документов следует, что фактически в данном жилом доме расположены 4 квартиры; 2 на первом этаже и 2 на мансардном этаже. Между участниками долевой собственности сложился следующий порядок пользования им: в пользовании ФИО2 находится расположенная на 1-м этаже <адрес>, в пользовании ФИО1 – расположенная на мансардном этаже над квартирой № <адрес>, в пользовании Ш-вых – расположенная на 1-м этаже <адрес>, в пользовании ФИО6 - расположенная на мансардном этаже над квартирой № <адрес>.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование предъявленных к ответчице ФИО2 исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом – местами общего пользования, определении порядка пользования жилым домом – квартирами № и №, по пользованию которыми, как установлено судом, фактически спор отсутствует, подвалом и хозяйственной постройкой, истец ФИО1 сослался на то, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., между ним и ответчицей не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

На основании ч.1, ч.5, ч.6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, являющийся основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

В соответствии с ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из содержания приведенных норм следует, что сохранение (легализация) переустройства и/или перепланировки ограничены только лишь пределами (границами) конкретного жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 28 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Как видно из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 27 февраля 2013 г., находящаяся в пользовании ФИО1 <адрес>, расположенная на мансардном этаже, включала помещения: кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд возлагал на стороны обязанность представить технический паспорт, содержащий сведения о технических характеристиках жилого <адрес> в <адрес> в настоящее время, однако таковой представлен не был.

Вместе с тем, из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, в частности, сообщения администрации МО «Ладушкинский городской округ», которой суд поручил произвести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на предмет проведения его собственниками самовольно работ по переустройству, перепланировке, реконструкции, следует, что истец ФИО1 в 2017 г. самовольно произвел работы по переустройству, перепланировке и реконструкции жилого дома – на кухне площадью <данные изъяты> кв.м. переустановил газовую плиту и раковину; в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. демонтировал печь, произвел монтаж перегородки, в результате чего было образовано 2 помещения; в санузле площадью <данные изъяты> кв.м. установил бойлер и стиральную машину; во всех комнатах установил радиаторы отопления; со стороны дворового и правого бокового фасада поднял внешнюю стену; в указанной стене со стороны дворового фасада произвел монтаж 2 окон – в помещении кухни площадью <данные изъяты> кв.м. и в помещении жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, работы по переустройству, перепланировке, реконструкции жилого дома произвели и другие сособственники: ФИО2 в <адрес> произвела в коридоре монтаж перегородки и сантехнического оборудования, демонтировала дверной проем между жилыми комнатами площадями 12,6 кв.м. и 15,0 кв.м., произвела монтаж двери между кухней площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м.; Шведовы со стороны лицевого фасада и <адрес> произвели строительство пристройки.

При этом судом установлено, что переустройство, перепланировка и реконструкция жилого дома были проведены при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки, переустройства, без получения разрешения на строительство, то есть являются самовольными.

Как установлено судом, самовольно переустроенный, перепланированный и реконструированный жилой <адрес> в <адрес> не легализован. Сведения об измененном объекте, которые бы подтверждали его существование как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в Единый государственный реестр недвижимости не вносились, государственная регистрация прав на него не производилась.

Права, предусмотренные ст. 247 Гражданского кодекса РФ, связанные с определением порядка пользования имуществом, принадлежат только собственникам данного имущества, каковым ФИО1 в настоящее время не является.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

При этом суд учитывает, что легализовав самовольно переустроенный, перепланированный и реконструированный жилой дом, ФИО1 не будет лишен права требовать в судебном порядке изменения размера его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определения порядка пользования им.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко