Решение № 12-А14/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-А14/2020

Дело №12-А14/2020

УИД 48MS0010-01-2020-003761-28


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 года село Доброе

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Королева С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 08.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 08.07.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не были нарушены, поскольку уведомление о приеме на работу бывшего госслужащего было направлено в срок.

Впоследствии ФИО1 направила в суд дополнение к жалобе, где просила в случае невозможности прекращения производства по делу об административном правонарушении ограничиться устным замечанием в силу малозначительности административного правонарушения, которое выразилось в неправильном указании данных руководителя М ОМВД «Чаплыгинский».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, ссылаясь на указанные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 4 ст.12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции).

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Чаплыгинского района Липецкой области была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при привлечении государственных служащих (бывших государственных служащих) к трудовой деятельности, в ходе которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят в ГУЗ «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

До приема на работу в ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.

В силу ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и, реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти.

Занимаемая ФИО2 должность включена в раздел 3 Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации № 557 от 18.05.2009.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Чаплыгинского района Липецкой области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, исполнявшей обязанности главного врача ГУЗ «<данные изъяты>».

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установив, что работодатель по последнему месту службы ФИО2 (МО МВД России «Чаплыгинский») не был проинформирован и.о. главного врача ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 в письменной форме в установленный законом десятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) о приеме ФИО2 на работу и заключении с ним трудового договора, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) и.о. главного врача ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и привлек ее к административной ответственности по указанной норме закона, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции вину признала, объяснив, что уведомление было направлено ошибочно не в тот адрес согласно записи в трудовой книжке.

При этом, вина ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей главного врача ГУЗ «<данные изъяты>» на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 на должность главного врача ГУЗ «<данные изъяты>», копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на должность <данные изъяты>, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Уведомления о приёме на работу бывшего госслужащего от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес начальника ФИО10 МО МВД России «Чаплыгинский», копией ответа начальника МО МВД России «Чаплыгинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения в отношении трудоустройства ФИО4 не поступили в МО МВД России «Чаплыгинский», копией ответа начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Липецкой области об отсутствии сведений о приёме на работу бывших сотрудников МО МВД России «Чаплыгинский».

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что в ФИО10 МО МВД России «Чаплыгинский» поступало уведомление о приёме на работу ФИО2, которое было передано в ОМ МВД России «Чаплыгинский». Согласно объяснениям ФИО5 уведомление о приёме на работу г отношении ФИО2 было направлено в адрес начальника ФИО10 МО МВД России «Чаплыгинский» ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая показания свидетеля, мировой судья пришел к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку обязанность по направлению уведомления о заключении трудового договора не исполнена при направлении уведомления представителю нанимателя по последнему месту службы - в ОМ МВД России «Чаплыгинский». Такое уведомление не было направлено.

Для проверки доводов жалобы ФИО1 о том, что отделом кадров ГУЗ «<данные изъяты>» было направлено уведомление о приеме на работу согласно сведений, содержащихся в трудовой книжке ФИО2 в письменной форме в установленный законом срок, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ и данное уведомление было получено ФИО10 МО МВД «Чалыгинский», и передано в отдел кадров МО МВД «Чаплыгинский» в г. Чаплыгин, судом апелляционной инстанции допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО6, <данные изъяты>, следует, что уведомление ГУЗ «<данные изъяты>» о приёме на работу ФИО2 поступало и, согласно распоряжению заместителя начальника ФИО10 ФИО7, было передано в г. Чаплыгин нарочно. Регистрировать свидетель его не стала, а просто приложила к корреспонденции направляемой нарочно МО МВД России «Чаплыгинский».

Свидетель ФИО7, ранее занимавший должность заместителя начальника ФИО10 МО МВД России «Чаплыгинский», не смог однозначно пояснить поступало ли уведомление ГУЗ «<данные изъяты>» о приёме на работу ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО8, <данные изъяты>, следует, что в ее обязанности входит ведение журнала регистрации корреспонденции, но сотрудники ГУЗ «<данные изъяты>» также могут вносить записи в журнал регистрации.

Из показаний свидетеля ФИО9, <данные изъяты>, следует, что она направляла уведомление о приёме на работу ФИО2 и сделала запись в журнал регистрации. При указании номера регистрации ошиблась, поэтому указала номер с литерой «а». Письмо отправила сама простой корреспонденцией.

Судья ставит под сомнение показания свидетеля ФИО9 о направлении уведомление о приёме на работу ФИО2, поскольку запись в журнале регистрации сделана под литерой «а», уведомление направлено простой корреспонденцией. Следовательно, доказательства направления данного уведомления отсутствуют.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, которая, с ее слов видела поступившее в ОП Добровский уведомление, но не стала его регистрировать, поскольку каких – либо доказательств направления уведомления не имеется.

Показания остальных свидетелей подтвердить или опровергнуть направление уведомления не могут.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что и.о. главного врача ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 обязанность по направлению уведомления о заключении трудового договора при направлении уведомления представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО2 МО МВД России «Чаплыгинский» не исполнена.

Согласно требованиям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ» административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, может быть признано малозначительным лишь в случае, если оно не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации).

В ходе рассмотрения дела оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, нарушений закона при их сборе не установлено, доказательства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, эти доказательства не вызывают.

Доказательства по делу согласуются друг с другом, противоречий в доказательствах не имеется. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 08.07.2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 08.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Королева С.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>