Приговор № 1-90/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-90/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В.,

адвоката Полищук О.А.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 16 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений совершил разбойное нападение на идущую впереди него ФИО1, в ходе которого подошел сзади к ФИО1 и, оказывая на нее физическое и психическое воздействие, с целью подавления воли к оказанию сопротивления и облегчения завладения принадлежащим ей имуществом, применяя в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом, применяя имеющийся при нем кирпич как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар по голове ФИО1 От полученного удара ФИО1 упала на землю, однако, смогла встать на ноги и попыталась убежать от нападавшего, однако, ФИО2, продолжая свои противоправные действия, попытался вырвать из рук ФИО1 принадлежащую ей женскую сумку. ФИО1, оказывая сопротивление противоправным действиям ФИО2, стала удерживать принадлежащую ей сумку при себе, после чего ФИО2 повалил ФИО1 на землю, продолжая выхватывать у неё из рук принадлежащее последней имущество и применяя по отношению к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее трёх ударов ногой, обутой в ботинок, в правую височную область головы. Своими вышеуказанными противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые по признаку, вызывающему кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (21 дня включительно) расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Подавив своими противоправными действиями волю ФИО1 к сопротивлению, ФИО2 выхватил из руки ФИО1 и похитил принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 1.500 рублей с находящимся в ней имуществом, принадлежащим последней, а именно: солнцезащитными очками марки «Мали», стоимостью 300 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, не представляющей материальной ценности, без денежных средства на счету, денежными средствами в размере 200 рублей, а всего на общую сумму 2.000 рублей и, имея похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО1 ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Полищук О.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя Снежковской И.В. и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и месту прежней учебы, имеет на иждивении <...> в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевшая никаких претензий не имеет, причиненный ущерб ей полностью возмещен, просит не лишать его свободы, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ФИО2 совершил тяжкое преступление, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При назначении ФИО2 размера наказания суд в силу ст. 62 ч.1 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей и способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления, а также то обстоятельство, что длительное нахождением в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, поскольку подсудимый утверждает, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, а других доказательств о том, что данное обстоятельство является отягчающим, следствием не представлено и судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую.

Прокурор просит взыскать с подсудимого ФИО2 10.718 рублей в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей. Подсудимый не возражает возмещать заявленные исковые требования. Суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего, 10.718 рублей.

Вещественные доказательства: сумку и солнцезащитные очки - возвратить по принадлежности, остальное уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: