Решение № 2-566/2025 2-566/2026 2-566/2026(2-7328/2025;)~М-6556/2025 2-566/26 2-7328/2025 М-6556/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-566/2025

дело № 2-566/2025

УИД:50RS0029-01-2025-008793-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

г.Наро-Фоминск

Московская область 05 февраля 2026 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к войсковой части 56166, ФКУ «250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего в/ч 56166 под управлением водителя ФИО2 ФИО9

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО10 нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки истца причинены механические повреждения.

Согласно отчета о рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления т/с, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 98, 100 ГПК РФ истец настаивал на удовлетворении иска, одновременно указав, что им были понесены дополнительные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и расходы по оплате отчета об оценке.

В судебное заседание истец. Надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик: ФКУ «Объединенное стратегическое командование Московского военного округа» в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил.

Представитель ответчика: в/ч 56166 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

3е лицо: ФИО2 ФИО11. в суд не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.233,234 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего Министерству обороны РФ и приписанному к в/ч 56166, под управлением ФИО2 ФИО12

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 ФИО13., у которого на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к специалисту – ООО «ВОСМ», которым подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа. Стоимость работ услуг представителя составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.12 ст.1 ФЗ от 31.05.196 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество ВС РФ и других войск является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим РФ, предъявляется к РФ, от имени которой выступает главный распределитель бюджетных средств – Минобороны РФ (ч.3 ст.125,1071 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.158 БК РФ).

К объектам военного имущества в соответствии с п.3 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утв. Приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 № 333,относятся, в частности все виды вооружений, военной и специальной техники, другие материальные ценности.

Таким образом, виновное в ДТП транспортное средство находится на соответствующим вещном праве в/ч 56166.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено.

Распорядителем бюджетных средств является 250 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ, на финансовом обеспечении которого находится в/ч 56166.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с Министерства обороны РФ.

Принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель, который управлял ВС РФ, находящимся в оперативном управлении в/ч 56166, суд считает что надлежащим ответчиком по делу будет являться в/ч 56166.

Между тем, взыскание на прямую с данного ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу не допустимо, а поэтому принимая во внимание, что в/ч 56166 состоит на финансовом экономическом довольствии ФКУ250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика : в/ч 56166 за счет средств федерального бюджета через ФКУ «250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, причинённый истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 ФИО14. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого последний обязался оказать юридические услуги, стоимость которых определена в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства оплачены истцом.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются по письменному ходатайству стороны с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание оказанные представителем истца юридические услуги (подготовка и составление искового заявления), время, затраченное при подготовке процессуальных документов, юридический характер и сложность спора, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания большей суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается чеком, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина на указанную сумму.

Кроме того, в порядке ст.88 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., как необходимые, в целях обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями ст.194-199, 233,234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 56166 Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета через ФКУ 250 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 ФИО16, паспорт: № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска ФИО1 ФИО17, в том числе к Министерству Обороны Российской Федерации, отказать.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.03.2026 года.

Судья ФИО18. Царёва