Решение № 12-185/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-185/2025

Дело № 12-185/2025 14 августа 2025 года

УИД 29MS0054-01-2024-005483-53


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в срок, государственный инспектор в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Управление) ФИО2 просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в Управление ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами ..... местоположение: <адрес>, <адрес> содержащее сведения о том, что соседи начали установку забора, аргументируя, что это когда-то была их территория. На предупреждение не среагировали, демонтировали столб, установленный при выносе точек на местности кадастровыми инженерами. Соседом по вышеуказанным земельным участкам является ФИО1

В целях выявления и пресечения возможных нарушений требований земельного законодательства Управлением в соответствии со статьями 74, 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1081 (далее - Положение), проведены допускаемые Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» контрольные (надзорные) мероприятия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....., местоположение: <адрес>, в результате которых выявлены признаки нарушения ФИО1 требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ ФИО1 были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, даны рекомендации по устранению выявленного нарушения (освобождение самовольно занятых земельных участков, оформление предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, или иные меры, не противоречащие действующему законодательству), которые были получены лично ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений, предусмотренных частью 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ и пунктом 29 Положения, от ФИО1 в Управление не поступало, меры по устранению допущенного нарушения не приняты.

С целью контроля исполнения предостережений от ДД.ММ.ГГГГ №....., 658, 659 Управлением проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....., местоположение: <адрес>, по результатам которых установлено, что земельные участки не освобождены, столбы не демонтированы, права у ФИО3 не оформлены.

Мероприятия без взаимодействия по устранению выявленных признаков нарушений не принесли результата, в связи с чем, Управлением была согласована с прокуратурой <адрес> внеплановая документарная проверка в отношении ФИО3

В результате проведенной в отношении ФИО1 внеплановой документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства (акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ .....) выявлено нарушение требований статьи 25 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии семью деревянными столбами частей земельных участков с кадастровыми номерами ..... местоположение: <адрес>

Опрос свидетелей не входит в перечень контрольных действий, совершаемых при проведении документарной проверки (перечень определен статьёй 72 Закона № 248-ФЗ), в связи с чем при проведении проверки такие действия инспектором не совершались.

ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской федерации (далее - предписание), срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение проверки и выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ ..... ФИО1 не были обжалованы в досудебном и в судебном порядке.

Таким образом, Управление утверждает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ..... об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства со сроком до ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Государственным инспектором в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель, на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ ....., утверждённого заместителем руководителя Управления, с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ ....., срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:503001:723, 29:28:503001:726, 29:28:503001:99, местоположение: Архангельская область, городской округ Северодвинск, д. Таборы, в результате которых установлено, что деревянные столбы гражданином ФИО1 не убраны, земельный участок не освобожден, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ......

В связи с неисполнением предписания в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ. Настаивает на наличие со стороны ФИО1 нарушений требований земельного законодательства, а также требований части 25 статьи 19.5 КоАП.

Кроме того, указывает на вынесение мировым судьёй постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока привлечения лица к административной ответственности.

Обращает внимание, что материалы о привлечении ФИО1 поступили на судебный участок ..... Северодвинского судебного района Архангельской области заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Полагает, что судьей нарушен срок привлечения лица к административной ответственности и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, у мирового судьи не имелось.

Государственный инспектор ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО1, извещённый надлежащим образом, в суд не явился, направил своего защитника Елисеева И.Н.

Защитник ФИО1 – Елисеев И.Н., действующий на основании доверенности, вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения, считал законным, а жалобу должностного лица необоснованной. Указал, что вынесенное должностным лицом предписание ФИО1 не оспаривалось, поскольку никакого отношения к установлению столбов последний не имел.

Потерпевший ФИО5 в суд не явился извещался судом надлежащим образом.

Свидетель ФИО6, в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав защитника, проверив дело в полном объёме, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате проведённой в отношении ФИО1 внеплановой документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства (акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ .....) выявлено нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии семью деревянными столбами частей земельных участков с кадастровыми номерами ..... (северная и западная части земельного участка), местоположение: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО2 на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ ....., утверждённого заместителем руководителя Управления (л.д. 16), с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ ..... об устранении нарушения требований земельного законодательства, срок исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении земельных участков с кадастровыми ....., местоположение: <адрес>

По результатам наблюдения установлено, что в ходе осмотра земельного участка, местоположение: <адрес>, городской округ «Северодвинск», д. Таборы (южная часть земельного участка с кадастровым номеров ..... западная часть земельного участка с кадастровым номеров ..... проведённого ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что деревянные столбы гражданином ФИО1 не убраны, земельный участок не освобождён.

В ходе выездного мероприятия проведено инструментальное обследование, по результатам которого установлено следующее: один деревянный столб расположен на земельном участке с кадастровым номером .....; один деревянный столб расположен на земельном участке с кадастровым номером ..... два деревянных столба расположены на земельном участке с кадастровым номером ..... два деревянных столба расположены на земельном участке с кадастровым номером .....

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, используемый ФИО1 земельный участок общей площадью 0,28 кв.м, для размещения семи деревянных столбов, не сформирован, на государственный кадастровый учёт не поставлен, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Согласие правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами ....., местоположение<адрес>, для размещения семи деревянных столбов у ФИО1 отсутствует.

Нарушение требований земельного законодательства ФИО1 не устранено, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ ..... (л.д. 22-23).

Вышеприведённые обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу, государственным инспектором в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель ФИО2 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, из содержания которого следует, что он (ФИО1) нарушил требования статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии семью деревянными столбами частей земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>

Рассматривая представленные государственным инспектором материалы и прекращая производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные материалы дела не содержат сведений о причастности ФИО1 к самовольному занятию семью деревянными столбами частей земельных участков, посчитав вынесенное ФИО1 предписание ..... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Предусмотренная частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Делая вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, материалы дела не содержат сведений о причастности ФИО1 к самовольному занятию семью деревянными столбами частей земельных участков, посчитав вынесенное ФИО1 предписание ..... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ законность предписания фактически не проверена и надлежащей правовой оценки не получила, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предписание Управления ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено. ФИО1 возражений относительно исполнения предписания не заявлено, доказательств своей непричастности к установлению указанных столбов в Управление не представлено, в установленном законом порядке вынесенное предписание не оспорено. Таким образом, указанное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, являлось законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем имелись достаточные основания полагать, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ что и явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом прихожу к выводу, что мировой судья, сделал не правильный вывод, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагаю, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы должностного лица о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, нашли свое подтверждаются представленными материалами дела.

Кроме этого, вынося ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья не учёл, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней, для должностных лиц - 1 год. Данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 19 февраля 2021 года № 44-АД21-1-К7.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания Управления от ДД.ММ.ГГГГ ..... об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности (90 календарных дней) начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из анализа приведенных разъяснений следует, что само по себе истечение предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока ко дню вынесения постановления по делу об административном правонарушении не освобождает правоприменителя от обязанности убедиться в отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу (в том числе предусмотренных пунктами 1 - 5.1 части 1 статьи 24.5, статьи 2.9 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает проверки и оценки выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения (пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда).

Как видно из материалов дела ко дню вынесения постановления мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с этим производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Ермилова