Решение № 07-1042/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 07-1042/2025

Судья Киселева О.О. Дело № 07р-1042/2025

УИД № 34RS0028-01-2025-000039-23


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ООО «Энергия», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №10677481240461361733 от 22 января 2025 г. и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2025 г. № 12-15/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергия»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №10677481240461361733 от 22 января 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2025 г. № 12-15/2025, Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту - ООО «Энергия», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО «Энергия» Кузнецова Е.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить. Приводит доводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание кассовый ордер № 28 от 18 декабря 2024 г., выданный Л.А.Н. (арендатор) в счет оплаты по договору в размере 25000 руб., не истребовал у Л.А.Н. путевой лист и товарную накладную на дату совершения административного правонарушения – 10 декабря 2024 г., квитанции, подтверждающие оплату по договору аренды № <...> от 1 апреля 2024 г.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Энергия») правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В порядке пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2024 года в 16:03:57 по адресу: 116 км. 488 м. а/д Новониколаевский-Урюпинск-Нехаевская-Краснополье-Манино (Воронежская область) тяжеловесное транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Энергия», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 17,64 % (1.588 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.588 т. На ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АРХИМЕД», заводской номер ARW03011, свидетельство о поверке №С-БИ/26-09-2024/3754889, поверка действительна до 25 сентября 2025 года включительно.

Согласно запросу в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № <...> за период, включающий 10 декабря 2024 г. по маршруту проходящему через а/д 18 ОП Р3 18К-7 Новониколаевский-Урюпинск-Нехаевская-Краснополье-Манино (Воронежская область) (км. 116+488 м. Нехаевский район Волгоградской области), получен отрицательный ответ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом результатов измерения № 2024121017181020 от 10 декабря 2024 года и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО «Энергия» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа №01/04/2024 от 1 апреля 2024 г., акт приема-передачи транспортных средств от 1 апреля 2024 г., приходный кассовый ордер № 28 от 18 декабря 2024 г., страховой полис ХХХ 0398608357, получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы имеющийся договор аренды транспортного средства не исключает использование автомобиля непосредственно ООО «Энергия» в своих интересах, поскольку представленный в материалы дела договор, а также приходный кассовый ордер № 28 от 18 декабря 2024 г. по нему не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Энергия» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не подтверждают внесение платежа именно за использование транспортного средства без марки 732320, государственный регистрационный знак <***>.

Само по себе наличие договора аренды, который не подлежит государственной регистрации и представлению в обязательном порядке в какой-либо орган для сведения, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из обладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда для проверки доводов жалобы были приняты исчерпывающие меры об истребовании у Л.А.Н. путевого листа и товарной накладной на дату совершения административного правонарушения, а также квитанций, подтверждающих оплату по договору аренды № 01/04/2024 от 1 апреля 2024 г., заключенного между последним и ООО «Энергия». Однако данные документы в адрес суда не направлены.

Кроме того, судьей районного суда верно отмечено, что ООО «Энергия», до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «Энергия» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных, судья областного суда не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных судьёй районного суда при рассмотрении данного дела, а также со стороны должностного лица административного органа, обоснованность выводов которого при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №10677481240461361733 от 22 января 2025 г. и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2025 г. № 12-15/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергия» оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ООО «Энергия», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков