Апелляционное определение № 33-358/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 69RS0018-01-2024-000352-81 судья Самохвалова И.А.

дело № 13-160/2025 (№ 33-358/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Лихославльского района Тверской области

на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

«заявление главного врача ГБУЗ Тверской области «Лихославльская центральная районная больница» о предоставлении отсрочки исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от 22 мая 2024 года удовлетворить.

Предоставить ГБУЗ Тверской области «Лихославльская центральная районная больница» до 01 декабря 2026 года отсрочку исполнения решения суда от 22 мая 2024 года по гражданскому делу по иску прокурора Лихославльского района в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лихославльская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Тверской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности».

Суд

установил:

решением Лихославльского районного суда Тверской области от 22 мая 2024 года постановлено:

«Исковые требования прокурора Лихославльского района в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лихославльская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Тверской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности удовлетворить.

Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Тверской области «Лихославльская центральная районная больница», Министерство здравоохранения Тверской области в пределах своих полномочий и компетенции, в срок до 01 декабря 2025 года обязанность по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в помещениях здания, по адресу: <...>:

- оборудовать помещение системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 83 гл. 19 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- заменить покрытие полов в помещениях здания с более высокой пожарной опасностью в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 134 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Главный врач ГБУЗ «Лихославльская центральная районная больница» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год.

В обосновании заявления указано, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку направленные обращения в Министерство здравоохранения Тверской области о выделении необходимых денежных средств на реализацию мероприятий, предписанных к выполнению вышеуказанному решению, оставлены без ответа. Несмотря на неоднократные обращения, финансирование мероприятия не было выделено ввиду отсутствия соответствующих бюджетных ассигнований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В представлении прокурора Лихославльского района Тверской области поставлен вопрос об отмене определения со ссылкой, в том числе, на то, что неисполнение решения суда о пожарной безопасности на протяжении длительного периода времени ставит под угрозу жизнь и здоровье пациентов, персонала учреждения и иных граждан, находящихся в помещении, а предоставление отсрочки исполнения приведет к тому, что решение суда не будет исполнено еще в течение некоторого периода времени, что отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

ГБУЗ «Лихославльская центральная районная больница» принесены возражения на представление прокурора, в которых критикуются доводы представления, указывается на законность и обоснованность определения суда и содержится просьба об оставлении судебного акта без изменения, представления прокурора – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ни нормы ГПК РФ, ни положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 25 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных вышеуказанных норм и правовых позиций вышестоящих судов, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Лица, обратившиеся в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, главный врач ГБУЗ «Лихославльская центральная районная больница» ссылался на отсутствие финансирования за счет Министерства здравоохранения Тверской области.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, учитывая что ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств, выделяемых при формировании бюджета на соответствующий период, воспринял доводы заявителя о недостаточности финансирования в качестве достаточного основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01 декабря 2026 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку доказательств существования исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» не представлено, его доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, к таковым отнесены быть не могут.

Так, недостаточность финансирования не является безусловным и достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а не устранение обстоятельств, затрудняющих деятельность должника, в том числе в вопросах взаимодействия с органами, осуществляющими финансирование соответствующих мероприятий.

Из содержания решения Лихославльского районного суда Тверской области от 22 мая 2024 года следует, что судом был принят во внимание довод ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» о недостаточности финансирования и с учетом необходимости совершения действий, связанных с выделением бюджетных средств, установил достаточно длительный срок для исполнения возложенных на ответчиков обязанностей – 01 декабря 2025 года.

Однако, до настоящего времени решение не исполнено.

При этом каких-либо доказательств того, что по миновании испрашиваемой отсрочки денежные средства в необходимом количестве будут выделены и решение суда будет исполнено, заявителем не представлено.

Также следует учитывать, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае, отсрочка исполнения судебного акта становится инструментом затягивания его реального исполнения.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходил только из необходимости соблюдения интересов ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ», что не отвечает требованиям справедливости и противоречит общим целям правосудия.

В рассматриваемом случае с учетом специфики спора неисполнение судебного акта неизбежно приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности в помещениях ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» ставит под угрозу жизнь и здоровье находящихся на лечении граждан, медицинского персонала, а также иных лиц, пребывающих в учреждении, и в случае возникновения пожара может привести к трагическим последствиям.

Вопреки мнению заявителя и выводам суда первой инстанции, невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием финансирования не относится к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам, позволяющим ущемлять интересы неопределенного круга лиц, нарушать их право на безопасное пребывание в лечебном учреждении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не могут быть признаны правомерными, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Лихославльского районного суда Тверской области от 01 декабря 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Лихославльская центральная районная больница» о предоставлении отсрочки исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от 22 мая 2024 года отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Судья А.С. Беляк