Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-264/2019 М-264/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-536/2019

Дело №2-536/19

24RS0012-01-2019-000315-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: судьи Боровковой Л.В.,

при секретарях Соловьевой К.Н., Ивановой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, третьего лица ФИО4 – ФИО5,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных расходов и гражданское дело по иску ФИО7 ФИО13 к ФИО6 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных расходов, объединенных в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере № рублей, расходов на оплату услуг автоэксперта в размере № рублей, убытков по оплате справки «Среднесибирское УГМС» в размере № копеек, расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля «Honda Avancier» гос. номер А294BC/124, постоянно проживает по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем жене истца, - ФИО1 по адресу: <адрес> находится гараж, в котором хранится автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 на своем земельном участке, в непосредственной близости от гаража, в котором находился автомобиль, сжигал мусор в металлической бочке. В этот день был сильный ветер, а за процессом сжигания мусора никто не следил, пламя огня было высокое, в результате чего гараж загорелся.

В результате пожара автомобилю ФИО4 были причинены повреждения в виде закопчения и частичного выгорания лакокрасочного покрытия.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Avancier» гос. № с учетом износа составила № рублей. В связи с продажей автомобиля за № рублей размер исковых требований уменьшил на указанную сумму. В связи с проведением судебной экспертизы сумму материального ущерба уменьшил до № рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении убытков, причинных в результате пожара, в размере № рублей, расходов на проведение оценки в размере № рублей, на оказание юридических услуг в размере № рублей, на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что она является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, был частично поврежден гараж.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости гаража от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гаража составила № рублей. Исходя из результатов судебной экспертизы сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, уменьшил до № рублей.

Определением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца и третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО4, ФИО1 не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что искра могла попасть на постройку из другого места, в том числе и из печной трубы истца, откуда нередко вырываются искры и даже пламя, кроме того, согласно выводам эксперта возгорание произошло внутри гаража, время горения внутри строения не установлено, мусор он сжигал в закрытой бочке, причинно-следственная связь между пожаром и его работами на участке отсутствует, построенный ФИО1 гараж таковым не является, построен с грубыми нарушениями противопожарной безопасности, кроме того, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в тот день, когда произошел пожар, ФИО6 с утра сжигал траву и мусор на своем участке в бочке, закрытой железным листом. Ближе к вечеру она услышала шум и увидела как с левой стороны участка, принадлежащего ФИО7, шел дым, ФИО6 в это время поливал его водой. Вышедшая из дома ФИО7 не вызвала МЧС, стала кричать, что в гараже стоит автомобиль. ФИО6 пытался спасти автомобиль, открыть гараж, так как ключей от гаража не было, когда открыли гараж, внешне автомобиль повреждений не имел.

Выслушав представителя истца и третьего лица ФИО4 – ФИО5, истца ФИО1, ответчика ФИО6, свидетеля ФИО8, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Honda Avancier», государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Также в материалы дела представлена справка МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», из которой следует, что автомобиль Honda Avancier», государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство продано ФИО4 ФИО9, о чем представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении надворной постройки (гаража), расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Должностными лицами ОНД по МО г. Дивногорску неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами прокуратуры. Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению причиной пожара явилось воспламенение горючих конструкций здания гаража сверху, в северо-восточном углу, произошедшее от температурного воздействия на них пламени и попадания под воздействием притока воздуха раскаленных частиц (искр) во внутрь гаража через прогнившие отверстия в стыках брусьев, возникших в результате сжигания горючих материалов в бочке, установленной на расстоянии 2 метров от восточной стены гаража ФИО6 на участке по адресу: <адрес>. Версия умышленного уничтожения имущества не подтвердилась.

При этом, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю по материалам следственной проверки была проведена экспертиза. Заключением эксперта № подтверждены выводы о том, что очаг пожара располагался в районе северо-восточного угла гаража, между металлическими листами внутренней и наружной обшивки восточной стены, причиной возникновения пожара явилось воспламенение прогнивших фрагментов брусовой стены в результате воздействия искр, образующихся при сжигании твердых горючих материалов (мусора).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Avancier», государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению № № составила № рублей без учета износа и № рублей с учетом износа.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ сооружения – гаража площадью 33,75 кв.м., расположенного на приусадебном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на № составляет № рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертиза Оценка Сибири". В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Honda Avancier», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет № рубль, с учетом износа № рубля. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283000 рублей. Восстановительная стоимость ремонта гаража, находящегося по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № копейки.

Ссылка ответчика на тот факт, что возведенный истцом гараж обладает признаками самовольной постройки, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ФИО6 от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате пожара имуществу истца.

Доводы ответчика о недоказанности того, что именно его противоправные виновные действия явились причиной пожара, что не установлена его вина и причинно-следственная связь между его действиями по сжиганию мусора и наступившими последствиями, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, а также ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что очаг возгорания находился в районе северо-восточного угла гаража, между металлическими листами внутренней и наружной обшивки восточной стены со стороны участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, который не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при сжигании твердых горючих материалов (мусора), таким образом, ответственность за пожар должна быть возложена на ФИО6

Довод ФИО6 о том, что возгорание произошло в результате действий неустановленных лиц, поскольку костры горели по всему поселку, а возможно и по вине истцов, материалами дела не подтвержден, не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, из пояснений самого ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил хозяйственные работы на своем участке, в том числе сжигал мусор в железной бочке, накрытой металлическим листом, после сжигания угли были залиты водой. При обнаружении возгорания надворной постройки по адресу: <адрес> он стал заливать источник возгорания водой, его супруга вызвала МЧС.

При этом, в подтверждение доводов истца о том, что возгорание произошло по вине ответчика, поскольку за процессом сжигания мусора никто не следил, ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, пламя огня было высокое, представлена справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня максимальная скорость ветра составила 14 м/с.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств виновности в возникновении пожара третьих лиц ответчиком не представлено, а также то, что указанный факт не был установлен в ходе доследственной проверки, оснований полагать, что возгорание связано с противоправными действиями третьих лиц, не имеется.

Согласно действующему законодательству обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Поскольку истцом доказан факт причинения вреда, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание гаража произошло не по его вине, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцам ущерба.

Ссылка ответчика на то, что дело об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ было прекращено, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано ввиду отсутствия события преступления, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истцов.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Оценка Сибири», поскольку экспертиза назначена в рамках рассматриваемого дела, проведена на основании определения суда экспертом, имеющим специальные познания, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно аргументированы, заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере № рубля (с учетом стоимости автомобиля по договору купли - продажи в размере № рублей), в пользу истца ФИО1 – в размере № рублей № копейки.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, исходя из установленных обстоятельств и с учетом требований ст. 196 ГК РФ приходит к выводу о том, что данный срок истцами не пропущен, поскольку событие, которым истцам причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости досудебной оценки в пользу ФИО4 в размере № рублей, в пользу ФИО1 – в размере № рублей подлежащими удовлетворению, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

Суд также в силу ст.15 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате справки «Среднесибирское УГМС» в размере №.

Указанные расходы подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела: квитанцией ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы» серии АБ № на сумму № рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, квитанцией ФГБУ «Среднесибирское УГМС» на сумму №.

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя, определяя размер которых, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие ее представитель, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере №.

Кроме того, в силу ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в пользу ФИО4 – в размере № руб., в пользу ФИО1 - в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО16 в пользу ФИО7 ФИО17 материальный ущерб, причиненного в результате пожара, в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, убытки в размере № коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № коп.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере №) рублей № копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова