Решение № 2-224/2019 2-224/2019(2-5868/2018;)~М-4393/2018 2-5868/2018 М-4393/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Брандте Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Южно-Сахалинского городского прокурора, в интересах Российской Федерации, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании, солидарно, в доход бюджета Российской Федерации, денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

прокурор – Куренная Ю.А.,

представитель ответчика (ФИО1) – ФИО5,

представитель ответчика (ФИО4) – ФИО6,

представитель ответчика (ФИО3) – ФИО7

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сахалинский городской прокурор, в интересах Российской Федерации, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в обоснование указав следующее. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18.05.2018 г. по делу № № ответчики признаны виновными в причинении ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 40706619,62 рубля. Добровольно ответчики отказываются возмещать указанный ущерб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, в доход бюджета Российской Федерации, 40706619,62 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков (ФИО1, ФИО4, ФИО3), назначенные судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились за необоснованностью.

Представитель ответчика (ФИО2) назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчики (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/13).

Таким образом прокурору, в рассматриваемом гражданском деле, надлежало доказать факт причинения ущерба непосредственно ответчиками, а также размер данного ущерба, в то время как ответчикам надлежало опровергнуть предоставленные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18.05.2018 г. по делу № №) установлено следующее. Реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя в соответствии с состоявшимся распределением ролей, ФИО2, оказывая другим лицам, в отношении которых по выделенным материалам возбуждены уголовные дела по статье 256 части 1 пунктов «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, пособничество в виде заранее обещанного приобретения имущества, добытого преступным путем, систематически скупала у последних тихоокеанских лососей, выловленных преступным путем: горбушу, массой 82397 кг, (в результате незаконного вылова которой водным биологическим ресурсам был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 13265252,9 руб.) и кету, массой 32545 кг, (в результате незаконного вылова которой водным биологическим ресурсам был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 5121284,9 руб.).

Таким образом, прокурором предоставлены доказательства причинения ФИО1 совместно с ФИО2 материального ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 18386537,8 рубля, в то время как доказательств обратному ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 18386537,8 рубля.

Южно-Сахалинский городской суд в приговоре от 18.05.2018 г. по делу № № также установил следующее. Реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя в соответствии с состоявшимся распределением ролей, ФИО3, оказывая другим лицам, в отношении которых по выделенным материалам возбуждены уголовные дела по статье 256 части 1 пунктов «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, пособничество в виде заранее обещанного приобретения имущества, добытого преступным путем, систематически скупал у последних тихоокеанских лососей, выловленных преступным путем: горбушу, массой 40695 кг, (в результате незаконного вылова которой водным биологическим ресурсам был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 6558280,29 руб.) и кету, массой 53730,14 кг, (в результате незаконного вылова которой водным биологическим ресурсам был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 8446814,22 руб.).

Таким образом прокурором предоставлены доказательства причинения ФИО1 совместно с ФИО3 материального ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 15005094,51 рубля, в то время как доказательств обратному ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО3 материального ущерба в размере 15005094,51 рубля.

Кроме указанных обстоятельств, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18.05.2018 г. по делу №) установлено следующее. Реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя в соответствии с состоявшимся распределением ролей, ФИО4, оказывая другим лицам, в отношении которых по выделенным материалам возбуждены уголовные дела по статье 256 части 1 пунктов «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, пособничество в виде заранее обещанного приобретения имущества, добытого преступным путем, систематически скупала у последних тихоокеанских лососей, выловленных преступным путем: кету, массой 24723,9 кг, (в результате незаконного вылова которой водным биологическим ресурсам был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 3866576,73 руб.) и лососевую икру, массой 1144,672 кг, (в результате незаконной добычи которой водным биологическим ресурсам был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 3448410,58 руб.).

Таким образом прокурором предоставлены доказательства причинения ФИО1 совместно с ФИО4 материального ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 7314987,31 рубля, в то время как доказательств обратному ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО4 материального ущерба в размере 7314987,31 рубля.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден, в долевом порядке, в зависимости от размера взысканных денежных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Южно-Сахалинского городского прокурора, в интересах Российской Федерации, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации 40706619 рублей 62 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 18386537 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 15005094 рубля 51 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 7314987 рублей 31 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

В остальной части исковые требования Южно-Сахалинского городского прокурора, в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оставить без удовлетворения.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 60000 рублей 00 копеек, по 30000 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1 и ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 60000 рублей 00 копеек, по 30000 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1 и ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 44774 рубля 94 копейки, по 22387 рублей 47 копеек с каждого.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев