Апелляционное постановление № 22-3979/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 4/17-83/2025

Судья Шульга П.И. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Волчка И.В.,

адвоката Баянова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

<данные изъяты> года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

<данные изъяты> осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Домодедовского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ (зачтено по приговору в срок отбывания наказания 412 дней), конец срок - ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание 2 года 6 месяцев 26 дней, формальный срок права на замену неотбытой части наказания принудительными работами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный <данные изъяты> обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Не согласившись с принятым решением, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку принятое решение препятствует его уходу на СВО, не граждан РФ из колонии на СВО не берут.

В судебном заседании адвокат Баянов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Волчок И.В. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы адвоката, осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами.По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> в ФКУ <данные изъяты> находится с ДД.ММ.ГГГГ, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Наказание отбывает в обычных условиях, в настоящее время не трудоустроен, общий трудовой стаж в учреждении составляет 3 месяца, имеет 2 поощрения, работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, выполняет добросовестно. Обучаясь в ПУ, получил специальность «стропальщик», неохотно участвует в спортивно-массовых мероприятиях.

Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразной замену <данные изъяты> неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, однако, данные мнения не являются основополагающими для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Обоснованно судом учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный <данные изъяты> допустил 38 нарушений, 12 раз водворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание допущено ДД.ММ.ГГГГ, которое является действующее.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Довод жалобы о том, что отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания препятствует его уходу на СВО является основанием для отмены решения суда, является несостоятельным, поскольку вопрос направления граждан на СВО не относится к компетенции суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Сведения о личности осужденного <данные изъяты> были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда