Решение № 2-542/2024 2-542/2024~М-482/2024 М-482/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-542/2024

Дело № 2-542/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000595-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре- помощнике судьи Дорожковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерно общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 между МТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД» от 07 июня №, согласно которому ОАО «РЖД» принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, площадью 908 900 кв.м., сроком на 49 лет., договор аренды зарегистрирован. Земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» и ФИО2 ничтожной сделкой. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № является отсутствующим, соответственно ответчик ФИО2 не имела права распорядиться указанным земельным объектом недвижимости и продать его по договору купли-продажи третьему лицу. Ответчик ФИО1 представляла интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №, ввиду чего была уведомлена о принятых судебных актах, в том числе об отсутствии права собственности ФИО2 на земельный участок

О том, что ФИО1 является собственником земельного участка истцу стало известно из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 12,20,168, 391,304,305 ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим, прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок и аннулирования записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное по месту её регистрации заказное письмо с судебным извещением не было вручено, возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает надлежащим уведомлением.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республики Бурятия, Управления Росреестра по Республике Бурятия, Администрации МО «Северо-Байкальский район». Администрации МО ГП «п. Новый Уоян», ООО «Юпитер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в части совершения ответчиками сделки по купле-продаже земельного участка. Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании по ранее рассмотренному делу по иску ОАО «РЖД» к ФИО2 не могла не знать о том, что решение было принято не в пользу ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи возражал против удовлетворения требований, просил учесть, что на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия были внесены изменения в ЕГРН, было признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть участка который является спорным по настоящему делу, и он не находится в настоящее время на праве аренды у истца. Возникает вопрос о наличии у ОАО «РЖД» охраняемого закона интереса, или права, которое нарушается оспариваемой сделкой. Полагает, что при указанных обстоятельствах истец не может заявлять требования о признании сделки недействительной. В настоящее время решение Арбитражного суда отменено и направлено на новое рассмотрение, однако согласно мотивировочной части определения кассационного суда, решение было отменено по причине исключения судом первой инстанции из права федеральной собственности земельных участков, под которыми находятся линейные объекты, а также по еще одному объекту, который находится вне поселения. Полагает, что до разрешения спора Арбитражным судом ни одна из сторон не может претендовать ни на спорный земельный участок, ни на объекты, расположенные на нем. ФИО1 участником по делу в Арбитражном суде Республики Бурятия на настоящее время не является, в качестве третьего лица участником является ФИО2, в последующем возможно установление правопреемства. ОАО «РЖД» не может претендовать на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, поскольку это установлено вступившим в силу судебным постановлением. ФИО2 и ФИО1 понимали, что земельный участок не может являться предметом сделки, однако договор был заключен с учётом положений ст. 1 Земельного кодекса, необходимости соблюдения принципа единства судьбы здания, и земельного участка, на котором оно находится.

В представленных в суд возражении на иск представитель администрации МО ГП «п. Новый Уоян» Ловчая О.В. и представитель Администрации МО «Северо-Байкальский район» ФИО5 просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки является в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.п. 2,3 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> а также нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке площадью 73,2 кв.м., право собственности было зарегистрировано в ЕГРН на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между ФИО2 и Администрацией МО ГП «Поселок Новый Уоян».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО1 приобрела в собственность нежилое здание №, площадью 73,2 кв.м. и земельный участок №, площадью 97 кв.м., расположенные по адресу <адрес>

Переход права собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрирован Управлении Росреестра по Республике Бурятия, что подтверждается выписками из ЕГРН, согласно которым право собственности за ФИО1 зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, на здание за № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, как установлено судом, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Администрацией МО ГП «Поселок Новый Уоян» и ФИО2 был признан ничтожной сделкой. Также решением суда на ответчика была возложена обязанность освободить указанный участок земельный участок, с находящимся на нем зданием.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части возложения на ФИО2 обязанности об освобождения земельного участка, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Принятыми судебными актами по делу было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, явившийся предметом купли-продажи между Администрацией МО ГП "Новый Уоян" и ФИО2 расположен в пределах земельного участка, находящегося в федеральной собственности и предоставленного в аренду ОАО "РЖД", в полосе отвода железной дороги и был образован в результате действий муниципального органа, не имеющего полномочий в отношении данного земельного участка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО1 является недействительным в части сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, поскольку право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. №, признанного решением суда ничтожной сделкой, в связи с чем ФИО2 была не вправе распоряжаться спорным земельным участком.

Доводы представителя ответчика ФИО4, а также доводы изложенные представителями Администрации МО «Северо-Байкальский район», Администрации МО ГП «п. Новый уоян» в отзывах о том, что у ОАО «РЖД» отсутствует право требования признания договора купли-продажи недействительным в связи с исключением спорного участка из полосы отвода на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № суд считает не обоснованными, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, на основании которого в ЕГРН были внесены соответствующие сведения об исключении частей участков из полосы отвода, отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение, до настоящего времени производство по делу не завершено.

Ссылку представителя ответчика ФИО4 на то, что причины отменены состоявшегося судебного решения по делу № напрямую не влияют на исключение земельного участка с кадастровым номером № из полосы отвода, суд считает не состоятельными, поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, принятый ранее судебный акт был отменен полностью, а не в части, по делу в настоящее время проводится назначено проведение повторной судебной экспертизы. С учетом местоположения спорного земельного участка в границах поселения, и поставленных на разрешение экспертов вопросов, суд полагает, что внесенные в ЕГРН на настоящее время сведения на основании отмененного решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ могут подлежат корректировке по результатам проводимой по делу экспертизы.

На основании изложенных доводов, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» как на момент заключения спорной сделки по купле-продаже земельного участка, так и в настоящее время, в силу положений закона является лицом, имеющим право на оспаривание заключенной между ФИО2 и ФИО1 сделки и применении последствий её недействительности, поскольку истец как арендатор участка полосы отвода, находящегося в собственности государства, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Спор о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок, являющийся предметом сделки до настоящего времени не разрешен.

В связи с чем, в силу ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, в виде признания отсутствующим право собственности ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок.

Доводы представителя ответчика ФИО4 на то, что ФИО1 в силу положений Гражданского кодекса РФ имеет право на пользование частью земельного участка в объеме, необходимом для обеспечения доступа к зданию, находящемуся на участке не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не свидетельствует о законности сделки по купле-продаже участка.

Вопрос о размере земельного участка, необходимого для пользования зданием, порядок и основания такого пользования могут быть определены в последующем при предъявлении ФИО1 соответствующих требований, также ФИО1, как собственник расположенного на участке здания вправе разрешить вопрос о её участии в рассмотрении дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины по 3000 руб. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 97 кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира <адрес>

Применить последствия недействительности сделки

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 97 кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 97 кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира <адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 19 июня 2024 года

Судья: В.В. Атрашкевич