Решение № 2-6578/2025 2-6578/2025~М-6693/2025 М-6693/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-6578/2025

Дело № 2-6578/2025

УИД 50RS0039-01-2025-010886-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6578/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Раменское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2, ООО УК «Раменское» ущерб в размере 196 937 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6908 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. 16.05.2025 г. в квартире истца произошел залив из квартиры ответчика ФИО2 Согласно акту о последствиях залива <номер> от 17.05.2025 г., составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «УК «Раменское» УМД «Ильинское» с участием представителей собственников двух квартир, в результате залива повреждено помещение санузла площадью 3,20 кв.м квартиры истца, выявлены повреждения: пятна, следы протечки на пластиковых потолочных панелях, примерно 1,2 кв.м, вздутие настенной керамической плитки примерно 2 кв.м, согласно заключению причиной залива явилось утечка на внутренней квартирной разводке в <адрес> границах эксплуатационной ответственности ответчика ФИО2, произошедшее по вине ФИО2 Для расчета ущерба истец обратился в строительную компанию ООО «РЕМ КОМФОРТ», согласно смете которой истец нашел стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по устранению ущерба. Общая стоимость ущерба составляет 196 937 руб. 23.07.2025 г. истец направил ФИО2 досудебную претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком ФИО2 проигнорирована.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Раменское» в судебном заседании представил письменное мнение, в соответствии с которым просил удовлетворить требования в части взыскания суммы ущерба с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО УК «Раменское».

Согласно акту о последствиях залива <номер> от 17.05.2025, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «УК «Раменское» УМД «Ильинское» с участием представителей собственников двух квартир, в результате залива повреждено: с/у – 3,20 кв.м пятна, следы протечки на пластиковых потолочных панелях = 1,2 кв.м, вздутие настенной керамической плитки = 2 кв.м, имущество не пострадало. В результате обследования установлено, что залив произошел по причине: утечки на вн.кв.разводке в ж/п 131, в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения (соб. ж/п 131 установлен самовольно возведенный несъемный короб, доступ к обслуживанию ОДИ затруднен).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно смете ООО «РЕМ КОМФОРТ», скриншотам строительных материалов, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по устранению ущерба составляет 196 937 руб.

23.07.2025 г. истец направил ФИО2 досудебную претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком проигнорирована.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства о проведении судебной оценочной и строительно-технической экспертизы заявлено не было, контррасчет, иные доказательства стоимости причиненного ущерба квартире истца, в результате залития, не представлены.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, который являясь собственником, не осуществил должный контроль и не поддерживал в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО2

Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло по вине иных лиц, в том числе управляющей организации – ответчика ООО УК «Раменское», истцом, ответчиком ФИО2 в нарушение положений статей 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из представленных истцом доказательств, согласно которым стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залития, составляет 196 937 руб.

Доводов о несогласии с определенным размером ущерба участвующими в деле лицами не приведено, доказательств иного размера ущерба ответчиками и третьими лицами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком ФИО2, причиненного в результате залития материального ущерба являются обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6908 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Раменское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) ущерб в размере 196937 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6908 руб.

В удовлетворении требований к ООО УК «Раменское» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.