Решение № 2-3457/2024 2-3457/2024~М-2183/2024 М-2183/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-3457/2024

Производство № 2-3457/2024

УИД 28RS0004-01-2024-004895-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что определением Благовещенского городского суда от 01 августа 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в браке общее имущество.

Согласно пункту 4 утвержденного мирового соглашения ФИО3 выплачивает ФИО1 единолично уплаченную им денежную сумму по кредитному договору в размере 1 159 512 рублей 71 копейка, в срок не позднее 31 декабря 2023 года, исходя из следующего расчета: 1 045 552 рубля 04 копейки+113960 рублей 67 копеек=1 159 512 рублей 71 копейка.

Однако, до настоящего времени ответчик условия пункта 4 мирового соглашения в части выплаты истцу денежных средств не исполнила, денежные средства не выплатила.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2024 года по 25 марта 2024 года в размере 39 030 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2024 года по дату вынесения решения суда, индексацию денежных средств в размере 1 159 512 рублей 71 копейка за период с 09 января 2024 года по 25 марта 2024 года в сумме 15 283 рубля 13 копеек, индексацию денежных средств в размере 1 159 512 рублей 71 копейка за период с 26 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей.

Указанное гражданское дело рассмотрено посредством видеоконференц-связи с Корсаковским городским судом Сахалинской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу ее регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в ее адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями частями 11, 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полное чью или в части.

В силу части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, определением Благовещенского городского суда от 01 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2173/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом:

1.1. Передать в личную собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый номер ***, стоимостью 6 460 000, 00 рублей.

1.2.Передать в личную собственность ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер ***, стоимостью 7 920 000,00 рублей.

1.3.ФИО1 обязуется не обращаться с требованиями к ФИО3 о выплате компенсации, которая рассчитывается от разницы стоимости квартир, указанных в. 1.1. и п. 1.2. соглашения.

1.4.ФИО3 обязуется не предъявлять требований к ФИО1 о взыскании с последнего расходы, понесенные ФИО3 в результате оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

2.Признать совместным долгом кредитные обязательства по кредитному договору от 08.12.2014 <***>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО4), с учетом проведенной реструктуризации долга в размере 2 040 686,90 рублей.

3. стороны пришли к взаимному соглашению разделить совместные долги:

3.1.ФИО3 принимает на себя обязательства в срок до 31.12.2023 года исполнить ипотечные обязательства по кредитному договору от 08.12.2014 <***>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО4) и произвести выплату кредитной организации денежных средств в 2 040 686,90 рублей.

3.2.Стороны пришли к тому, что долговые денежные обязательства по кредитному договору от 08.12.2014 <***> в размере 2 040 686,90 рублей являются личным долгом ФИО3, и ФИО3 принимает на себя обязательства в полном объеме осуществить все выплаты по нему.

3.3.ФИО3 принимает на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №17158 от 08.12.2014 г., заключенному между Истцом и ОАО «Сбербанк России», до полного исполнения обязательств, путем внесения денежных средств в кассу кредитного учреждения в следующем порядке:

- до 01.09.2023 в размере 600 000,00 рублей, в том числе за счет средств материнского семейного капитала;

- до 17 числа каждого месяца вносить не менее 31 000,00 рублей вплоть до декабря 2029 года либо ранее указанного срока в связи с полным погашением обязательства по кредитному договору <***> от 08.12.2014 г., заключенному между Истцом и ОАО «Сбербанк России».

При этом ФИО3 любыми средствами и способами будет стремиться к полному исполнению обязательства, указанному в п. 3.1. до 31.12.2023 года.

3.4.ФИО3 обязуется в дальнейшем не предъявлять требования по взысканию 1/2 доли от уплаченной суммы по кредитному договору <***> от 08.12.2014 г., заключенному между Истцом и ОАО «Сбербанк России» к Истцу.

4.Стороны пришли к тому, что ФИО3 выплачивает ФИО1 единолично уплаченную им денежную сумму по кредитному договору в размере 1 159 512, 71 рубля, в срок не позднее 31.12.2023 года, исходя из следующего расчета: 1 045 552, 04 + 113 960, 67 = 1 159 512, 71 рубля.

5. ФИО3 отказывается от исковых требований.

6.ФИО1 отказывается от исковых требований.

Согласно п. 7 мирового соглашения в случае однократного неисполнения, либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, согласно п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4, 4 настоящего мирового соглашения ФИО3, ФИО1 вправе взыскать сумму кредита с ФИО3

15 февраля 2024 года на основании исполнительного листа ФС №045124457 по вышеуказанному гражданскому делу в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №41661/24/28022-ИП.

До настоящего времени задолженность ФИО3 перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2024 года по 25 марта 2024 года, согласно произведенному истцом расчету, составляет 39 030 рублей 59 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2024 года по дату вынесения решения суда.

С учетом суммы задолженности в размере 1 159 512 рублей 71 копейка, периода просрочки, который составил 128 дней, и ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2024 года по 15 мая 2024 года (дата вынесения решения суда) составляет 64 882 рубля 02 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2024 года по 15 мая 2024 года в сумме 64 882 рубля 02 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании индексации присужденных судом денежных средств, суд исходит из следующего.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ 18-11, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ, судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

С учетом индекса потребительских цен по Российской Федерации сумма инфляционных потерь за период с 09 января 2024 года по 15 мая 2024 года составляет 19 805 рублей 23 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика индексации в сумме 15 283 рубля 13 копеек, при этом оснований, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу в пользу ФИО1 индексации присужденных денежных средств в пределах суммы заявленных требований за период с 09 января 2024 года по 15 мая 2024 года в размере 15 283 рубля 13 копеек.

По мнению суда, истцом заявлены неконкретные требования об индексации сумм на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили.

Суд полагает, что удовлетворение такого требования истца не будет соответствовать требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд принимает во внимание положения статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 829 рублей (чек по операции от 27 марта 2024 года).

Согласно статьям 88, 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 829 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2024 года по 15 мая 2024 года в размере 64 882 рубля 02 копейки, индексацию взысканной определением Благовещенского городского суда от 01 августа 2023 года денежной суммы за период с 09 января 2024 года по 31 марта 2024 года в размере 15 283 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании индексации за период с 01 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2024 года.