Постановление № 1-270/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-270/2026

УИД: 31RS0016-01-2026-001983-59

№ 1-270/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Белгород 23 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием: государственного обвинителя Роговой А.Д.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Колочко Г.В., представившего удостоверение №639 и ордер № 019259 от 03.03.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

10.04.2025 ФИО1 в дневное время (более точные даты и время в ходе дознания не установлены), находясь по месту своего жительства, а именно в <адрес>, по <адрес>, используя принадлежащий ей смартфон марки «Samsung» («Самсунг») модели «Гелакси А6» («Galaxy A6») посредством переписки в мессенджере «Телеграмм», с неустановленным в ходе дознания лицом, (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности, в целях приобретения, хранения и использования заведомо поддельного документа, путем отправления сообщений предоставила неустановленному в ходе дознания лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) информацию, необходимую для заполнения разделов поддельного водительского удостоверения, а именно отправила фотоизображение своего паспорта на ее имя, а также фотоизображение своего лица.

Не позднее 27.04.2025 неустановленное лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) умышленно, из иной личной заинтересованности, подделало удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», а именно водительское удостоверение серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта № 46 от 23.01.2026 изготовлено не производством Гознак, а способом цветной струйной печати, которое отправило вышеуказанное поддельное водительское удостоверение ФИО1 посылкой в отделение №308033 «Почта России».

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (более точные даты и время в ходе дознания не установлены) находясь в отделении №308033 «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО2, <адрес>, получила посылку с находящимся в ней водительским удостоверением серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о поддельности которого ФИО1 заведомо знала, тем самым умышленно, незаконно приобрела у неустановленного в ходе дознания лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», которое согласно заключению эксперта № от 23.01.2026 изготовлено не производством Гознак, а способом цветной струйной печати, которое положила в свою сумку в целях дальнейшего использования.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», она ФИО1 в период времени с 29.04.2025 до 11 часов 25 минут 16.01.2026, умышленно, незаконно хранила при себе, незаконно приобретенное ею в целях дальнейшего использования, водительское удостоверение. В последующем, она продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М» 16.01.2026 не позднее 11 часов 25 минут, находясь на автодороге, а именно около <адрес>, заведомо зная о подложности вышеуказанного водительского удостоверения, умышленно предъявила старшему инспектору ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области незаконно приобретенное, хранимое ею водительское удостоверение серии №, то есть умышленно, незаконно использовала вышеуказанное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами.

В последующем, 16.01.2026 в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 55 минут незаконно приобретенное, хранимое в целях использования и использованное ею водительское удостоверение было изъято сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного около <адрес>.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ – в связи с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняя впервые привлечена к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. В качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, адвокат и его подзащитная предложили расценивать общественную безвозмездную гуманитарную деятельность последней.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела и применении к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25.1 ч.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно смыслу закона, под заглаживанием вреда (ст.ст.75 ч.1, 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ сомнений в своей правильности не вызывает.

Преступление, относится к категории небольшой тяжести, при этом оно имеет формальный состав.

Суд учитывает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи уголовного закона не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно-опасные последствия совершённого преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены.

Так, с целью заглаживания, причиненного охраняемым законом интересам государства и общества вреда, ФИО1 ведет безвозмездную, благотворительную помощь, связанную с оказанием добровольной помощи в виде пожертвований в ГБУ «Белгородский ЦРиСР «Южный» и гуманитарной помощи в условиях проведения СВО.

Материального ущерба в результате действий ФИО1 не наступило. Данные действия суд расценивает как иные действия, достаточные в своём объеме, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности деяния и личности подсудимой.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 до совершенного преступления ни в чем предосудительном замечена не была – она имеет постоянное место регистрации и жительства. Последняя не судима (л.д. 94-95, 96), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99, 101, 103), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 113).

Кроме того, ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, что выражается в даче подробных объяснений об обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, поведение подсудимой после совершения преступления, ее отношение к содеянному, свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) обвиняемый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, законодатель не приводит каких-либо дополнительных оснований, безусловно влияющих на принятие судом решения о прекращении уголовного дела.

Поэтому суд, определив особенности совершенного деяния, считает действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, в совокупности с учетом данных о ее личности, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, а также нейтрализации его вредных последствий.

В соответствии с положениями ст.104.4 ч.1 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УПК РФ.

В силу ст.104.5 ч.2 УК РФ судом при определении размера судебного штрафа, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, ее имущественное положение, которая осуществляет трудовую деятельность в ООО «Мироторг» в должности оператора, имеет среднемесячный доход 50000 рублей, а также имеет сбережения.

Подсудимая имеет возможность оплатить судебный штраф в размере, определенном судом. Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает возможным установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Подсудимой судом разъяснен, и она осознает не реабилитирующий характер постановления о прекращении дела в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в материалах уголовного дела – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда Колочко Г.В. в размере 5 583 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ; ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 446.1 – 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение одного месяца со дня прекращения уголовного дела.

Судебный штраф подлежит уплате по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Белгородской области (УМВД России по городу Белгороду). Номер казначейского счета: 03100643000000012600; Номер счета банка получателя платежа: 40102810745370000018; л/с <***>; Наименование банка: Отделение Белгород Банка России//УФК по Белгородской области г.Белгород; ИНН <***>; БИК 011403102; ОКТМО 14701000001; КПП 312301001; КБК 188 116031 25 01 0000 140; УИН 18853126010912400617.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты срока. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 ч.ч.2, 3, 6, 7 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Колочко Г.В. юридической помощи в суде по назначению в размере 5 583 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Н. Воробьев

Копия верна

Судья Н.Н. Воробьев