Решение № 2-584/2018 2-584/2018 (2-6461/2017;) ~ М-5142/2017 2-6461/2017 М-5142/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-584/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]г. г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Дюткиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Е» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что ответчик являлся работником ООО «Е», состоял в должности водителя-экспедитора.

[ДД.ММ.ГГГГ] около 15 часов 50 минут на [Адрес] произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ответчика и принадлежащего ООО «Т», и автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] Виновником в ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП автомобиль [ ... ] находился в аренде у ООО «Е» на основании договора аренды от [ДД.ММ.ГГГГ].

Решением [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «Е» в пользу [ФИО 2] взыскано в возмещение ущерба от ДТП 542 184 руб. 75 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда решение [Адрес] городского суда оставлено без изменения. Решение суда было исполнено ООО «Е».

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ]., кроме того, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 542 184 руб. 75 коп., а также судебные расходы по настоящему делу в размере 8 622 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что основанием иска являются три обстоятельства: ст.238 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, наличие договора о полной материальной ответственности, а также привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения и прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с применением акта амнистии.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду убытия в командировку. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку ответчиком не было представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание. Кроме того, данное ходатайство заявлялось ответчиком не впервые. Так, судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ]. было отложено по ходатайству ответчика в связи с нахождением в командировке, однако доказательств нахождения в командировке суду также не было представлено. С согласия представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Р» ФИО1 исковые требования посчитала обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта),

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей на дату ДТП) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ФИО2 являлся работником ООО «Е» на основании трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ], состоял в должности водителя-экспедитора [ ... ]), [ДД.ММ.ГГГГ] был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Также, между работодателем и работником был заключен договор о полной материальной ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] около 15 часов 50 минут на [Адрес] произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ответчика и принадлежащего ООО «Т», и автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] Виновником в ДТП был признан ФИО2, который в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде движущейся во встречном с ним направлении автомобиля [ ... ], госномер [Номер], потерял контроль над управлением транспортным средством, во избежание столкновения перестроился на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем марки [ ... ], госномер [Номер]. В автомобиле [ ... ] находилось двое потерпевших, в отношении потерпевшей [ФИО 3] ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей) постановлением судьи [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривалось, вступило в законную силу [ ... ]). По факту причинения потерпевшему [ФИО 2] тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), которое было прекращено постановлением ст.следователя СО ММ ОМВД России «[Адрес]» майором юстиции [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Основанием для прекращения уголовного дела явилось согласие ФИО2 на применение постановления №576-6 ГД Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии. Из пояснений ответчика следует, что он выехал на полосу встречного движения во избежание столкновения с автомобилем [ ... ], который занесло. В случае лобового столкновения последствия были бы более тяжкие.

Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена постановлением судьи по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу. Кроме того, уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию с согласия ФИО2 Правом ответчика было оспаривать свою вину при рассмотрении дела в порядке административного или уголовного производства, коим ответчик не воспользовался.

В действиях водителя [ФИО 2] нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент произошедшего ДТП собственником автомобиля [ ... ] являлся ООО «Т», который по договору аренды от [ДД.ММ.ГГГГ] передал указанное транспортное средство в аренду ООО «Е».

Решением [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] с ООО «Е» в пользу [ФИО 2] взыскано в возмещение ущерба от ДТП 542 184 руб. 75 коп., из которых 500 000 рублей – компенсация морального вреда, 26 878 руб. 40 коп. – убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля (8000 руб.), расходов по оплате стоянки на период следственных действий (3800 руб.), расходов по оплате услуг представителя –адвоката по представлению интересов в ГИБДД ММ ОМВД России «[Адрес]» (5000 руб.), оплаты проезда для получения санаторно-курортного лечения (10 078 руб. 40 коп.). Кроме того, с ООО «Е» в пользу [ФИО 2] были взысканы судебные расходы по рассмотренному гражданскому делу в виде расходов на представителя в размере 14 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) решение [Адрес] городского суда оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено ООО «Е» [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается платежными поручениями от [ДД.ММ.ГГГГ]. на суммы: 500 000 руб., 26 878, 40 руб., 14 000 руб. о перечислении денежных средств в пользу [ФИО 2] ([ ... ]

Учитывая вышеустановленные судом обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. ФИО2 обязан возместить работодателю ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ответчик являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял вверенным ему автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, материальный ущерб был причинен по вине ответчика, совершение административного проступка установлено постановлением о привлечении к административной ответственности.

В отношении наличия договора о полной материальной ответственности, суд учитывает, что сам по себе договор не влечет полной материальной ответственности по рассматриваемому спору в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ, однако Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, должность водителя не предусмотрена, в связи с чем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности за ущерб, причинённый имуществу третьего лица при дорожно - транспортном происшествии, когда ФИО2 выполнял обязанности водителя. Ущерб был причинён не имуществу работодателя, преданному ФИО2 как экспедитору.

Вместе с тем, факт совершения ФИО2 административного правонарушения является основанием для его привлечения к полной материальной ответственности.

Представленные ответчиком документы в обоснование своего материального положения были рассмотрены судом путем обсуждения вопроса о применении положений ст. 250 ТК РФ, суд пришел к следующему:

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю ", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.Постанавливая решение по данному делу и определяя размер, взыскания с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 работает в ООО «В» в должности [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ]., размер его заработка за два месяца согласно представленной ответчиком справке ООО «В» составил [ ... ] руб. Ответчик не представил суду в нарушение требований вышеуказанных норм права достаточных доказательств своего имущественного положения с учетом состава семьи и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Сам по себе факт нахождения его супруги на пенсии, наличие у супруги кредитных обязательств, наличие у ответчика долга по оплате налогов не является самостоятельным основанием для снижения размера ущерба, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению ущерба в силу ст. 250 ТК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по решению суда денежные средства в возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей и убытков в размере 26 878 руб. 40 коп. Заявленные же истцом к возмещению убытки в виде оплаты судебных расходов [ФИО 2] в размере 14 000 рублей, и госпошлины в доход бюджета [Адрес] в размере 1306 руб. 35 коп., понесенных истцом в рамках рассмотрения Муромским городским судом требований потерпевшей стороны к ООО «Е», не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, и не связаны напрямую с действиями ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8469 руб. (526 878 руб. 40 коп. – 200 000) *1% + 5200 руб., с округлением до полного рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Е» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Е» в возмещение ущерба 526 878 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8469 рублей.

В остальной части иска, а именно, во взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Е» в возмещение ущерба 15 306 руб. 35 коп. отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морокова Е.О.