Решение № 12-36/2020 12-8/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-36/2020

У№

Производство № 12-8/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

с. Красный Чикой 15 марта 2021г.

Судья Красночикойского районного суда Забайкальского края Рязанов А.И., рассмотрев жалобу адвоката Сафонова И.Е. в защиту интересов ФИО1 на постановление ИДПС ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 № от 07.06.2020г. и решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 03.11.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 вынесено постановление № о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Адвокат Сафонов И.Е., действуя в защиту интересов ФИО1, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обжаловал указанное постановление начальнику УМВД России по Забайкальскому краю, по результатам чего, заместителем начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО3 03.11.2020 было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от 07.06.2020 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Адвокат Сафонов И.Е. обратился в Красночикойский районный суд Забайкальского края с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 №, вынесенное 07.06.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 03.11.2020 по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в которой считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В нарушение ст. 25.15 КоАП РФ заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 защитник Сафонов И.Е. и ФИО1 не были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной защитником в интересах ФИО1, что не позволило дать пояснения по поводу инкриминируемого ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления ИДПС ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 от 07.06.2020г., в нем не приведено доказательств того, что ФИО1 осуществлял целенаправленное воздействие на мотоцикл RACER б/н в результате которого транспортное средство перемещалось в пространстве. В противовес данному постановлению ФИО1 пояснял, что данным транспортным средством не управлял. Также в постановлении не приведено доказательств того, что мотоцикл RACER должен быть на 07.06.2020г. зарегистрирован, так как не выяснялось, когда приобретался данным мотоцикл.

Просил постановление ИДПС ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 от 07.06.2020г. № и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, жалобу защитника, адвоката Сафонова И.Е. поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. Указал, что не управлял мотоциклом, а скатывался на нем с хребта с выключенным двигателем. Кроме того, он приобрел указанный мотоцикл за несколько дней до момента остановки его сотрудником ГИБДД у М.И.Р. Таким образом, на момент его остановки не вышел срок в 10 суток на постановку транспортного средства на учет.

Адвокат Сафонов И.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что сотрудниками ГИБДД не представлено каких-либо доказательств, что транспортное средство, которым управлял Титов является мотоциклом.

ИДПС ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявлял.

Заместитель начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому края ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов проверки по жалобе ФИО1, вх. № от 15.10.2020, каких либо сведений о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника адвоката Сафонова И.Е. о рассмотрении жалобы защитника Сафонова И.Е на постановление № о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ заместителем начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО3 указанные материалы не содержат.

В решении заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 03.11.2020 по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 также не содержится сведений о присутствии ФИО1 или его защитника при рассмотрении жалобы или сведений о его извещении о рассмотрении жалобы.

Допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать решении заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 03.11.2020 по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, так как должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и на решения по жалобам на это постановление, вправе отменить предыдущее решение по жалобе и, не отменяя само постановление, направить дело на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отменерешения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 03.11.2020 по жалобе на постановление 18810075200000378311 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Что касается доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 КоАП РФ, то разрешение их при рассмотрении данной жалобы преждевременно и они подлежат проверке при новом рассмотрении дела соответствующим должностным лицом ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника адвоката Сафонова И.Е. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 03.11.2020 по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу защитника адвоката Сафонова И.Е. в интересах ФИО1 на постановление № от 07.06.2020 о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение начальнику управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.И. Рязанов