Решение № 2-410/2025 2-410/2025~М-403/2025 М-403/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 9-98/2025~М-174/2025

Дело № 2-410/2025

УИД: 86RS0018-01-2025-000231-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 18 ноября 2025 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Долгушиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Мулымья, <адрес>, в результате которого причинены повреждения имуществу ФИО4, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в общем размере 1 212 443 руб. 68 коп.

Пожар произошел по причине возгорания имущества ответчиков, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Мулымья, <адрес>.

Ответчики как законные владельцы были обязаны осуществлять заботу о своем имуществе, содержать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в доме, однако последние не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 и ФИО2 предложение о возмещении ущерба в досудебном порядке, но ответчиками предложение принято не было.

Просит взыскать пропорционально принадлежащим долям в праве собственности страховую выплату в порядке суброгации в сумме 1 212 443 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 27 124 руб., судебные расходы по оплате нотариального удостоверения факта – 450 руб.

Протокольным определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участие не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие страховой организации; в письменном заявлении, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вина ФИО1 в произошедшем пожаре не установлена; в случае применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер возмещения вреда с учётом принципов разумности и справедливости.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 участие в судебном заседании не приняли; о дате, времени и месте рассмотрения дела каждый извещен СМС-сообщением ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ выразили несогласие с иском. Указывают, что они являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХМАО, Кондинский район, п. Мулымья, <адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарил свою 1/2 долю в праве собственности ФИО1 Постановлением дознавателя ОНДиПР (по Кондинскому району) УНДиПР ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что виновным лицом в возникновении пожара является ФИО1, в связи с чем в отношении нее составлен протокол № об административном правонарушении в связи с нарушением подп. «и» п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вероятной причиной пожара является воспламенение горючей нагрузки (деревянные конструкции стен, потолочного перекрытия и напольного покрытия) в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования. Указанным постановлением ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. ФИО2 виновным в возникновении пожара не признан, к административной ответственности не привлекался. В результате пожара их квартира полностью сгорела и стала непригодной для проживания, они остались без жилья, одежды, предметов первой необходимости. Администрацией сельского поселения Мулымья с ФИО1 заключен договор № временного найма жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Мулымья, <адрес>. Кроме того, указывают, что они являются пенсионерами, в силу возраста и состояния здоровья ФИО2 не работает, ФИО1 получает пенсию в размере 32 000 руб., пенсия ФИО2 составляет 32 200 руб. В результате пожара ФИО1 был причинен вред здоровью, они находятся в трудной жизненной ситуации. Кроме того, у ФИО1 имеется задолженность перед КСП «ЭКПА» по договорам займа в размере 126 642 руб. 13 коп. и 293 967 руб. 69 коп., перед ПАО Сбербанк России по кредитным договорам – 51 201 руб. 68 коп., 27 362 руб. 63 коп., 64 936 руб. 63 коп., 84 548 руб. 97 коп. ФИО2 был вынужден заключить договор займа «неотложные нужды» с КСП «ЭКПА» в размере 167 000 руб., кроме того, у нее имеется долг перед КСП «ЭКПА» по договору займа в размере 68 279 руб. 60 коп. В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что произвел ФИО4 выплаты страхового возмещения в размер 1 212 443 руб. 68 коп., однако из приложенных к иску платежных поручений следует, что выплаты были произведены в пользу ФИО4 в размере 827 375 руб. 71 коп. и в пользу ФИО3 в размере 385 067 руб. 97 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 участие в судебном заседании не приняли; о дате, времени и месте рассмотрения дела каждый извещен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом по делу установлено, что сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, являются ФИО3 и ФИО4 по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

Между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ квартир, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> (полис «Дом. Фундаментальное решение серия 6222 №) со сроком действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением дознавателя ОНДиПР (по Кондинскому району) УНДиПР ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, но с указанием основания – п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления). Постановление не отменено, заинтересованными лицами не обжаловано.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 13:39 в пожарную часть (<адрес>) ФКУ «Центроспас-Югория» по Кондинскому району поступило сообщение о пожаре в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. В тот же день были опрошены собственники квартир № (ФИО3 и ФИО4), № (ФИО1 и ФИО2).

Из объяснений ФИО1 усматривается, что она проживает совместно с ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, около 14:00 ФИО2 лег спать, а она стала заниматься домашним хозяйством. Она поставила варить грибы на веранде в двенадцатилитровую кастрюлю на электрическую комфорку с двумя варочными панелями, которую подключила к катушке-удлинителю длиной примерно на 20 метров, удлинитель она полностью не разматывала, розетка к которой она подключила удлинитель находилась на веранде. После этого она пошла работать у себя в огороде. Через некоторое время она услышала громкий хлопок в стороне дома, потом почти сразу она услышала второй хлопок и увидела дым с пламенем, выходящий из веранды. Она сразу же взяла кастрюлю с водой на огороде и побежала будить ФИО2, войти в веранду она не смогла из-за пламени. Затем она услышала, как ФИО2 зовет ее на улице.

В письменных объяснениях ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома, примерно к 14:00 он лег спать, проснулся от громкого хлопка, встал с кровати проверить, открыв дверь, на него полыхнул огонь, пройти через дверь он не мог и вылез на улицу через окно. На улице он встретил ФИО1 и она ему сообщила, что варила грибы на веранде с помощью электрической комфорки.

ФИО3 в своих объяснениях указала, что она проживает совместно с мужем ФИО4 в квартире по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. Квартиры 1 и 2 в вышеуказанном доме принадлежат им на праве собственности и застрахованы. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем в дневное время находились в <адрес> – Югры. Кто-то из местных жителей <адрес> (кто именно она не помнит) сообщил ей, что их дом горит, после этого они с мужем сразу выехали в сторону своего дома. В результате пожара была повреждена кровля, а также в ходе его тушения комнаты были залиты водой. В результате пожара материальный ущерб им не причинен, претензий они ни к кому не имеют, факт поджога исключают. ФИО4 дал аналогичные объяснения.

Постановлением дознавателя ОНДиПР (по Кондинскому району) УНДиПР ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении дознавателем ОНДиПР (по Кондинскому району) УНДиПР ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре установлено, что в ходе осмотра места пожара наибольшие термические повреждения (сквозные прогары стен и потолочного перекрытия) наблюдаются на веранде <адрес> по мере удаления от веранды в разные стороны, степень термических повреждений уменьшается. В ходе осмотра веранды <адрес> центре были обнаружены настольная электрическая плита с двумя конфорками и рядом стоящей кастрюлей со следами термического воздействия, рядом с плитой фрагменты катушки-удлинителя с токоведущими жилами без изоляции, расположенной; других источников зажигания в очаге пожара не обнаружено; наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючей нагрузки (деревянные конструкция стен, потолочного перекрытия и напольного покрытия) в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования. Виновным лицом в возникновении пожара в результате несоблюдения требований подп. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признана ФИО1

По результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от ДД.ММ.ГГГГ № изложены выводы, что очаг пожара находился на внутреннем объеме веранды <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>; вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от воздействия теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования веранды <адрес> (внутренняя электрическая цепь, розетка или электрооборудование: электрический удлинитель-катушка, электрическая двухконфорочная плитка), подключенного к ней.

Таким образом, предметом настоящего спора является имущественное требование о взыскании страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим ФИО4 и ФИО3 Правоотношения между сторонами ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), ФИО4 (страхователь, владелец застрахованных квартир, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>), и ФИО1 возникли из деликтных отношений.

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО4 страховое возмещение в связи с повреждением объекта (квартиры) и её конструктивных элементов в сумме 827 375 руб. 71 коп., ФИО3 страховое возмещение в связи с повреждением домашнего имущества в сумме 385 067 руб. 97 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досудебную претензию № о возмещении страховой выплаты в размере 1 212 443 руб. 68 коп. Сведений о фактическом направлении досудебной претензии стороной истца суду не представлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу чч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 19.08.2013 состоят в браке, зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками данной квартиры по ? доле в праве долевой собственности каждый. На момент возникновения пожара имущество и ответственность ФИО6 и ФИО2 не были застрахованы.

В соответствии со ст.ст. 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из добытых в ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства доказательств, с учётом приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение наличие причинно–следственной связи между причиненным имуществу ФИО4 и ФИО3 вредом и допущенными одним из сособственников жилого помещения, в котором был очаг возгорания, ФИО1 нарушениями требований правил пожарной безопасности в результате эксплуатации электрооборудования. Поскольку пожар возник от действий ответчика ФИО1, таким образом, именно данное лицо является непосредственным причинителем вреда, в результате действий которого пострадало имущество не только ФИО4 и ФИО3, но и имущество ФИО1 и ФИО2

Со стороны ФИО2 как другого сособственника жилого помещения, в котором находился очаг пожара, каких-либо противоправных действий по нарушению требований пожарной безопасности, которые могли бы повлечь за собой уничтожение имущества, суд не усматривает.

Отказ в возбуждении уголовного дела вследствие отсутствия состава или события преступления, само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика, которая презюмируются, установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении. Более того, факт поджога имущества ФИО1 и ФИО2 иными лицами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что причиной пожара послужило оставление без присмотра включенным в электрическую сеть переносного электрооборудования, в связи с чем именно ФИО1, являясь виновным лицом в возникновении пожара, несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежавшем ей имуществе.

Доказательств иного размера причиненного ущерба сторонами в материалы дела не представлено. Несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 25.08.2025, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению оценки ущерба от пожара, стоимости восстановительного ремонта либо стоимости утраченной недвижимости и домашнего имущества по рыночным ценам на время пожара, а также судебной пожарно-технической экспертизы, ответчики данное ходатайство в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявили. В результате судом в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено решение на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего имущество и выплатившего ФИО4 и ФИО3 страховое возмещение, возникло право взыскания с ответчика ФИО1 как лица, причинившего имущественный вред, денежной суммы в размере 1 212 443 руб. 68 коп. в порядке суброгации в счет возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает, что супруги ФИО1 и ФИО2 являются пенсионерами, имеют в общей собственности земельный участок общей площадью 688 +/- 9,18 кв.м, с кадастровым номером 86:01:1102001:916 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> по ? доле каждый. В результате пожара у ответчиков сгорел дом, в котором они проживали, домашнее имущество и предметы первой необходимости. Между администрацией сельского поселения Мулымья (наймодателем) и ФИО1 (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № временного найма жилого помещения общей площадью 26,8 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>; срок действия договора установлен на 6 месяцев.

Необходимо учитывать, что вместе с домом сгорело и движимое имущество семьи ФИО1 и ФИО2, что безусловно влечет необходимость приобретать новое, в том числе одежду, мебель, предметы первой необходимости и т.д.; источниками дохода в семье являются пенсия ФИО2 в размере 31 718 руб. 78 коп. и ФИО1 – 31 468 руб. 34 коп., а также дополнительный доход последней в ООО «Капитал» - среднемесячный размер 40 002 руб. 30 коп., наличие кредитных обязательств в общем ежемесячном размере около 20 000 руб., когда величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2025 год для трудоспособного населения установлена в 23 165 руб., пенсионеров в 18 334 руб.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом по имеющимся в нем документам, представленным сторонами и добытым в ходе судебного разбирательства. Сведения о наличии другого имущества и доходов, имеющихся у ответчика ФИО1, сторонами не представлены и в ходе рассмотрения дела не добыты; ходатайства об истребовании таких доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц было затруднительно, сторонами не заявлялись.

Возмещение ущерба в сумме 1 212 443 руб. 68 коп. неизбежно ставит семью пенсионеров в практически безвыходное положение, поскольку удержания из пенсии ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в такой сумме фактически лишит ее возможности удовлетворять даже минимальные потребности (постоянные затраты на коммунальные услуги, продукты питания, одежду по сезону, лекарственные препараты в случае возникновения проблем со здоровьем). Учитывая преклонный возраст ФИО1, достигший 63 года, являющейся пенсионером по достижению определенного возраста и выработке ею необходимого стажа работы, хотя и продолжающую трудовую деятельность, суд полагает, что дополнительный доход данного ответчика в ООО «Капитал» может носить не постоянный характер при реализации ею права на заслуженный отдых.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае, уравновешивая баланс сторон, необходимо исходить из того, что ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом, его основным видом деятельности страхование, в отношении которого отсутствуют сведения о его тяжелом материальном положении, как-то трудности в организации хозяйственной деятельности, банкротство, отзыв лицензии.

Деятельность ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика и профессионального участника рынка страховых услуг непосредственно связана с риском, когда страховая премия не покрывает страховое возмещение по наступившему страховому событию, что компенсируется за счет страховых премий по договорам, действие которых прекращается в отсутствие страховых случаев, а также иных инвестиционных доходов страховщика. Снижение возмещения в пользу страховщика не влияет на страховую выплату потерпевшему(им).

Как отмечено выше, умысел ответчика ФИО1 на причинение вреда судом не установлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения ответчика ФИО1, для установления баланса интересов сторон спорного правоотношения с учетом конкретных обстоятельств дела до 800 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд находит иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению частично.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В результате судом в соответствии с ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено решение на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, помимо прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные издержки были взысканы в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при применении п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца пропорционально не снижаются, так как применяются по аналогии разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 4 п. 21.

Так, истцом ПАО СК «Росгосстрах» понесены судебные расходы на выдачу свидетельства об удостоверении факта – сведений об объекте недвижимости, выданного нотариусом города Москвы ... от ДД.ММ.ГГГГ 77 № АД 8953333 в размере 450 руб., которые в соответствии с положением ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию ответчика ФИО1

Кроме того, при подаче иска в суд ПАО СК «Росгосстрах» была произведена уплата государственной пошлины в размере 27 124 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 том 1).

Поскольку иск по возмещению страховой выплаты удовлетворён частично с учетом имущественного положения ответчика, то понесённые ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО1, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика 7707067683) в возмещение страховой выплаты в порядке суброгации денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 27 142 (двадцать семь тысяч сто сорок два) рубля, оплате нотариального действия – 450 (четыреста пятьдесят) рублей; всего взыскать 827 592 (восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика №) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2025.

.

.
Судья Е.А. Леонова