Решение № 2-56/2024 2-56/2024(2-694/2023;2-7241/2022;)~М-6886/2022 2-694/2023 2-7241/2022 М-6886/2022 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-56/2024

Дело № 2-56/2024

УИД 41RS0001-01-2022-012532-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при секретаре Лотарёвой Е.С.,

с участием помощника прокурора города Петропавловск-Камчатского Гриценко Е.В.,

представителя истца ФИО1 ФИО34.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО35.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО59 Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая детская больница», Министерству здравоохранения Камчатского края о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 ФИО37. предъявила в суд иск к ответчикам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая детская больница» (далее по тексту – ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница»), Министерству здравоохранения Камчатского края с требованием о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим ребенком ФИО38 поступила в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» с диагнозом <данные изъяты>. По результатам общего анализа крови, в крови у ее сына обнаружены <данные изъяты>). Ребенку был назначен первый этап химиотерапии, в период которого врачом была назначена слишком большая доза препарата, что вызвало у ребенка судорожный синдром. После лечения необходимо было сделать КТ органов для выявления наличия/отсутствия метастазов, но аппаратура не работала. Их выписали. В течение второго протокола лечения у ФИО39 все время была повышенная температура, после люмбальной пункции ему было плохо, его рвало. На ее просьбу об оказании ему помощи, она слышала от медицинского персонала упреки, раздражительные отмашки. Врач, бывало, вообще не приходила. Через некоторое время ФИО40 стало лучше и их выписали домой, но через день все симптомы (температура, кашель, рвота, отказ от пищи, головокружение) вернулись, присоединились отеки. На ее звонок, доктор сказал наблюдать за ребенком. Сыну становилось хуже, он перестал вставать с кровати. По результатам анализа крови, их в срочном порядке госпитализировали и начали лечить. Химиотерапию отменили, капали кровь, антибиотики, противогрибковые препараты. Температура у ребенка росла, и ему становилось хуже. Врач сказал, что у сына рецидив и необходимо сдать костный мозг для подтверждения рецидива. В ночь перед сдачей костного мозга у ребенка открылась рвота с кровью, понос, температура не сбивалась. Утром сын кричал от боли, ему назначили УЗИ, по результатам которого у него обнаружено воспаление кишок, их отправили на ФГДС. Через 20 минут его забрали в процедурный кабинет на взятие пункции костного мозга. Спустя время ей сообщили, что у ребенка произошла остановка сердца, после проведения комплекса мер сердце «завели». Также сообщили, что ребенка переводят в реанимационное отделение под наблюдение. После, к ней пришел врач и сообщил, что с ребенком все хорошо, и он отошел от наркоза. Когда она зашла в реанимационное отделение, увидела сына лежащим в крови с закрытыми глазами, на ее голос он не реагировал. Ей пояснили, что ребенку дали специальные препараты, поэтому он не реагирует на внешние раздражители. Доктор сказал ей, что до утра ребенок останется в реанимационном отделении, потом их выпишут и отправят в <адрес> на лечение. Ее отправили домой, сказав, что утром она сможет забрать сына в палату. Вечером она долго не могла дозвониться до реанимационного отделения, чтобы узнать о состоянии сына. Когда она дозвонилась, ей сообщили о том, что ее сын умер. При проведении расследования выяснилось, что в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» не могли лечить детей с диагнозом «<данные изъяты>», больница для этого не приспособлена, нет аппаратуры, специалистов и возможностей. При проведении проверки установлено, что специализированная медицинская помощь детям с <данные изъяты> оказывается врачами ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», не имеющими профессиональной подготовки по специальности «<данные изъяты>», в больнице отсутствует необходимое оборудование, отсутствуют условия для пребывания иммунокомпрометированных пациентов с <данные изъяты>, отсутствуют помещения дневного стационара для пациентов <данные изъяты> профиля, также установлены нарушения качества медицинской помощи по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи, неправильного выбора диагностики и лечения. Утрата ребенка причинила ей нравственные страдания. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. При отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с Министерства здравоохранения Камчатского края.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 ФИО41., Скобец ФИО42.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика, как собственника имущества ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края; произведена замена ответчика Министерства здравоохранения Камчатского края на Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Камчатского края.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края на ответчика Министерства здравоохранения Камчатского края; Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило исковое заявление в новой редакции, в котором истец, ссылаясь на то, что Министерство здравоохранения Камчатского края осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, а также осуществляет финансовое обеспечение учреждения в соответствии с п.4.3 Устава (субсидий, предоставляемых из краевого бюджета; средств внебюджетных источников финансирования; доходов учреждения, полученных от осуществления приносящей доходы деятельности и приобретения за счет этих доходов имущество; иные источники), является главным распорядителем бюджетных средств учреждения, то в случае недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» оно обязано нести субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения, связанным с причинением вреда. В связи с чем, просит взыскать с ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. При отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с Министерства здравоохранения Камчатского края.

Истец ФИО60. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимала. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что изначально в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» ее сын поступил в нормальном состоянии, он бегал и играл. Единственное, что его беспокоило, это кашель. Ребенку сделали рентген и сказали, что у него в легких огромный абсцесс, в связи с чем, необходима срочная госпитализация. До поступления в стационар у ребенка держалась температура. Поскольку были новогодние праздники и поликлиника не работала, педиатр по телефону назначила принимать антибиотики. Позже педиатр также по телефону назначила другие антибиотики, так как антибиотики, которые были назначены ею в первый раз, не помогали. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном пошла в медицинский цент «<данные изъяты>», где сына посмотрел доктор и сказал, что необходима срочная госпитализация. Все это время у ребенка держалась температура, подключилась рвота. В ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» сделали рентген, сказали, что в легких какой-то гнойный очаг и необходимо срочно госпитализироваться. Ребенка госпитализировали, он получал препараты для лечения пневмонии. ДД.ММ.ГГГГ у сына взяли анализы и сказали, что у него <данные изъяты>. Состояние ФИО45 стало ухудшаться после отсутствия лечения. По первому протоколу ему давали только лекарственный препарат <данные изъяты>», и что-то еще капали. Первые две недели он себя чувствовал хорошо, спустя две с половиной недели состояние стало ухудшаться. Он сначала перестал спускаться с кровати, позже перестал рисовать, потом только лежал. Изначально лечением сына занималась Скобец ФИО49., когда из отпуска вышла ФИО7 ФИО53 их передали ей. Посмотрев ребенка, ФИО7 ФИО46 сказала, что у него все хорошо и отпустила их домой. Она сообщила врачу, что состояние у ребенка плохое, и спросила у нее, точно ли они могут идти домой, на, что ФИО7 ФИО50 ответила, что у них все нормально. На следующий день у ребенка поднялась температура, и в течение недели состояние только ухудшалось. На звонки ФИО7 ФИО47. отвечала: «Все хорошо, наблюдаем». В воскресенье они сдали анализы и в следующий понедельник приехали в больницу, ребенок уже не вставал, не ходил. Она принесла сына на руках, только после этого врачи стали суетиться. Она также подходила к ФИО7 ФИО48 интересовалась, куда можно поехать с сыном. Она была в шоке от данной ситуации, и пыталась у доктора узнать, что дальше делать, куда везти ребенка. Ей сказали: «вези куда хочешь, но мы тебе никакой поддержки не дадим». Когда она попросила выписку о состоянии ребенка, чтобы прозвонить учреждения, куда можно отправить документы, ФИО7 ФИО52. ей дала документы, но при этом сказала, что, если она заберет ребенка, они лечение дальше продолжать не будут, никакой поддержки они не получат, никакого сопровождения не будет. Ребенок на тот момент был очень тяжелый. И им нужна была эта поддержка и сопровождение. На тот момент, после таких слов, ей казалось, что если она сейчас увезет сына, то совершит огромною ошибку в своей жизни. ФИО7 ФИО54. убедила ее, что в больнице есть все условия для того, чтобы сын там лечился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО55 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниями, с учетом представленного уточненного искового заявления. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло трагическое событие, скончался ФИО56, единственный сын истца. Полагает, что материалами уголовного, гражданского дела, надзорного производства доказано, что к этому трагическому событию привела одна фатальная ошибка - начало лечения ребенка в <адрес> в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница». В данном медицинском учреждении категорически нельзя проводить лечение, так как оно не приспособлено к такому сложному лечению. Изначально здание больницы строилось как общежитие, в нем нет специальных помещений, вентиляции. В ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» нет оборудования, нет помещений для лечения иммунокопрометированных больных. Считает, что жадность привела к тому, что ребенка решили лечить здесь, поскольку за лечение такого больного больница получает от 600 000 руб. до 1 000 000 руб. Но данный тариф за такого больного предполагает другое лечение, другое оснащение. В ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» на тот момент был один доктор ФИО7 ФИО57., которая закончила повышение квалификации в декабре ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил больной ребенок в неприспособленную для лечения больницу. Согласно Федеральным клиническим рекомендациям существует четкий алгоритм лечения сопутствующих заболеваний при лечении <данные изъяты>. ФИО58 поступил в больницу в январе, у него повышается температура, доктор перебирает антибиотики, но ни разу не попала в те рекомендации, которые даны в Федеральных клинических рекомендациях. ДВС синдром было видно с ДД.ММ.ГГГГ. У ребенка был низкий показатель тромбоцитов, который перед проведением инвазивной процедуры необходимо было повысить. При таких низких тромбоцитах, доктор не производит лечение, а ведет ребенка на инвазивную процедуру, на которой он умирает. В данной ситуации имеет место быть приговор суда, из которого следует, что причинно-следственная связь и вина ФИО7 была доказана. Начиная здесь лечить ребенка, маме ребенка не проинформировали о том, что ребенка можно было лечить иным путем, по иному протоколу. ФИО6 не дали возможность воспользоваться квалифицированной медицинской помощью. Считает, что в произошедшем присутствует вина, как администрации больницы, так и прямая вина самого доктора. Считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере в качестве доказательства принять не возможно, так как экспертами не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) доктора и смертью ребенка. Вина доктора уже доказана приговором суда. Полагает, что имеет место быть сокрытие информации о смерти ФИО6. По поводу смерти ФИО6 сообщено не было, нет статистики, нет реестра, где было бы отражено после вскрытия подтверждение первоначального диагноза. Все вместе взятое говорит о том, что больнице было все равно на детей. Они полагали заработать деньги на детях. Утрату единственного, любимого ребенка истец оценивает в компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. На своих доводах о бесплодии не настаивала, просила их не учитывать.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» ФИО2 ФИО61 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ФИО62 поступил в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Лечащим врачом являлась <данные изъяты>, совмещающая должность <данные изъяты> - ФИО7 ФИО63. ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных анализов и обследований ФИО6 А.В. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Была назначена терапия по протоколу № для промежуточной группы риска с сопутствующей терапией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.В. был выписан на терапевтический интервал в удовлетворительном состоянии по достижению ремиссии на фоне проведенной химиотерапии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО64. был на стационарном лечении в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>. В данный период госпитализации у ФИО65 развился сверхранний рецидив заболевания. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО66. На момент пребывания ФИО67 на лечении в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» имелись необходимые условия для оказания ему медицинской помощи по диагнозу: <данные изъяты>, в частности <данные изъяты> ФИО7 ФИО68 <данные изъяты> Скобец ФИО69., три койки в двух отдельных помещениях, УЗИ, специалисты клинико-диагностической лаборатории, которые проводят исследования костного мозга для установления и подтверждения диагноза иммунофенотипирование в иммунологической лаборатории <данные изъяты>», в наличии были все необходимые препараты и медикаменты. Дополнительно суду пояснил, что факт смерти ФИО70. доказан, материалами уголовного дела установлено виновное лицо, которое понесло наказание. Предметом иска является установление размера компенсации морального вреда, вызванного оказанием некачественной медицинской помощи со стороны медучреждения. Медицинское учреждение, опираясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данное заключение хоть и подтверждает наличие дефектов оказания медицинской помощи, приведших к смерти несовершеннолетнего, но оно должно служить основанием для определения иного, сниженного размера морального вреда.

Ответчик Министерство здравоохранения Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, согласно поступившему в материалы дела ходатайству, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Карапетян ФИО71., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому факт причинения вреда истцу по вине ответчика в связи с событиями, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также факт некачественного оказания ответчиком медицинской помощи следует считать, по мнению Министерства здравоохранения, не установленным, вину ответчика недоказанной. Считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Удовлетворение заявленных требований в указанном истцом размере вызовет ухудшение материального положения ответчика, вследствие уменьшения размера средств, направляемых на содержание данных учреждений, поддержание их материально-технической базы, приобретение медикаментов и оборудование, а также оплату труда работников, не имеющих отношение к рассматриваемому судебному спору, что также может в дальнейшем негативно сказаться на качестве оказываемой указанными медицинскими учреждениями медицинской помощи гражданам. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных исковых требований у ответчика будет достаточно общего количества денежных средств, находящихся на счетах учреждения, для исполнения решения суда. В связи с чем, субсидиарной ответственности Министерства здравоохранения Камчатского края не требуется.

Третье лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 ФИО72 действующий на основании доверенности, полагал исковые требования истца правомерными, законными, справедливыми и подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 ФИО73., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчиков ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» и Министерства здравоохранения Камчатского края в полном объеме, полагала исковые требования истца необоснованными.

Третьи лица ФИО7 ФИО74 Скобец ФИО75. извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений, возражений по иску не представили.

Третье лицо Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, согласно поступившему в материалы дела ходатайству, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что являлся крестным отцом ФИО76 ФИО3 постоянно находилась с ребенком, занималась его развитием, всегда уделяла ему внимание. После смерти сына у ФИО5 было очень сложное морально-психологическое состояние, которое длится у нее до сих пор. Со слов супруги знает, что ФИО5 посещает психолога.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с ФИО3 знакома с ДД.ММ.ГГГГ их мужья являются сослуживцами. Ребенок в семье ФИО5 был желанным. ФИО5 регулярно занималась ребенком. После похорон сына она очень сильно похудела, посещает психолога, ей очень эмоционально тяжело. Для того, чтобы пережить эту ситуацию, ФИО6 ходит в церковь.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с ФИО3 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 позвонила ей, как выяснилось позже, когда ехала с кладбища, где посещала сына в день его рождения. К ней ФИО5 обращалась периодически. Психоэмоциональное состояние при первом обращении у ФИО5 было тяжелое, ее посещали суицидальные мысли. В смерти ребенка обвиняла и врачей и себя в том, что не нашла других врачей для лечения ребенка.

Помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Гриценко ФИО77. в своем заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО7 ФИО78 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

На основании п.п.4, 5 ст.10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В соответствии с п.1 ст.1 Семейного кодекса РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101).

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В пункте 49 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено судом, ФИО80 является матерью ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 4 л.д.81-84 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО82 поступил в детское отделение ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» с жалобами не повышение температуры тела в вечерние часы в течение двух дней до 39°С. По результатам осмотра врачом приемного отделения и проведенной рентгенографии органов грудной клетки выявлена <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 был закреплен за <данные изъяты> ФИО7 ФИО84 как за лечащим врачом.

В этот же день был осмотрен ФИО7 ФИО85 выявлено увеличение шейных лимфоузлов. В общем анализе крови выявлен умеренный <данные изъяты>. Назначено клинико-рентгенологическое исследование: КТ: средостения; лабораторные исследования: биохимия крови: СРБ, общий белок, коалуграмма, калий, кальций, натрий, креатинин, ЛДГ, пункция костного мозга, люмбальная пункция; функциональные исследования: ФЭГДС; УЗИ области брюшной области, почек, средостения, лимфоузлов; антибактериальная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования выявлено: миелограмма - <данные изъяты>.

В соответствии с установленным диагнозом ФИО86 начата терапия по протоколу № для промежуточной группы риска, назначен дексаметазон <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с достигнутой ремиссией <данные изъяты> выписан на терапевтический интервал в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО87 поступил на стационарное лечение в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» с диагнозом: <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО88 было средней степени тяжести. Проводились лабораторные исследования, назначено медикаментозное лечение.

Как следует из этапного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО89 с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>. На настоящий момент <данные изъяты>.

Согласно записям дневника ККДБ с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО90 присутствуют жалобы на однократную рвоту, подъем температуры до 38°С. Общее состояние удовлетворительное, терапия плановая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО91 осмотрен ЛОРом поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Как следует из записей дневника ККДБ с ДД.ММ.ГГГГ, общее состояние ФИО92 определено как состояние средней тяжести, произведена смена антибактериального препарата, показана внеплановая пункция КМ с целью исключения <данные изъяты> и определения дальнейшей тактики ведения пациента, назначено УЗИ ОБП, почек, ФГДС, контроль ОАJK.

Согласно записям дневника ККДБ от ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения костномозговой пункции депрессия сердечно-сосудистой, дыхательной деятельности. По тяжести состояния, переведен в ОРИТ.

Как следует из переводного эпикриза, при проведении костномозговой пункции под общей анестезией на фоне стабильного состояния произошла <данные изъяты>. По тяжести состояния переводится в ОРИТ по согласованию с заведующим ОРИТ.

Согласно осмотру ОРИТ от ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут, состояние ФИО93 оценивается как очень тяжелое за счет основного заболевания, симптомов интоксикации, <данные изъяты>. Заключение: у ребенка после проведения <данные изъяты>.

Из заключения гематолога от ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 30 минут следует, что получен результат костномозговой пункции. ДД.ММ.ГГГГ: в <данные изъяты>.

Как следует из осмотра в ОРИТ от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут состояние ФИО94 критическое за счет <данные изъяты> В 19 часов 50 минут констатирована биологическая смерть.

Согласно выводам эксперта ГБУЗ Камчатского края «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО95 наступила в результате <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; наличие <данные изъяты>).

АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведены целевые мультидисциплинарные экспертизы качества медицинской помощи по этапам обращения в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», результаты контроля которых отражены в актах экспертизы качества медицинской помощи, согласно которым за период нахождения ФИО96 на стационарном лечении в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» выявлены нарушения оказания качества медицинской помощи ФИО97

Так, согласно заключению акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «СОГАЗ-Мед» и экспертному заключению к нему, при анализе медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>» на этапе стационарного печения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» выявлены нарушения, связанные с оформлением и предъявлением на оплату счетов и реестров счетов, соответствующие коду дефекта: 5.8 отсутствие в реестре счетов сведений о страховом случае с летальным исходом. Диагностика и лечение основного заболевания соответствует действующим клиническим рекомендациям по диагностике и лечению <данные изъяты> детей и подростков, размещенным на сайте национального профессионального сообщества детских гематологов и онкологов НОДГО, утвержденным главным детским гематологом М3 РФ в <данные изъяты>. При этом, не выполнены рекомендации протокола в отношении сопроводительной терапии пациентов с лихорадкой в период агранулоцитоза: не выполнены исследования для идентификации возбудителя, не проведена смена линии противоинфекционной терапии при сохранении лихорадки на фоне 1 линии лечения. В случае эмпирической терапии была показана смена линии на гликопептид в комбинации с антисинегнойным карбопенемом. Нарушения сопроводительной терапии могли ухудшить состояние больного на фоне нарастающих симптомов сверхраннего рецидива, внести негативный вклад в летальный исход. 3.2.3 невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания. 3.11 невыполнение по вине медицинской организации патологоанатомического вскрытия в соответствии с действующим законодательством. В данном клиническом случае, в связи с неуточненной непосредственной причиной смерти, клинической смертью во время проведения анестезиологического пособия, необходимо было проведение патологоанатомического исследования в соответствии со ст.67 п.3.2; п.3.5 а) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: нарушения сопроводительной терапии могли ухудшить состояние больного на фоне нарастающих симптомов сверхраннего рецидива, внести негативный вклад в летальный исход...» (том 1 л.д.77-81).

В заключении акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «СОГАЗ-Мед» и экспертном заключении к нему при анализе медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>» на этапе стационарного лечения за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» указаны нарушения, соответствующие кодам дефектов: 3.2.1 невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических, рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. 4.2 дефекты оформления медицинской документации. Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. Небрежное заполнение и ведение листа назначений, в частности не указывается способ применения препаратов с указанием дозы, частоты, времени приема относительно сна (утром, на ночь) и его длительности, а для лекарственных препаратов, взаимодействующих с пищей, - времени их употребления относительно приема пищи (до еды, во время еды, после еды). Названия препаратов в листе назначений написаны не на латинском языке, с использованием торговых наименований, что является нарушением Приказа Минздрава России от 14 января 2019 года № 4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения». При наличии сопутствующей патологии со стороны ЖКТ, постоянных жалоб на боли в животе, фиксируемых в дневниках врачей, отсутствует консультация гастроэнтеролога. У ребенка неоднократно в дневниках лечащего врача отмечается неврологическая симптоматика (ДД.ММ.ГГГГ), при этом в диагноз нейротоксичность не выносится, есть только упоминание о течении полинейропатии. Неврологом ребенок не консультировался. Выявленные дефекты не оказали негативного влияния на исход заболевания. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, не выявлены.. .» (том 1 л.д.73-76).

Как следует из заключения акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «СОГАЗ-Мед» и экспертного заключения к нему при анализе медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>» на этапе стационарного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», выявлены нарушения, соответствующие кодам дефектов: 5.8 отсутствие в реестре счетов сведений о страховом случае с летальным исходом. 3.2.3 невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. 3.2.1 невыполнение своевременно и надлежащим образом диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. 3.11 невыполнение по вине медицинской организации патологоанатомического вскрытия в соответствии с действующим законодательством. Согласно данным предоставленной медицинской документации: случай стационарного лечения закончился летальным исходом, но в реестре счетов отсутствуют сведения о страховом случае с летальным исходом. Перед наркозом ДД.ММ.ГГГГ врачом анестезиологом не определена сатурация. Нет данных о показателях витальных функций, включая пульс, артериальное давление, частоту дыхания и сатурацию в начале наркоза ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Приказа М3 РФ от 12 ноября 2012 года № 909н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология и реаниматология» (зарегистрировано в Минюсте России 29 декабря 2012 года № 26514). После развития анестезиологического осложнения и повреждения головного мозга не проведена консультация невролога и офтальмолога, при снижении диуреза не проведен биохимический анализ крови. У пациента отмечалась побочная реакция на препарат кетамин в виде угнетения дыхания. Возникшее осложнение анестезии - нарушение функции дыхания (брадипное, снижение сатурации) своевременно не устранено, что привело к гипоксическому угнетению гемодинамики (брадикардии и артериальной гипотонии), гипоксическому повреждению головного мозга (при выходе из наркоза отмечалась кома 2. отсутствие фотореакции зрачков и их увеличение), развитию полиорганной недостаточности (острой дыхательной и острой сердечной недостаточности, острому повреждению почек и церебральной недостаточности). В данном случае, несмотря на наличие письменного отказа матери пациента от патологоанатомического вскрытия по религиозным мотивам (копия бланка заявления в мед карте имеется), в связи с неуточненной непосредственной причиной смерти, клинической смертью во время проведения анестезиологического пособия, необходимо было проведение патологоанатомического исследования в соответствии со ст.67 п.3.2; п.3.5 а) Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: несвоевременное устранение нарушения функции дыхания во время наркоза привело к гипоксическому угнетению гемодинамики, повреждению головного мозга и развитию полиорганной недостаточности...» (том 1 л.д.57-62).

Согласно заключению акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «СОГАЗ-Мед» и экспертному заключению к нему при анализе медицинской помощи по профилю «<данные изъяты> на этапе оказания неотложной помощи в приемном отделении ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения, соответствующие кодам дефектов: 3.10 необоснованное назначение лекарственных препаратов. 3.2.1 невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. 4.2 отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. 4.3 отсутствие в первичной документации: информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленных законодательством Российской Федерации случаях. В предоставленной медицинской документации не указано время прибытия и время убытия из медицинской организации (при отказе в госпитализации ребенка). Имеется запись врача, что от госпитализации в ДИБ мама отказалась, при этом нет оформленного надлежащим образом письменного отказа (согласно требованию выполнения Приказа М3 РФ от 20 декабря 2012 года № 1177н). Отсутствует описание анамнеза заболевания, не ясно, сколько времени болеет ребенок, начало заболевания, было ли повышение температуры тела и до каких цифр. Не отражены жалобы. Нет описания объективных данных, нет ни локального, ни соматического статуса, не указана оценка тяжести состояния, нет данных, подтверждающих обоснованность выставленного диагноза «ОРВИ, острый катаральный отит». Кроме того, не проведена консультация врача отоларинголога для подтверждения или исключения острого катарального отита. Имеет место ненадлежащее выполнение Приказа М3 РФ от 20 мая 2017 года № 203 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказа М3 Камчатского края и КТФОМС от 19 апреля 2011 года № 131/13 «Об утверждении Правил ведения медицинской документации». В связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации данных, подтверждающих обоснованность выставленных основного и сопутствующих диагнозов, невозможно оценить адекватность и полноту объема назначенного лечения. Если исходить из выставленного диагноза «ОРВИ», то назначение антибактериальной терапии при вирусной инфекции не обосновано. Если брать во внимание выставленный диагноз: «Отит», то он катаральный, а не гнойный, обоснований для назначения антибактериальной терапии в предоставленной медицинской документации нет. Учитывая вышеизложенное, в предоставленной медицинской документации отсутствуют клинические обоснования для назначения лекарственной терапии (Приказ М3 РФ от 20 января 2011 года № 13н «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 12 февраля 2007 года № 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания»). Выявленные нарушения затрудняют проведение экспертизы и не позволяют оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, не выявлены.. .» (том 1 л.д.63-67).

Из заключения акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «СОГАЗ-Мед» и экспертного заключения к нему при анализе медицинской помощи по профилю «<данные изъяты> на этапе стационарного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» следует, что дефектов/нарушений в выполнении лечебных и диагностических мероприятий не выявлено. Пациент нуждался в стационарном лечении по профилю «<данные изъяты> Диагностические мероприятия выполнены в полном объеме в соответствии с актуальными клиническими рекомендациями по диагностике и <данные изъяты> у детей и подростков, размещенным на сайте национального профессионального сообщества детских гематологов и онкологов НОДГО, утвержденным главным детским гематологом <данные изъяты> является одним из двух стандартных рекомендуемых схем лечения. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Дефектов ведения медицинской документации не установлено. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, не выявлены.. .» (том 1 л.д.82-85).

Согласно заключению акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «СОГАЗ-Мед» и экспертному заключению к нему при анализе медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>» на этапе стационарного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» выявлены нарушения, связанные с оформлением и предъявлением на оплату счетов и реестров счетов, соответствующие коду дефекта 5.8, отсутствие в реестре счетов сведений о страховом случае с летальным исходом. Согласно данным предоставленной медицинской документации: случай стационарного лечения закончился летальным исходом, но в реестре счетов отсутствуют сведения о страховом случае с летальным исходом. Дефекты оформления медицинской документации, соответствующие коду 4.2, отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. Небрежное заполнение и ведение температурного листа и листа назначений - в частности, не указывается способ применения препаратов с указанием дозы, частоты, времени приема относительно сна (утром, на ночь) и его длительности, а для лекарственных препаратов, взаимодействующих с пищей, - времени их употребления относительно приема пищи (до еды, во время еды, после еды). За 56 к/дней, проведенных ребенком в отделении, вес в температурном листе отмечен только при поступлении. Названия препаратов в листе назначений написаны не на латинском языке, с использованием торговых наименований, что является нарушением Приказа Минздрава России от 14 января 2019 года № 4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения». 3.2.1 невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Неполная формулировка диагноза: не вынесена в диагноз токсическая энтеропатия, которая имела место у ребенка на основании клиники и данных УЗИ. Не вынесен диагноз «<данные изъяты>». Диагноз выставлен врачом оториноларингологом, подтвержден рентгенологическим исследованием. При наличии сопутствующей патологии со стороны ЖКТ, диспептических симптомов, фиксируемых в дневниках врачей, отсутствует консультация гастроэнтеролога, отмечаемые диспептические явления никак не трактуются лечащим врачом. В выходные дни ребенок не осматривается врачом ДД.ММ.ГГГГ). Нет записи об осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что состояние ребенка расценивалось как среднетяжелое, по данным температурного листа ребенок постоянно лихорадит с ДД.ММ.ГГГГ на фоне глубокой панцитопении. Нет осмотра глазного дна, даже во время нахождения в ОАРИТ. 3.11 невыполнение по вине медицинской организации патологоанатомического вскрытия в соответствии с действующим законодательством. В данном случае, несмотря на наличие письменного отказа матери пациента от патологоанатомического вскрытия по религиозным /мотивам (копия бланка заявления в мед карте имеется), в связи с неуточненной непосредственной причиной смерти, клинической смертью во время проведения анестезиологического пособия, необходимо было проведение патологоанатомического исследования в соответствии со ст.67 п.3.2; п.3.5а) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, не выявлены.. .» (том 1 л.д.68-72).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на допущенные ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» нарушения качества медицинской помощи по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи, неправильного выбора диагностики и лечения при проведении диагностических и лечебных мероприятий, которые привели к смерти ее малолетнего сына ФИО98 который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» в ходе судебного разбирательства оспаривалось наличие дефектов оказания ФИО99 медицинской помощи, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала и наступившими последствиями, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее по тексту – АНО «Судебный эксперт»).

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальной причиной смерти ФИО100 <данные изъяты> Непосредственной причиной смерти ФИО101 назван <данные изъяты> По мнению экспертов, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) персонала больницы и смертью ФИО102 не имеется, так как химиотерапия была проведена в соответствии с протоколом, а нарушения алгоритмов назначения антибактериальной терапии и диагностики причин инфекции не имеют связи с развитием рецидива и наступлением смерти ФИО103. Учитывая развитие сверхраннего рецидива острого <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ благоприятный исход у ФИО104 был маловероятным.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту наступления ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» смерти малолетнего ФИО105 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело, в ходе проведения расследования которого, с учетом явки ФИО7 ФИО106 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, вина <данные изъяты> ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» ФИО7 ФИО107 в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, выразившихся в не проведении ФИО108 заместительной терапии тромбоцитарной массы в период развития аплазии костного мозга, что привело к прогрессированию <данные изъяты> и смерти ФИО109 доказана в полном объеме (том 1 л.д.1, том 5 л.д.12-13 уголовного дела №).

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО110 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО7 ФИО111. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная проживает, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, за исключением времени, необходимого для осуществления трудовых обязанностей, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (том 6 л.д.71-76 уголовного дела №).

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен это приговор.

Как следует из допроса ФИО7 ФИО112. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прошла переподготовку по специальности «<данные изъяты><данные изъяты> в ГБУЗ «Камчатской краевой детской больницы» работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО113 госпитализировали в ГБУЗ «Камчатской краевой детской больницы» с диагнозом <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО115 был закреплен за ней, как за лечащим врачом. Из общего анализа крови ФИО116 она увидела в крови <данные изъяты>. ФИО117 была назначена пункция костного мозга и люмбальная пункция, по результатам которого ФИО118. установлен диагноз «<данные изъяты>». После выставления диагноза ФИО119 назначено лечение по «протоколу» №. Лечение состояло из нескольких фаз: индукционная, которая началась ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная стадия заключается в постоянном ежедневном приеме «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного обследования ребенок вышел в ремиссию. Вторая фаза протокола лечения началась в ДД.ММ.ГГГГ года, которая заключалась в постоянном приеме <данные изъяты>. Терапию ФИО120 переносил удовлетворительно. Периодически жаловался на тошноту. Лихорадить ФИО121 начал с ДД.ММ.ГГГГ. Ему назначена антибактериальная и симптоматическая терапия. Он стал жаловаться на боль в верхне-челюстных пазухах и головную боль. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-отоланринголом, произведена рентгенография носовых пазух и был установлен диагноз «гнойный синусит». В общем анализе крови ДД.ММ.ГГГГ отмечалась «<данные изъяты>), в связи с этим было назначена <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО122 произвели переливание крови. ДД.ММ.ГГГГ в контрольном анализе крови отмечалась положительная динамика, которая заключалась в повышении количества лейкоцитов и уровня гемоглобина. ДД.ММ.ГГГГ у ребенка сохранялись периодические подъемы температуры. В общем анализе крови, взятом ДД.ММ.ГГГГ, вновь была «панцитопения», в связи с чем, было необходимо исключить рецидив и была запланирована пункция костного мозга на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ состояние ребенка было стабильным, поднималась температура. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ребенок жаловался на боли в животе, у него была высокая температура. К утру температуру удалось снизить, в это же время у него началась рвота. Ребенку было сделано УЗИ, ОБП, ФГДС. После проведения пункции, запланированной на 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ребенка произошло нарушение дыхания и сердечной деятельности. Реаниматолог начал проводить реанимационные мероприятия. Ребенок был восстановлен, после чего у ФИО123 началось самостоятельное дыхание. Состояние ФИО124 стабилизировалось и после этого он был переведен в отделение реанимации под наблюдение. Примерно в 14 часов она зашла к ФИО6 ФИО125, он был в сознании, отходил от наркоза, был контактный. Около 20 часов 00 минут она зашла в реанимационное отделение, где узнала, что ФИО127 скончался. Повторный анализ костного мозга показал, что у ФИО128 случился рецидив <данные изъяты>. При оказании медицинской помощи ФИО126 она руководствовалась требованиями протокола ALL-MB 2002. Данным протоколом предусмотрен комплекс диагностических мероприятий (УЗИ, пункция костного мозга, консультации специалистов по необходимости, лабораторная диагностика), медикаментозное лечение (химиотерапия и сопроводительная терапия, дозировки, сроки, частота приема). Вину по предъявленному обвинению признала полностью, признала свою вину в том, что зная показатели тромбоцитов в крови ФИО129 и наблюдая резкое снижение показателей тромбоцитов в крови в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заказала и не ввела тромбоцитарную массу ФИО130 У нее была возможность заказать тромбомассу на станции переливания крови в <адрес>, однако этого не сделала. Причину своего поступка объяснить не смогла, полагала, что показатели тромбоцитов нормализуются. ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что показатели не нормализовались, заказала две порции тромбоцитарной массы, которые не успели доставить. Также понимала, что низкий уровень тромбоцитов опасен при проведении пункции косного мозга, однако ее проведение требовалось для того, чтобы выявить ремиссию болезни, что и было выполнено. В содеянном раскаялась (том 5 л.д.27-32 уголовного дела №).

Свидетель ФИО18, состоящая в спорный период времени в должности <данные изъяты> ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», в своих показаниях в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила, что в детском соматическом отделении проходил лечение ФИО131 с диагнозом «<данные изъяты>». Лечащим врачом ФИО132 была ФИО7 ФИО133., которая лечение вела совместно со Скобец ФИО134., оговаривая тактику лечения (том 4 л.д.117-119 уголовного дела №).

Как следует из показаний врача <данные изъяты> ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проводил анестезиологическое обеспечение во время проведения диагностических процедур ФИО135., а именно взятие у него пункции. Ребенку проведена тотальная внутривенная анестезия. Через 10-12 минут от начала проведения анестезии и диагностической процедуры у ребенка отмечалось угнетение витальных функций организма (резкая брадикардия, брадипноэ). С целью восстановления состояния ребенка введен внутривенно адреналин, осуществлялся непрямой массаж сердца, проводилась искусственная вентиляция легких мешком Амбу. У ребенка была восстановлена сердечная деятельность, дыхание. ФИО136 был переведен в реанимационное отделение в тяжелом состоянии. С 16 часов 00 минут он продолжил дежурство в реанимационном отделении. Состояние ФИО137 оставалось крайне тяжелым, сознание угнетено до сопора, вербальному контакту не доступен, на громкие команды открывание глаз. С 17 часов 00 мнут дальнейшее ухудшение состояния больного, нарушение функции внешнего дыхания, в связи с чем, было принято решение о переводе больного на аппарат ИВЛ. Состояние больного оставалось крайне тяжелым, без какой-либо динамики. С 19 часов 20 минут отмечалось ухудшение в виде резкого нарушения сердечной деятельности (резкая брадикардия), с последующей асистолией. Им с указанного времени начаты реанимационные мероприятия в полном объеме в течение 30 минут. Данные мероприятия остались без эффекта. В 19 часов 50 минут констатирована биологическая смерть ФИО138 (том 4 л.д.123-125 уголовного дела №).

В своих показаниях в качестве свидетеля <данные изъяты>» ФИО20 подтвердил, что состояние ФИО6 А.В. на ДД.ММ.ГГГГ было стабильно тяжелое (том 4 л.д.126-128 уголовного дела №).

Заведующий отделением реанимации, интенсивной терапии и <данные изъяты>» ФИО21 в своих показаниях в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его отделение был переведен ФИО139 после проведения наркоза и возникновения осложнений во время проведения наркоза. Состояние ребенка было крайне тяжелым за счет церебральной, дыхательной, сердечно-сосудистой и геморрагического синдрома. Ребенок был интубирован и переведен на ИВЛ, назначена корригирующая терапия, заказана кровь и плазма, учитывая низкий показатель красной крови и тромбоцитов. Был доступен контакту, но быстро засыпал. В 15 часов 30 минут он осмотрел ребенка, его состояние не внушало опасения, гемодинамика была стабильная. В 15 часов 40 минут он ушел из отделения (том 4 л.д.129-131 уголовного дела №).

Из показаний свидетеля - <данные изъяты>» ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его пригласила лечащий врач ФИО140 - ФИО7 ФИО141., для его осмотра в палате в присутствии матери. Состояние ФИО142 было стабильно тяжелым, он был в сознании, жаловался на боли в животе, на осмотр реагировал беспокойством. ФИО7 ФИО143 пригласила его на осмотр для исключения острой хирургической патологии. Перед осмотром он ознакомился с картой пациента, его анализами, результатами УЗИ и понял, что ФИО144 является <данные изъяты>. После осмотра он исключил острую хирургическую патологию, дал рекомендации по поводу плана ведения, рекомендовал инфузионную терапию (том 4 л.л.135-137 уголовного дела №).

ФИО145 ГБУЗ «Камчатская краевая больница» ФИО23 в своих показаниях в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В палате № лежал ФИО146 со своей мамой. Вечером того же дня у ребенка поднялась температура, по назначению врача был сделан жаропонижающий укол. Температура упала, но через некоторое время снова поднялась. Ребенок был в сознании, разговаривал, пил воду. Всю ночь ему делалось обтирание спиртовым раствором и прикладывание холода для снятия температуры. Под утро у ФИО6 ФИО149 была рвота, о чем было сообщено врачу, врач осмотрел ребенка и назначил препарат от рвоты. Потом у ребенка заболел живот. Врач вызвала хирурга, который осмотрел ребенка. Также ребенку сделали УЗИ и ФГДС. После этого ее смена окончилась. Медицинская сестра следующей смены поставила капельницу ФИО148 а затем его забрали на пункцию (том 4 л.д.138-141 уголовного дела №).

В своих показаниях в качестве свидетеля <данные изъяты>» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ показала, что пациента ФИО147 она помнит, потому что дети с диагнозом: <данные изъяты> редко находятся в больнице на стационаре, в связи с ухудшением состояния здоровья на фоне получаемого лечения. ФИО150 поступил в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> у него наблюдались высокая температура, кашель, ребенок был слабый. Находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом, установленным ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. За указанный период она принимала участие в оказании медицинской помощи ФИО6 А.В. во время ее нахождения на дежурных сутках. ДД.ММ.ГГГГ она помнит, что ФИО151 был переведен с мамой в специальную палату для <данные изъяты>. В связи с новым диагнозом было назначено новое лечение по протоколу № для больных <данные изъяты>, продолжена антибактериальная терапия. В указанный день, поскольку было выявлено тяжелое заболевание, ФИО152 оставлен под наблюдение ей, как дежурному врачу. За указанные дежурные сутки она провела осмотр ребенка. ДД.ММ.ГГГГ во время обхода, состояние ребенка стабильное без ухудшений, лечение по листу назначения, корректировок лечения не производилось. Лечащим врачом ФИО153 была врач <данные изъяты> ФИО7 ФИО154. Второй раз ФИО155 находился на лечении в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тем же диагнозом для продолжения лечения по протоколу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках. Примерно с 19 часов 00 минут ее к ФИО156 вызвала постовая медсестра с жалобами на слабость, отказ от еды, повышение температуры от 37,7 до 38,5. По результатам осмотра ФИО157 установила, что он был простывший, так как носовое дыхание было умеренно затруднено за счет отека слизистого отделяемого (насморк), с чем она связала повышение температуры его тела. Ею было принято решение о введении внутримышечно литической смеси (<данные изъяты>, введенного внутривенно, около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ температура ребенка нормализовалась, он уснул. Более в указанные дежурные сутки жалоб от ребенка не поступало, корректировка лечения не производилась, лечение продолжено по листу значения (том 4 л.д.170-174 уголовного дела №).

Согласно показаниям свидетеля - <данные изъяты>» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО158 она видела в самом начале, когда он поступил в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» в начале ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ей позвонила ФИО7 ФИО159 и попросила посмотреть ребенка, то есть провести УЗИ органов брюшной полости, почек, лимфоузлов, потому что его состояние вызывало у нее опасение. В период с 16 до 18 часов она провела три УЗИ: щитовидной железы, лимфоузлов, органов брюшной полости, почек. По результатам УЗИ она увидела изменения <данные изъяты>. Насколько она помнит, ДД.ММ.ГГГГ ФИО160 пунктировали и по результатам ДД.ММ.ГГГГ установили диагноз: <данные изъяты> Рано утром, ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу ей позвонили и сказали, что срочно нужно посмотреть ФИО162 который уже находился рядом с ее кабинетом с жалобами на боли в животе. Примерно в 08 часов 30 минут она сделала УЗИ органов брюшной полости и почек. По результатам была выявлена <данные изъяты>. Все результаты УЗИ передаются лечащему врачу, который определяет дальнейшую тактику лечения. В тот же день ФИО163 умер, о чем ей стало известно спустя несколько дней (том 4 л.д.189-192 уголовного дела №).

<данные изъяты>» ФИО11 ФИО164 в своих показаниях в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» для пациента ФИО6 ФИО165. заказывались следующие компоненты крови: <данные изъяты>. Иные компоненты крови для данного ребенка, в том числе, <данные изъяты>, на Станции не заказывались. В случае, если бы заявка на <данные изъяты> поступила бы на Станцию, то данный компонент был бы приготовлен в соответствии с требованиями постановления Правительства от 26 января 2010 года № 29 - из единицы крови, фильтрованный. Решение о применении того или иного компонента крови для конкретного пациента принимает лечащий врач, который подает на Станцию заявку с указанием компонента, группы крови и резус фактора, необходимого для данного больного. В письменной заявке на компоненты крови указывается: наименование лечебного отделения, диагноз пациента, запрашиваемый компонент, группу крови, резус-фактор и подпись лечащего врача. Фамилия пациента в заявке может не указываться. В период с ДД.ММ.ГГГГ на Станции концентрат не запрашивался (том 4 л.д.226-229 уголовного дела №).

При этом, как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, причиной смерти ФИО166 явился <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным акта гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>) (том 3 л.д.23-132 уголовного дела №).

Кроме того, отвечая на вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) персонала больницы и смертью ФИО167 эксперты ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» пришли к однозначному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) персонала больницы и смертью ФИО168 указывая на то, что на протяжении госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние у ФИО169. было средней степени тяжести. Во время стационарного лечения в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период развития ФИО170 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у пациента ФИО171. имелись показания и необходимость во введении тромбоцитарной массы. По данным общих анализов крови в истории болезни ФИО172. показатели уровня тромбоцитов крови с ДД.ММ.ГГГГ резко снизились в связи с развитием постцитостатической депрессии кроветворения (аплазии костного мозга). С ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 04 минут в клинической картине появился кожный геморрагический синдром. В истории болезни ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» № комиссии экспертов не удалось найти документальных указаний о введении пациенту тромбоцитарного концентрата, показания к его введению по уровню тромбоцитов появились, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а с момента появления <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ 01:04) стали абсолютно необходимыми. С ДД.ММ.ГГГГ до момента наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ в 19:50) ФИО173 (ДД.ММ.ГГГГ) тромбоцитарный концентрат, к которому имелись абсолютные показания, врачом не назначался и не вводился (имеется только запись от ДД.ММ.ГГГГ 08:00 о том, что заказано две дозы тромбомассы), что привело к прогрессированию <данные изъяты> после преодоления <данные изъяты> средствами антибактериальной, дезинтоксикационной и заместительной терапии пациент ФИО174 должен был быть переведен на химиотерапевтические протоколы второй линии. Отсутствие лечения ДД.ММ.ГГГГ не позволило добиться стабилизации состояния для перевода на протокол для <данные изъяты>. Выявленные нарушения являлись опасными для жизни и здоровья ФИО175 отсутствие заместительной терапии (переливание тромбоконцентрата) привело к прогрессированию <данные изъяты> и смерти ФИО176 соответствии с п.25 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2004 года № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. В соответствии с п.6.2.5 Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 3 л.д.128-129 уголовного дела №).

Как следует из протокола допроса <данные изъяты> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, для переливания различных компонентов крови имеются свои показания. Показанием к переливанию тромбоцитарной массы является тромбоцитопения вследствие недостаточности образования тромбоцитов в костном мозге, повышенное потребление тромбоцитов при различных состояниях или повышенное разрушение тромбоцитов (то есть состояния, при которых снижено количество тромбоцитов в крови). Свежезамороженная плазма не восполняет количество тромбоцитов, показана при состояниях, сопровождающихся снижением плазменных факторов свертывания крови (физиологически активные вещества, принимающие участие в свертывании крови и находящиеся в плазме). Возникновение <данные изъяты> с развитием <данные изъяты>. По мнению <данные изъяты>, у лечащего врача имелась возможность спрогнозировать возможность возникновения <данные изъяты> с учетом изменений в общем анализе крови (снижение уровня тромбоцитов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>). При таком уровне тромбоцитов необходимо было для предотвращения (профилактики) развития геморрагического синдрома сразу же назначить переливание тромбоцитарной массы. Учитывая, что причиной смерти ФИО177 явился <данные изъяты>, осложнивший течение <данные изъяты>, своевременное проведение заместительной терапии (переливание тромбомассы сразу же при появлении показаний к данному лечению, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) могло гарантировать благоприятный исход (сохранение жизни) для ФИО178 при данной госпитализации (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.243-246 уголовного дела №).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № П055/1-02/20 от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос №, результативность противоопухолевой терапии, способность организма пациента преодолеть возникшие осложнения (в данном случае аплазию костного мозга) при полном соблюдении протокола лечения всегда носят вероятностный характер. Смысл назначения <данные изъяты> состоит в предоставлении возможности излечения пациента от злокачественной опухоли. Результат определяется частотой ремиссии заболевания и процентом выживаемости пациентов. При отсутствии лечения эти показатели равны нулю, то есть без лечения летальный исход наблюдается у 100% пациентов. Развившееся у пациента ФИО6 А.В. осложнение химиотерапевтического воздействия на организм в виде постхимиотерпевтической аплазии костного мозга, к сожалению, неизбежно ввиду отсутствия у современных протоколов полихимиотерапии злокачественных опухолей крови избирательности действия: химиотерапией всегда повреждаются и клетки опухоли, и некоторые нормальные ткани и органы пациента. Проблема побочных эффектов противоопухолевой химиотерапии в настоящий момент современной медициной не решена, они всегда возникают у пациентов после полихимиотерапевтического лечения. При этом часть пациентов неизбежно погибает в силу непреодолимых обстоятельств – прогрессии злокачественной опухоли крови, несмотря на проводимое по всем правилам лечение. Возможностью гарантировать исход заболевания при перечисленных обстоятельствах современная мировая медицина не располагает. Однако, учитывая, что причиной смерти ФИО6 А.В. явился прогрессирующий геморрагический синдром (множественные кровоизлияния в диафрагму, брюшину, большой сальник, брыжейку кишечника, желудок и петли кишечника, мягкие ткани вокруг щитовидной железы, надпочечников, под легочную плевру, под оболочку и в ткани миокарда, в слизистую оболочку трахеи, пищевода, под капсулы печени и поджелудочной железы; наличие фибриновых тромбов в сосудах микроциркуляторного русла легких и, как следствие, приведшие к развитию острой надпочечниковой недостаточности), осложнивший течение острого лимфобластного лейкоза, своевременное проведение заместительной терапии (переливание тромбомассы при появлении показаний к данному лечению начиная с ДД.ММ.ГГГГ) могло гарантировать благоприятный исход (сохранение жизни) для ФИО6 А.В. при данной госпитализации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д.135-237 уголовного дела №).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов комиссии экспертов ООО Международное бюро судебных экспертиз и медиации «МБКС», <данные изъяты>» ФИО11 ФИО179., показаний сотрудников ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», а также протокола явки ФИО7 ФИО180 с повинной, ее показаний, как лечащего врача ФИО6 ФИО181 согласно которым вину в причинении ФИО182 смерти она не отрицала, напротив, осознав ее в полном объеме, согласилась с вынесенным в отношении нее обвинительным приговором, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) персонала больницы ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», в том числе, лечащего врача пациента ФИО7 ФИО183. и смертью ФИО184

Как следует из показаний действующего в спорный период времени ФИО185» Скобец ФИО186., ФИО187. поступил в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» в ДД.ММ.ГГГГ, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». ФИО188. На тот момент в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» имелось два врача, имеющих специальность <данные изъяты>, которым являлась на тот период времени она и ФИО8 Когда ФИО8 обращалась к ней за советом, в том числе и по поводу лечения ФИО189 она выслушивала и давала советы, как можно поступить в конкретной ситуации. Как правило, начальный этап лечения происходит на территории <адрес>, где отслеживается динамика ребенка, назначается план лечения и т.д. Если нет положительного ответа на терапию, либо развивается рецидив заболевания, то в этом случае пациента отправляют за пределы Камчатского края, в основном РДКБ (ФИО4 <данные изъяты>. В случае с ФИО190. отправка за пределы <адрес> не была необходима, поскольку последний ответил на терапию и были улучшения в его здоровье. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ Минздрава Российской Федерации №, согласно которому утверждена новая специальность «<данные изъяты>». До указанного времени такой специальности не существовало, лечение детей с лейкозами могли осуществлять, как <данные изъяты> койке, так и <данные изъяты> койке, то есть существует два порядка: <данные изъяты> профиля и <данные изъяты> профиля для лечения <данные изъяты> у детей, одним из которых руководствуется врач, в соответствии со своей специализацией. Данные порядки утверждены приказами Минздрава Российской Федерации. В каждом из указанных порядков прописаны требования к оснащению и штатному расписанию. Также в соответствии с данными порядками специалисты, оказывающие медицинскую помощь детям, больным <данные изъяты>, должны иметь высшее медицинское образование и один из сертификатов по профилю «<данные изъяты>», либо оба одновременно. Обязанности иметь оба сертификата для оказания медицинской помощи детям, больным <данные изъяты>, нигде и ничем не закреплено, такое требование отсутствует. Вновь изданный приказ Минздрава № пока только утвердил саму специальность «<данные изъяты>», требования к специалистам данной специальности пока не установлены, вопрос находится в стадии проработки. Общие условия и требования, предъявляемые к оснащению больницы для оказания медицинской помощи детям, <данные изъяты> соблюдены, каких-либо недостатков существенного характера не имелось. В ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» отсутствует отдельное отделение <данные изъяты>, существуют только койки в смешанном соматическом отделении. Это обусловлено малым количеством населения <адрес>. Также следует отметить, что оснащение в Порядках прописывается для отделения, поскольку в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» отделение по <данные изъяты> отсутствует, применяется выборочный подход к оснащению имеющихся коек, то есть приобретается все необходимое для работы. В ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» имеется в соматическом отделении две отдельно выделенные палаты для детей, больных <данные изъяты>, из них: одна палата для одного пациента с мамой (1 койка), вторая палата рассчитана на двух пациентов с мамами (2 койки). Обычно в палате с одной койкой пациенты начинают лечение, во вторую переводятся для его продолжения. В данном случае речь идет о стационарном лечении с круглосуточным наблюдением. Насколько ей известно, лечение ФИО191 оказывалось в полном объеме в соответствии с установленными рекомендациями. Она не помнит, требовалось ли ФИО192 переливание компонентов крови - тромбоцитарной массы. Переливание данного компонента крови осуществляется только при наличии показаний к этому, в частности, при его дефиците. В случае, если бы такая необходимость возникла, то тромбоцитарная масса ФИО193 вводилась бы в необходимых количествах. Данные компоненты предоставляются станцией переливания крови в г.<адрес> по запросу, затруднений с получением компонентов крови на Станции не возникало. В ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» имелись необходимые условия для оказания медицинской помощи, в частности: специалист ФИО7 ФИО194 (<данные изъяты>), она, как специалист, с двумя сертификатами по профилям «<данные изъяты>», три койки в двух отдельных помещениях, для диагностики: УЗИ, рентген; специалисты клинико-диагностической лаборатории, которые проводят исследования костного мозга для установления и подтверждения диагноза; проводят иммунофенотипирование в иммунологической лаборатории <данные изъяты> в наличии необходимые препараты и медикаменты. Учитывая, что ФИО195. в объеме получал необходимую медицинскую помощь в соответствии с клиническими рекомендациями, показаний для направления его в более специализированное медицинское учреждение за пределы <адрес> отсутствовали, поэтому такое решение не принималось. ФИО196 изначально поступил в тяжелом состоянии, после курса лечения на фоне химиотерапии была достигнута ремиссия, затем через некоторое время развился сверхранний рецидив. При возникновении сверхраннего рецидива очень высока вероятность летального исхода. При указанных обстоятельствах смерть ФИО197 могла наступить в любом другом медицинском учреждении, независимо от его уровня. С учетом изложенного, ФИО198 не предлагалось направить ребенка за пределы <адрес> в более специализированное медицинское учреждение. Считает, что в ситуации с ФИО199. в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» были выполнены все необходимые клинические рекомендации по его лечению, но, тем не менее, случился сверхранний рецидив, предсказать который невозможно, это связано с особенностями течения заболевания у каждого конкретного ребенка. Вероятнее всего, в других медицинских учреждениях, избежать летального исхода также не удалось бы (том 4 л.д.96-101, 102-106, 108-114, 115-16 уголовного дела №).

Согласно материалам уголовного дела, на основании сертификата специалиста № за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО200 допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО201 выдан сертификат специалиста № за регистрационным номером №, на основании которого она допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности <данные изъяты> (том 1 л.д.174, 175 уголовного дела №).

В своих показаниях ФИО7 ФИО202 пояснила, что в должности <данные изъяты> она работает с №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла переподготовку по специальности «<данные изъяты> в ГБУЗ «Камчатской краевой детской больницы» работает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заключения комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО203 проведено недостаточное количество диагностических мероприятий для выявления причин инфекционного синдрома. В соответствии с протоколом лечения <данные изъяты> не были проведены многократные бактериологические исследования (микробиологическое исследование крови из центрального венозного катетера и периферической вены на аэробные и анаэробные микроорганизмы, микробиологическое исследование мочи, кала), не проводился контроль уровня прокальцитонина в динамике, не проводился контроль вирусов методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) в крови, моче, кале, смывах из носоглотки, бронхо-альвеолярном лаваже. Говорить о своевременности постановки диагноза невозможно, так как даже при выполнении вышеперечисленных диагностических мероприятий возможность определить возбудитель, по мировым данным, не превышает 60%. Противомикробная терапия, проводимая ФИО204 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была недостаточной, так как в соответствии с протоколом лечения острого <данные изъяты> при развитии инфекционного синдрома у пациента, получающего химиотерапию, находящегося в нейтропении, тяжелом вторичном химиоиндуцированном иммунодефиците - эмпирически, в первую линию, назначаетсякомбинация защищенного пенициллина (<данные изъяты>). При недостаточном эффекте противомикробной терапии как можно быстрее должна быть начата системная <данные изъяты>). На основании анализа медицинской документации (медицинская карта стационарного больного №) можно констатировать: терапия инфекционного синдрома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была несвоевременной и недостаточной.

О недостаточности диагностических мероприятий, невыполнении, несвоевременном или ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий указывает в своих заключениях, в том числе и АО СК «СОГАЗ-Мед» в результате проведенных целевых мультидисциплинарных экспертиз качества медицинской помощи по этапам обращения в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница».

Таким образом, с учетом выводов экспертов, данных материалов уголовного дела, а также показаний ФИО7 ФИО205 суд приходит к выводу, что о том, что недостаточность обследования ФИО206 обусловлена, в том числе, недостаточным клиническим опытом молодого врача ФИО7 ФИО207 получившей соответствующую переподготовку только в ДД.ММ.ГГГГ и приступившей к лечению <данные изъяты> ФИО208 уже в ФИО209.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», а также указала в своих показаниях Скобец ФИО210., на момент пребывания ФИО211 лечении в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» общие условия и требования, предъявляемые к оснащению больницы для оказания медицинской помощи детям, больным ФИО212, в ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены, каких-либо недостатков существенного характера не имелось. Имелись все необходимые условия для оказания ему медицинской помощи по диагнозу: <данные изъяты>, в частности <данные изъяты> ФИО7 ФИО213., <данные изъяты> Скобец ФИО214., три койки в двух отдельных помещениях, УЗИ, специалисты клинико-диагностической лаборатории, которые проводят исследования костного мозга для установления и подтверждения диагноза иммунофенотипирование в иммунологической лаборатории ФИО215», в наличии были все необходимые препараты и медикаменты.

Однако, в результате проведенной прокуратурой Камчатского края проверки доступности и качества медицинской помощи онкобольным детям в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», с привлечением контролирующих органов Роспотребнадзора, Росздравнадзора, при участии специалистов ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им.Дмитрия Рогачева» Минздрава России, установлен ряд нарушений Федерального закона № 323-ФЗ, Критериев качества оказания медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Порядка оказания медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 октября 2012 года № 560н, Порядка оказания медицинской помощи по профилю <данные изъяты>» утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 930н, Стандарта оказания медицинской помощи больным <данные изъяты>, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 5 июня 2006 года № 456, Порядка направления пациентов в медицинские организации для оказания специализированной медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 2 декабря 2014 года № 796н, санитарно-гигиенических требований СанПиН 2.1.3.2630-10 при оказании специализированной медицинской помощи детям с <данные изъяты> (надзорное производство №).

В частности, кабинет <данные изъяты>, осуществляющий функции в составе структурного подразделения ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» не функционирует по причине отсутствия врача. Не организована система учета и мониторинг состояния детей, подлежащих пожизненному диспансерному наблюдению, данные не согласованы. В кабинете <данные изъяты> ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» не обеспечено надлежащее оказание специализированной помощи в амбулаторных условиях, включая диспансерное наблюдение и лекарственное обеспечение, в том числе после выписки из стационара ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница». Пациенты направляются для наблюдения в поликлиники по месту жительства, вынужденно приобретают за свой счет препарат «<данные изъяты> имеющийся в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» в достаточном количестве. Специализированная медицинская помощь детям с <данные изъяты> оказывается врачами ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», не имеющими профессиональной подготовки по специальности «<данные изъяты>», в том числе в трех случаях летального исхода, в том числе ФИО216 лечение которого осуществляли врачи ФИО7 ФИО217 ФИО28, ФИО18 и др., не допущенные к работе по специальности «<данные изъяты>». При отсутствии специалиста в ДД.ММ.ГГГГ годах не планировалось повышение квалификации врачей по профилю «<данные изъяты>». Отсутствует необходимое оборудование: передвижные гепафильтры, тромбомиксер; низкотемпературные холодильники. Отсутствует возможность трансфузии компонента крови: тромбоцитного концентрата, полученного методом автоматического афереза, фильтрованного, предусмотренного Стандартом оказания медицинской помощи больным <данные изъяты>, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 5 июня 2006 года № 456. Низкое качество компонентов крови не позволяет их использовать для <данные изъяты> ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница». Отсутствуют стерильные условия для пребывания иммунокомпрометированных пациентов с онкогематологическими заболеваниями. Отсутствуют помещения дневного стационара (дневного пребывания) для пациентов <данные изъяты> профиля, включающие палаты для детей. Установлены нарушения качества медицинской помощи, по признакам несвоевременности оказания, неправильного выбора диагностики и лечения. При отсутствии в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» условий для оказания в стационаре специализированной медицинской помощи детям с <данные изъяты>, необходимости применения методов лечения, не выполняемых в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», а также при отсутствии эффекта от лечения, не обеспечено направление пациентов в федеральные медицинские организации (специализированные центры), имеющие специализированное оборудование. В период с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по организации деятельности ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», обеспечению доступности и качества медицинской помощи, направлению пациентов в федеральные медицинские организации осуществляла главный врач ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» Скобец ФИО218., одновременно совмещая должности <данные изъяты> ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», <данные изъяты> ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» (единственного в Камчатском крае), главного внештатного детского <данные изъяты>. При отсутствии специалистов повышение квалификации врачей ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» по профилю «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось и не планировалось, обучение врача ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» ФИО7 ФИО219 по профилю «<данные изъяты>» запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» признана виновной и привлечена к административной ответственности за нарушение требований ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

Как следует из аналитического отчета по результатам выездного мероприятия в субъект Российской Федерации: <адрес>), проведенного ДД.ММ.ГГГГ на базе ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», составленному комиссией ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им.Дмитрия Рогачева» Минздрава России, при оценке качества оказания профильной медицинской помощи в регионе комиссией установлено, что стационар развернут в старом не приспособленном для медицинской организации здании (бывшее общежитие рыболовецкого колхоза), что не позволяет организовать условия для стационарного лечения пациентов <данные изъяты> профиля вне зависимости от возраста - требуется строительство здания, удовлетворяющего всем требованиям медицинской организации педиатрического профиля (вентиляция, водоснабжение, кислород и т.п.). В имеющемся здании невозможно проведение какой бы то ни было технической модернизации, позволяющей даже подключить ламинарный шкаф в процедурном кабинете. Фактически имеется возможность проводить только амбулаторно-поликлинический этап после основного лечения в федеральных центрах. В регионе проведена централизация лабораторной службы, в результате чего большинство исследований проводится вне областной больницы, что существенно затрудняет ее работу (узкий спектр клинико-диагностических исследований, длительный период ожидания результатов). Вся морфологическая диагностика должна проходить референсное исследование в федеральном центре. Компьютерная томография позволяет проводить качественные исследования, прежде всего легких, с контрастным усилением, однако МРТ диагностика крайне ограничена (прибор в другом учреждении и возможность анестезиологического пособия отсутствует). Инфекционный контроль недостаточен в силу независящих от медицинской организации причин, бактериологическая лаборатория находится в иной больнице (результат централизации лабораторной службы в регионе), анализы приходят через 10-14 дней, качество их сомнительно (ни одного явного высева зафиксировано не было). Нутритивная поддержка осуществляется в минимально необходимом объеме. Возможности интенсивного ведения <данные изъяты> больных особенно в условиях аплазии кроветворения и борьбы с септическим шоком крайне ограничены прежде всего из-за отсутствия возможностей изоляции пациентов, что обусловлено техническими возможностями здания, а также из-за отсутствия должного качества компонентов крови и бактериологической службы в структуре медицинской организации. Специализированная хирургическая помощь для <данные изъяты> больных недостаточна. Специализированная лучевая терапия для детей с <данные изъяты> невозможна. Служба крови региона требует серьезного пересмотра финансирования. ГБУЗ «Камчатская краевая станция переливания крови» может все делать, но из-за отсутствия систем автоматического сепарирования компонентов крови, качество компонентов крови крайне низкое, и они не могут быть использованы в онкогематологических больницах. При оценке качества ведения и(или) мониторинга регистров (численности) профильных пациентов, путем выборочного анализа соответствия лекарственной терапии клиническим рекомендациям, комиссия пришла к заключению о том, что лечение первичных больных со <данные изъяты> крови и солидными опухолями в настоящий момент в <адрес> крайне затруднительно. Возможно лишь проведение простых этапов поддерживающей/метрономной терапии в амбулаторно-поликлиническом варианте и то при условии контроля со стороны. В качестве предложения по итогам проведенного выездного мероприятия рекомендовано направление всех первичных больных в профильные федеральные и межрегиональные центры до завершения модернизации службы (строительства здания, отвечающего современным требованиям).

Согласно выводам комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт», лечение детей с <данные изъяты> заболеваниями необходимо осуществлять в специализированных <данные изъяты> отделениях. Это обусловлено тяжестью состояния данной категории пациентов, необходимостью наличия коллектива врачей, имеющих опыт в лечении подобных пациентов. Также для успешного и эффективного лечения <данные изъяты> у детей необходимо наличие боксированных палат, одноместных палат для пациентов с низким количеством лейкоцитов, так как нахождение в общей палате может увеличить риск инфекционных осложнений. Необходимо наличие помещений, инвентаря для хранения, разведения химиопрепаратов. Медицинский персонал должен быть обучен и иметь опыт использования химиопрепаратов. Лечение <данные изъяты> у детей не должно осуществляться в общесоматическом отделении.

Отвечая на поставленные перед экспертами ООО Международное бюро судебных экспертиз и медиации «МБКС» вопросы о наличии условий ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» для лечения ФИО220 и необходимости его направления на лечение за пределы <адрес> в специализированное учреждение, эксперты указали на то, что при рецидивировании и прогрессировании <данные изъяты>) после преодоления инфекционного и геморрагического синдромов средствами антибактериальной, дезинтоксикационной и заместительной терапии пациент ФИО221 должен был быть переведен на химиотерапевтические протоколы второй линии и получать лечение по протоколу для рецидивирующих форм <данные изъяты> (Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению <данные изъяты> у детей и подростков/ под ред. акад. ФИО29; официальное издание, Москва, 2015, § ДД.ММ.ГГГГ «Возможные исходы и их характеристики», с.50). Проведение протоколов лечения рецидивирующих случаев <данные изъяты> после неудач терапии первой линии проводится на месте, а при отсутствии условий - в специализированное учреждение за пределами <адрес>.

Об отсутствии специализированных условий лечения детей с <данные изъяты> на территории Камчатского края говорит и Министерство здравоохранения Камчатского края в своем сообщении, адресованном ФИО222 от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе на запрос следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Камчатского края дает разъяснения о том, что в случае отсутствия специалиста, либо невозможности оказания медицинской помощи в условиях медицинской организации <адрес>, пациенты направляются для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, в медицинские организации за пределы <адрес>. Решение принимается врачебной комиссией медицинской организации. Организация оказания специализированной помощи в условиях медицинских организаций федерального подчинения осуществляется в соответствии с Порядком направления пациентов в медицинские организации и иные организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, для оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи, предусмотренным приложением к Положению об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 декабря 2014 года № 796н, с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 августа 2015 года № 598н. При наличии у детей медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи направление в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь осуществляется в соответствии с Порядком организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 930н, с изменениями, внесенными приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 280н и от 27 августа 2015 года № 598н. Обеспечить условия, соответствующие современным требованиям, в детской краевой больнице затруднительно, так как больница располагается в старом приспособленном здании, имеет дефицит площадей по помещениям, конструкция здания не позволяет реализовать масштабные планировочные решения, поэтому в настоящее время проведены текущие ремонты во всех отделениях, в том числе и в палатах, где размещаются онкопациенты. Для организации работы с соблюдением санитарных норм и правил необходимо строительство типового здания больницы, отвечающего современным требованиям. В имеющихся условиях обеспечено направление <данные изъяты> для лечения в профильные медицинские центры, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения камчатского края от 16 июля 2019 года № 400 «О маршрутизации детей с онкологическими и гематологическими заболеваниями на территории Камчатского края».

Таким образом, принимая во внимание выводы двух экспертиз, результаты проверки доступности и качества медицинской помощи <данные изъяты> детям в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», проведенной прокуратурой Камчатского края, аналитического отчета, проведенного на базе ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», составленного комиссией ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им.Дмитрия Рогачева», ответов Министерства здравоохранения Камчатского края, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для лечения ФИО223 в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» в период его нахождения в данном лечебном учреждении, а также о необходимости транспортировки ФИО224. на лечение в более специализированное учреждение за пределы <адрес> края, что ответчиком сделано не было, каких-либо попыток для его своевременной транспортировки за пределы <адрес> в специализированное медицинское учреждение, имеющее достаточный опыт в лечении <данные изъяты> специалистов с достаточным стажем в области <данные изъяты>», ответчиком предпринято не было.

Порядок транспортировки детей с онкологическими и гематологическими заболеваниями на территории Камчатского края утвержден приказом Минздрава Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти ФИО6 А.В.

Отвечая на вопросы суда о соответствии требованиям качества оказанной медицинской помощи ФИО225 в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», экспертами АНО «Судебный эксперт» указано, что медицинская помощь, оказанная ФИО226 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям качества оказания медицинской помощи. Отмечаются дефекты в виде нарушений схем антибактериальной терапии, алгоритма диагностики инфекционных осложнений, которые могли повлечь за собой развитие сепсиса, септического шока и летального исхода от инфекции, однако в данном клиническом случае данные дефекты оказания медицинской помощи связи с развитием рецидива и летальным исходом не имеют.

Экспертная комиссия ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» при оценке качества медицинской помощи ФИО227 пришла к следующим выводам. Наблюдение, обследование и лечение ФИО228 в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено правильно в соответствии с п.3.4, 3.6 Федеральных клинических рекомендаций по диагностике и лечению <данные изъяты> у детей и подростков/под ред. акад. ФИО29; официальное издание, Москва, 2015; Приказом Министерства здравоохранения ской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки ва медицинской помощи» (пп.3.2.9 Критерии качества специализированной медицинской помощи детям при остром лимфобластном лейкозе (код по МКБ-10: С91.0). Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) персонала больницы и смертью ФИО12 отсутствует. На протяжении госпитализации с 21 февраля 2019 года по 16 апреля 2019 года имеет место нарушение пп.«л» п.2.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а также п.4.1.5 Федеральных клинических рекомендаций по диагностике и лечению <данные изъяты> у детей и подростков/под ред. акад. ФИО13; официальное издание, Москва, 2015. При рецидивировании и прогрессировании <данные изъяты> после преодоления <данные изъяты> синдромов препаратами антибактериальной, дезинтоксикационной и заместительной терапии ФИО230 должен был быть переведен на химиотерапевтические протоколы второй линии (Федеральные клинические рекомендации по тике и лечению <данные изъяты> у детей и подростков/под ред. акад. ФИО29; официальное издание, Москва, 2015, § ДД.ММ.ГГГГ Возможные исходы и их характеристики», с.50). Отсутствие лечения <данные изъяты> не позволило добиться стабилизации состояния для да на протокол для рецидивирующих форм <данные изъяты>. Выявленные нарушения являлись опасными для жизни и здоровья ФИО6 А.В., отсутствие заместительной терапии (переливание тромбоконцентрата) привело к прогрессированию <данные изъяты> и смерти ФИО231. В соответствии с п.25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи рассматривается как причинение вреда здоровью. В соответствии с п.6.2.5 а Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между действиями (бездействием) персонала больницы и смертью ФИО232 имеется прямая причинно-следственная связь.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с непосредственным изучением медицинских документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованную нормативную документацию.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, учитывая заключение ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», акты экспертиз качества АО СК «Согаз-Мед», заключение комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт», протокола явки ФИО7 ФИО233 с повинной, в котором последняя признала, что в результате осуществления своих профессиональных действий причинила смерть ФИО234 приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 ФИО235. признана виновной в причинении смерти по неосторожности ФИО239 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, суд приходит к выводу, что медицинская помощь, предоставленная ФИО236. в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», была оказана с дефектами. Выявленные дефекты медицинской помощи, выразившиеся в отсутствии специализированных условий лечения детей с <данные изъяты>, недостаточным клиническим опытом лечащего врача ФИО7 ФИО237 отсутствие утвержденного порядка транспортировки детей с <данные изъяты> на территории <адрес>, не позволили провести необходимое обследование и лечение с учетом клинического ФИО238 что привело к смерти последнего.

Указанные обстоятельства, дефекты оказания медицинской помощи ФИО240 способствовали ухудшению состояния здоровья и наступлению смерти ФИО241 что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами оказания истцу медицинской помощи и наступлением смерти ребенка, а также об отсутствии вины медицинских работников, подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая, что дефекты при оказании сотрудниками ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» медицинской помощи ребенку истца, а также наличие причинно-следственной связи, в том числе, между установленными дефектами и смертью ребенка истца достоверно установлены на основании выводов экспертов, имеющих специальные познания в области медицины. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и не опровергают факт причинения морального вреда истцу, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для своего несовершеннолетнего сына.

Как следует из копии амбулаторной карты № пациента ФИО242 представленной <данные изъяты> клиника», ДД.ММ.ГГГГ ФИО243 обратилась к психотерапевту с жалобами на бесплодие, сниженное настроение, появление панических атак, связанных с потерей ребенка по вине врачей. Поставлен диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д.152-153).

ДД.ММ.ГГГГ неврологом <данные изъяты> ФИО244 поставлен диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д.156-157).

Согласно заключению протокола прижизненного патолого-анатомического исследования <данные изъяты> (том 1 л.д.158-159).

Как следует из заключения врача эндоскопического кабинета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 Д.М. в результате проведенной <данные изъяты> (том 1 л.д.160).

Определяя подлежащего возмещению ФИО246 размер морального вреда, с учетом пояснений в судебном заседании истца ФИО247 свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые показали о глубокой степени переживания ФИО248 произошедших трагических событий со дня смерти ребенка и до настоящего времени, принимая во внимание характер и степень перенесенных нравственных и физических страданий матерью, проживающей совместно со своим единственным ребенком, находясь на протяжении всего периода лечения около сына в медицинском учреждении, для которой самым ценным являлось его жизнь и здоровье, и утрата для матери самого близкого человека привела, в том числе к разрыву семейной связи между матерью и сыном, от утраты которой истец испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в виде глубоких переживаний от наступившего заболевания у ребенка, полученного стресса, вызванного чувством тревоги, беспомощности и страха за жизнь своего ребенка, состояние которого стремительно ухудшалось, чувства потери и горя, вызванного смертью сына, которому было всего 5 лет, что является необратимым обстоятельством, невосполнимой утратой, нарушающей психическое благополучие матери, что является тяжелейшим и непоправимым событием в ее жизни, осознание того, что сына она больше никогда не увидит, смерть ее единственного ребенка произошла по вине медицинского работника ответчика, в то время как ребенка можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, с учетом фактических обстоятельств дела, существенных дефектов оказания медицинской помощи ее сыну, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.п.4, 5, 6 ст. 123.22, п.2 ст.123.23 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.120 ГК РФ (утратила силу с 1 сентября 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ, которым с этого же срока ГК РФ дополнен статьями 123.21 - 123.23, регулирующими деятельность учреждений) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.12.1 ч.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени, в том числе субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу ст.242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования.

На основании ст.6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1.1 Устава ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», утвержденного Министерством здравоохранения Камчатского края 9 сентября 2011 года, ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» является государственным бюджетным учреждением здравоохранения Камчатского края (далее по тексту – Устав) (том 1 л.д.227-232).

Согласно п.1.3 Устава Учредителем учреждения является Камчатский край.

На основании п.3.1 Устава имущество, обеспечивающее деятельность учреждения является собственностью Камчатского края и закреплено за учреждением на праве оперативного управления Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края. Функции и полномочия собственника осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края. Учреждение вправе владеть и пользоваться закрепленным за ним имуществом. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, в том числе сдавать в аренду, пользование, отдавать в залог или заклад.

Как следует из п.3.5 Устава, с учетом внесенных в него изменений, учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края или приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему из краевого бюджета Министерством здравоохранения Камчатского края, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества. По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с настоящим пунктом Устава может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Камчатский край в лице Министерства здравоохранения Камчатского края.

В соответствии с п.11 Положения о Минздраве Камчатского края, утвержденного 19 апреля 2023 года, Министерство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности Министерства.

Министерство осуществляет полномочия учредителя в отношении подведомственных ему краевых государственных и иных организаций (п.12 Положения о Минздраве Камчатского края).

Согласно абз.2 п.5 ст.123.22 БК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в том числе, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание.

В отзыве на исковое заявление ответчик ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» ссылается на то, что ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования. Учреждение расходует средства обязательного медицинского страхования на цели, которые соответствуют целям его создания. При этом, в соответствии с Уставом, учреждение создано для оказания медицинских услуг и является некоммерческой организацией. Считает, что сумма, заявленная истцом к возмещению является чрезмерно завышенной, в случае удовлетворения судом требования истца в полном объеме или даже в половинном объеме, ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» столкнется с финансовыми трудностями, а единовременное списание такой суммы может привести к катастрофическим последствиям для больных детей, которым в настоящее время оказывается либо будет оказана помощь и поставит их жизнь и здоровье под угрозу. Более того, на 2023 год планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2023 год не запланированы расходы по статье на исполнение судебных актов Российской Федерации (том 1 л.д.126-128).

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, при установленных выше обстоятельствах.

Как следует из представленной Министерством здравоохранения Камчатского края в материалы дела справки от 24 мая 2024 года, объем средств ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» на 2024 год составляет 739 989 180 руб., из них: за счет средств обязательного медицинского страхования – 675 477 620 руб. или 91,28% от объема общего дохода учреждения; за счет приносящей доход деятельности (собственные доходы учреждения) – 12 850 000 руб. или 1,74% от объема общего дохода учреждения; за счет средств краевого бюджета – 51 661 560 руб. или 6,68% от объема общего дохода учреждения. Остаток средств на лицевом счете учреждения на 1 мая 2024 года составил 119 300 360 руб., из них: за счет средств обязательного медицинского страхования – 109 201 000 руб.; за счет приносящей доход деятельности (собственные доходы учреждения) – 823 880 000 руб. за счет средств краевого бюджета – 9 275 480 руб. (л.д.105 том 4).

Таким образом, доказательства недостаточности имущества, на которое в соответствии с абз.1 п.5 ст.123.22 БК РФ может быть обращено взыскание, у ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не имеется оснований для возложения субсидиарной ответственности на иных соответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ является местный бюджет.

Истец на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Доказательств тому, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая детская больница» (№) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая детская больница» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Освободить от ответственности Камчатский край в лице Министерства здравоохранения Камчатского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 2 августа 2024 года.