Решение № 2-56/2024 2-56/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-56/2024

Дело № 2-56/2024

УИД 41RS0008-01-2024-000086-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края 25 июня 2024 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Управление, СВТУ ФАР) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут (время камчатское), находясь на территории Камчатского края Усть-Большерецкого района, на реке Большая, при помощи лодки «Корсар-550» под руль-мотором «Ямаха-60» и запрещенного орудия лова сети сплавной жилковой длиной 100 м., высотой 6 м., ячея 32х32 мм, без путевки на добычу (вылов) водных биологический ресурсов, в нарушение п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, произвели добычу (вылов) водных биологических ресурсов и незаконно добыли (выловили) 93 экземпляров рыбы «голец», 1 экземпляр рыбы «кунджа», за что постановлениями мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края были привлечены к административной ответственности. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в результате незаконной добычи водных биологоческих ресурсов, до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, Управление просило взыскать с ответчиков солидарно в бюджет Усть-Большерецкого муниципального района ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биологоческих ресурсов в сумме 86950 рублей 00 копеек.

Истец СВТУ ФА при надлежащем извещении о времени месте судебного разбирательства в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 извещались судом по месту регистрации.

Судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О Применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки сторон в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы дел об административном правонарушении № 5-93/2023, 5-94/2023, 5-95/2023, 5-96/2023, 5-97/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу ст. 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 56 ФЗ от 24.04.95 № 52-ФЗ "О животном мире".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.

Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

Согласно п. 63 Правил рыболовства при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 22.06.2023 и от 26.06.2024 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. При этом, ФИО1 также назначена конфискация орудия добычи (вылова) – сети сплавной жилковой (длина 100 м, высота 6 м, ячея 32х32 мм) и водных биологических ресурсов в виде 93 экземпляров рыбы «гольца» и 1 экземпляра рыбы «кунджа».

Как установлено указанными постановлениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 28 апреля 2023 года в 00 часов 05 минут (время камчатское), не имея путевки (разрешения) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь на территории Камчатского края Усть-Большерецкого района, на реке Большая, при помощи лодки «Корсар-550» под руль-мотором «Ямаха-60» и запрещенного орудия лова сети сплавной жилковой длиной 100 м., высотой 6 м., ячея 32х32 мм, в нарушение п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, произвели добычу (вылов) водных биологических ресурсов и незаконно добыли (выловили) 93 экземпляров рыбы «голец», 1 экземпляр рыбы «кунджа»

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует то же лицо.

Таким образом, факт причинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ущерба водным биологическим ресурсам незаконной добычей 93 экземпляров рыбы «голец» и 1 экземпляра рыбы «кунджа» установлен вступившими в законную силу судебными актами, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

Из объяснений от 28.04.2023 данных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при составлении в отношении них протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ следует, что действия по незаконной добычи 93 экземпляров рыбы «голец» и 1 экземпляра рыбы «кунджа», они осуществляли совместно.

Судом установлено, что ответчики осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов, у них было изъято 93 экземпляров рыбы «голец» и 1 экземпляра рыбы «кунджа», что подтверждается протоком изъятия № 006963 от 28.04.2024.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", размер взыскания за один экземпляр рыбы «голец» и «кунджа» составляет 925 рублей.

Учитывая изложенное, размер ущерба водным биологическим ресурсам, причиненный ответчиком незаконным выловом 93 экземпляров рыбы «кунджа» и 1 экземпляра рыбы «голец» составил 86950 рублей: 94 (общее количество) х 925 рублей, что соответствует расчету, представленному истцом.

Доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, представленный истцом, не соответствуют размеру нанесенного ущерба, ответчиками, в соответствии ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено, также как не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере и при иных обстоятельствах.

Доказательств возмещения ущерба ответчиками суду также не представлено.

Не установлено судом и обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей основания освобождения от ответственности, или уменьшения размера возмещения вреда.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиками ущерба водным биологическим ресурсам нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем исковые требования СВТУ ФАР находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 БК РФ).

В соответствии с абз.6 п. 22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 86950 рублей в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2899 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 86950 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в размере 2899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Архипович