Решение № 2-884/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-884/2024

Дело №
Решение вступило в законную силу

УИД: 78RS0№-85 «___ » _________________ 2024 г.

Судья______________А.В. Хуштов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, <адрес> 07 ноября 2024 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хуштов А.В.,

при помощнике судьи – Гошокова М.С.,

в отсутствие представителя истца – ПАО «Группа ренессанс Страхование»;

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, указывая, что в результате дорожного-транспортного происшествия., произошедшего по вине водителя принадлежащей ответчику автомашины, был причинен ущерб имуществу иного лица, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение протерпевшему, с чем ему в пределах выплаченной суммы, перешло право требования к причинителю вреда.

Определением Московского районного суда <адрес> от <дата>, гражданское дело по иску ПАО «Группа ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия передано по подсудности в Терский районный суд КБР, для рассмотрения по существу.

<дата> в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, из содержания которого следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомашине Киа, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, застрахованный на момент аварии в ПАО «Группа ренессанс Страхование» по полису КАСКО №АТ-22/0179473.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которой был причинен вред, застрахован не был.

По данному страховому случаю ПАО «Группа ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 166 595 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ причинённый вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Такая же правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО «Группа ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного истец ПАО «Группа ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 166 595 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 531 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания, установленную решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ПАО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, доказательств об уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П (далее - Единая методика).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 41, 72).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Группа ренессанс Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, в том числе «Ущерб, Угон/хищение» (со страховой суммой по риску в размере 1 750 000 руб. 00 коп.); «Дополнительные расходы» (со страховой суммой по риску в размере 10 000 руб. 00 коп.); «Несчастный случай» (со страховой суммой по риску в размере 300 000 руб. 00 коп.) на срок с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> застрахованное транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, двигавшееся под управлением ФИО4 получило механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО3

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушении п. 9.10 ПДД РФ (выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения) и совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и а/м Хендай гранд старекс государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Как следует из акта осмотра транспортного средства от <дата> № УУ-819271, в результате ДТП автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведениями об отмене или обжаловании данного постановления суд не располагает, ответчикам такая информация не предоставлялась.

<дата> потерпевшая ФИО3 обратилась к ПАО «Группа ренессанс Страхование» с заявлением о направлении для ремонта на СТОА по страховому событию от <дата>.

Согласно претензии №АS23-007749 ООО «МКЦ Прагматика» выставил счет № от <дата> на общую сумму 175 364 руб. 00 коп.

Согласно Акту разногласий №АS23-007749 счет № от <дата> на общую сумму 175 364 руб. 00 коп. был уменьшен до 166 595 руб. 80 коп.

В счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, к ПАО «Группа ренессанс Страхование» выплатило ООО «МКЦ Прагматика» денежные средства в размере 166 595 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, за ремонт автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО), К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая установленную в предусмотренном законом порядке вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, суд находит требования ПАО «Группа ренессанс Страхование» законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Выплата истцом страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в счет возмещения вреда в размере 166 595 руб. 80 коп. подтверждена платежным документом.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей, то у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины, а также иных судебных расходов со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных и представительских расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 531 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 531 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт серии 4020 №, выдан ОПВМ УМВД РФ по <адрес> СПБ <дата>) в пользу ПАО «Группа ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 166 595 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа ренессанс Страхование» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа ренессанс Страхование» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения относительно всех взысканных по решению денежных сумм, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья

А.В. Хуштов