Решение № 12-41/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-41/2021

Дело 12-41/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 марта 2021 года

Судья Большесосновского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес>,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минуту на 30-м километре автомобильной дороги «Черновское-граница Удмуртии (территория <адрес>) управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на постановление с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны не были, назначенное наказание считает неправомерным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 45).

Исследовав представленные суду доказательства, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…(далее именуются Правила, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что требование сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО1, как водителем транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи и резким изменением окраски кожных покровов лица (дл.д. 17).

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, состояние его алкогольного опьянения было установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основание отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,82 мг на литр воздуха (л.д. 6), что признается состоянием алкогольного опьянения в силу п. 8 Правил, поскольку, с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя было использовано техническое средство измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest6810 с датой проверки до ДД.ММ.ГГГГ).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (состояние алкогольного опьянения установлено) ФИО1 согласился, о чем свидетельствую его подписи в Акте, копия Акта ему была вручена. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в отсутствие понятых, с применением видеосъемки, что допускается согласно ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ (л.д. 15).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- распечаткой прибора на бумажном носителе (показания прибора 0,82 мг/л), подпись ФИО1 на распечатке имеется;

- видеозаписью проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи отражена процедура освидетельствования и согласие ФИО1 с показаниями прибора;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его вина в совершении правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которых мировым судьей нашла отражение в принятом им постановлении.

С учетом имеющихся в протоколе об административном правонарушении объяснений ФИО1, согласно которым он спиртное не употреблял, при наличии оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, ФИО1 имел право указать в Акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения о своем несогласии с показаниями технического средства измерения, предоставленным ему правом воспользовался по своему личному усмотрению, указав в Акте, что с результатами освидетельствования – состояние алкогольного опьянения установлено - он согласен.

Доводы ФИО1, изложенные им в своей жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые мировым судьей установлены верно, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьёй ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства (<адрес> Республики) мировым судьей отклонено обоснованно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ принятие решения о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью судьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО2