Решение № 2-3278/2018 2-372/2019 2-372/2019(2-3278/2018;)~М-3276/2018 М-3276/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-3278/2018Ленинский районный суд (город Севастополь) - Гражданские и административные Категория 2.127 Дело №2-372/2019 РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2019 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Конторер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права совместной долевой собственности, взыскании денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права совместной долевой собственности, взыскании денежной компенсации, Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением, мотивируя его следующим. Истец и ответчик владеют на праве совместной долевой собственности <данные изъяты> квартирой № площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Так, <данные изъяты> доли указанной квартиры, что равняется <данные изъяты>. принадлежит истцу, в то время как <данные изъяты> доли указанной квартиры, что равняется <данные изъяты>. принадлежит ответчику. С января 2015 года ФИО1 по вине ФИО2 лишена всякой возможности реально владеть и пользоваться частью имущества, а именно <данные изъяты> долей в <данные изъяты> квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве совместной долевой собственности. Согласно отчету № специалиста ФИО5 об оценке стоимости <данные изъяты><адрес> расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость квартиры составляет в общей сумме 3 185512 руб., а 1/3 доли квартиры составляет в сумме 1 061837 руб. В связи, с чем истец ФИО1 просит прекратить свое право в совместной долевой собственности с ФИО2 в виде <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес>, и обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в совместной долевой собственности в <адрес> в <адрес> в размере 1 061 837 рублей. Расходы по настоящему делу возложить на виновную сторону. ФИО2 подала встречное исковое заявление с требованием: о прекращении своего права в совместной долевой собственности в общем имуществе, а именно <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, и выплате ей денежной компенсации за незначительную её долю в размере <данные изъяты>, мотивируя его следующим. Право собственности на <данные изъяты> долю ФИО2 в квартире расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается: заочным До настоящего периода времени разрешить данный спор не представляется возможным в связи с тем, что ФИО1 полагала, что ей в <адрес> принадлежит доля в размере <данные изъяты>. На момент рассмотрения дела между ФИО2 и ФИО1 каких-либо соглашений о пользовании, владении спорным имуществом не достигнуто, полагает, что без судебного разбирательства разрешить вопрос о пользовании спорной квартирой, ее возможном разделе или выплаты денежной компенсации - невозможно. В связи, с чем Истец по встречному иску (Ответчик по первоначальному иску) ФИО2 просит прекратить свое право собственности на <данные изъяты> долю в праве совместной долевой собственности с ФИО1 на <адрес> по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности <адрес> по адресу <адрес> размере 472 800 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца. Представитель истца ФИО3 первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, частично признали исковые требования ФИО2 в части прекращения ее права в совместной долевой собственности по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В дополнение представитель ФИО1 - ФИО3 пояснил, что ФИО1 согласна на прекращение совместной долевой собственности в <адрес> с выплатой в пользу ФИО1 денежных средств в размере 569 000 рублей, что составляет разницу между стоимостью размеров долей сторон установленных по результатам судебной экспертизы, а так же взыскать судебные расходы. Ответчик ФИО2, представитель ФИО4 встречный иск поддержали по основаниям изложенным в иске, частично признали исковые требования ФИО1 в части прекращения ее права в совместной долевой собственности в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В дополнение пояснили, что поддерживают прекращение совместной долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>, а так же о выплате в пользу ФИО1 рыночной стоимости доли, в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» проведенной в рамках настоящего дела в размере 569 000 рублей. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве совместной долевой собственности <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес> и <адрес> находящаяся по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; а так же сособственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, а так же <данные изъяты> долей <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В соответствии с п. 3 указанной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участник долевой собственности. Пункт 4 указанной нормы Закона предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с п. 3 указанной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участник долевой собственности. Пункт 4 указанной нормы Закона предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь. Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРО ЭКСПЕРТ». Оснований не доверять заключению ООО "ПРО ЭКСПЕРТ" у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено по поручению суда, эксперт в связи с проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза производилась с участием обоих сторон, с учетом фактической обстановки в квартире, куда эксперт производил выезд, при этом квалификация и стаж эксперта ФИО8 не позволяет усомниться в правильности данного им заключения. С учетом изложенного суд полагает возможным принять выводы изложенные в экспертном заключении ООО "ПРО ЭКСПЕРТ ", поскольку оно является наиболее правильным и сбалансированным по отношению к отчетам, представленным суду сторонами. Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> составляет в сумме 3 010 000, 00 руб., а <данные изъяты> доля квартиры составляет в сумме - 1 003 333 руб. Рыночная стоимость <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый № расположенной по адресу: <адрес> составляет в сумме 3 909 000 руб., а <данные изъяты> доля квартиры составляет в сумме 434 333 руб. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с учетом достигнутого сторонами соглашения, требований норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в части прекращения права ФИО6 в совместной долевой собственности в виде <данные изъяты> доли в квартире в <адрес> в <адрес> с переходом указанного права ФИО2, с выплатой в пользу ФИО1 разницы стоимости долей в размере 569 000 рублей (1 003 333 руб. (стоимость <данные изъяты> доли подлежащая взысканию с ФИО2) - 434 333 руб. (стоимость <данные изъяты> доли подлежащая взысканию с ФИО1). Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части прекращения права ФИО2 в совместной долевой собственности в виде <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес> с переходом указанного права ФИО1 Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. С учетом указанных обстоятельств установленных судом, удовлетворения как первоначального, так и встречного требования, судебные расходы сторон взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права совместной долевой собственности, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично. Прекратить право ФИО1 в совместной долевой собственности в виде <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес> с переходом указанного права ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости долей в размере 569 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права совместной долевой собственности, взыскании денежной компенсации удовлетворить. Прекратить право ФИО2 в совместной долевой собственности в виде <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес> с переходом указанного права ФИО1. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП вышеуказанных изменений. Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено 27 мая 2019 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Ленинского районного суда города Севастополя С.В.Калганова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Ленинский районный суд (город Севастополь) (подробнее)Судьи дела:Калганова Светлана Владимировна (судья) (подробнее) |
