Приговор № 1-386/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-386/2020

№

16RS0037-01-2020-005538-06


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого Варич ФИО12,

защитника – адвоката Григорьева Н.Ф., представившего удостоверение <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Варич ФИО13, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, находясь <адрес>, незаконно без цели сбыта, заведомо зная о том, что данное вещество является наркотическим средством, сорвал для личного употребления части дикорастущего растения каннабис (марихуана), являющегося наркотическим средством, массой не менее 216,0 грамма, тем самым незаконно приобрел и незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления при себе в полимерном пакете, до изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном участке местности у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения - каннабис (марихуана) массой 216,0 грамм, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО1 вину признал и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, встретил ФИО11 Вместе распили спиртное в районе <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ находясь <данные изъяты> по указанной улице ФИО4 заметил дикорастущую марихуану и пошел её собрать. Он (ФИО1) тоже решил собрать коноплю для себя, чтобы высушить и выкурить через сигарету. Собирал верхушечные части растения и складывал их в пакет. Собирали примерно <данные изъяты> Затем он (ФИО1) увидел приближавшихся к ним мужчин и понял, что это сотрудники полиции. Испугавшись, бросил пакет на землю. Мужчины предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, пригласили двух понятых. Он сразу сознался, что пакет принадлежит ему, что рвал марихуану для личного употребления в пакет. ФИО4 ответил то же самое. Вызвали следственно оперативную группу, в присутствии понятых произвели осмотр местности, изъяли два пакета с марихуаной (его и ФИО4), упаковали. Также у них были изъяты смывы с рук. Они показали, где собирали для себя марихуану (л.д.82-84). После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, показал, что они собрали коноплю, сели похмелиться, затем появились сотрудники полиции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в качестве понятого при осмотре участка местности, на заброшенном пустыре по <адрес>, недалеко от <адрес>. Там увидел сотрудников полиции и двух мужчин, которые представились ФИО4 и ФИО1 Также была приглашена вторая понятая - женщина. Разъяснили права и обязанности. Рядом с ФИО4 на земле находился пакет с растительным веществом и он пояснил, что в пакете находится марихуана, которую он нарвал для личного употребления на данном участке. Также рядом с ФИО1 находился пакет с растительным веществом и он дал такие же пояснения. Затем приехали еще сотрудники полиции, произвели осмотр. В их присутствии были изъяты два пакета с марихуаной и смывы с рук ФИО4 и ФИО1, были упакованы. Все участвующие лица расписались. ФИО4 и ФИО1 указали, где именно собирали марихуану, пояснив, что каждый собирал для себя и они друг с другом не договаривались. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все были ознакомлены и расписались в нем ( л.д. 58-59).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.55-56).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого (л.д.67-69).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО7 - оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть Отдела МВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> мужчина собирает коноплю. Сотрудники ОНК выехали и на месте заметили двух мужчин, у которых в руках было по полимерному пакету, в которых находилось вещество растительного происхождения. Увидев их, мужчины сбросили пакеты на землю. Когда подошли, один из них представился ФИО1 и пояснил, что в пакете у него находится дикорастущая конопля, которую он собирал для себя, чтобы в дальнейшем ее употребить. Второй мужчина представился ФИО4 и пояснил то же самое. Сговора между ними не было, каждый собирал сам для себя. Была вызвана СОГ и в присутствии понятых, был проведен осмотр данного участка местности, были изъяты пакеты с веществом растительного происхождения и смывы с рук, упакованы. Был составлен протокол, в котором все расписались. Давление на ФИО4 и ФИО1 не оказывалось (л.д.70-72).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО8 - дознаватель ОД Отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала в составе СОГ в район <адрес><данные изъяты> где в <данные изъяты> дома были задержаны ФИО4 и ФИО1, которые при виде сотрудников полиции сбросили на землю пакеты с веществом растительного происхождения. Далее в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия - пустыря, на котором произрастала сорная трава, в том числе похожая на коноплю с оборванными верхушечными стеблями. В середине участка, на земле, на расстоянии примерно 3 м, находились два пакета с веществом растительного происхождения. ФИО4 указал на один из пакетов и сказал, что он принадлежит ему и в нем дикорастущая конопля, которую собрал для своего личного употребления. ФИО1 указал на второй пакет и пояснил то же самое. Пакеты с веществом растительного происхождения и смывы с рук были в присутствии понятых изъяты, упакованы. Все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем без замечаний (л.д.74-75).

Согласно заключению эксперта № в представленных на исследовании объектах №,№ (смывах с рук у ФИО1) имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (определить количество вещества не представляется возможным в связи с его следовым количеством) (л.д.22-23).

Согласно заключению эксперта №, представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством -каннабис (марихуана), масса высушенного до постоянного веса наркотического средства каннабис (марихуана) составляет - 216,0 грамма (л.д.27-29).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Российской Федерации запрещен оборот всех смесей, в состав которых входит наркотическое средство каннабис (марихуана) независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» изъятый каннабис (марихуана) общей массой 216,0 грамма относится к списку № наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен и составляет крупный размер.

Доказательствами по делу также являются:

- телефонные сообщения в дежурную часть ОМВД РФ по <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей – <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов – <данные изъяты>

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.90).

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточны для вынесения решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Совершено умышленное преступление, ФИО1 осознавал противоправность своих действий, незаконность приобретения и хранения наркотического средства и желал совершения преступления, относящегося к категории против здоровья населения и общественной нравственности.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает на основании пункта «и» части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию преступления, части 2 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, нуждается в наблюдении у врача-нарколога по месту жительства (л.д.51-53).

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения, нуждается в наблюдении у врача-нарколога. Установленные судом обстоятельства совершения преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, указывают на то, что употребление алкоголя и его влияние на организм во многом предопределили его противоправное поведение, лишив его возможности правильно оценивать свои действия. В связи с этим, на основании пункта 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого (не судим, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учетах не состоит), суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а также возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на ФИО1 необходимо возложить определенные обязанности.

Суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и необходимости в назначении дополнительных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи в сумме 2500 рублей, в силу пункта 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО1 Однако, учитывает его возраст, имущественное положение, отсутствие трудоустройства и доходов, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варич ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в этот же орган; наблюдаться у врача нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: