Апелляционное постановление № 22-2119/2025 от 17 декабря 2025 г.

Материал № 22-2119/2025 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием:

прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Зыкова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, осужденному 30 июля 2008 года Тульским областным судом по п.«в» ч.4 ст.162, пп.«а», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 24.09.2025

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 30 июля 2008 года Тульским областным судом по п.«в» ч.4 ст.162, пп.«а», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что исходя из требований закона, не представляется возможным выполнить указания суда, изложенные в постановлении, поскольку наказание, которое отбывает осужденный, является мерой реагирования на совершенное преступление, а выводы суда о нахождении его в статусе отрицательного осужденного не установлено законом как критерий анализа исправления осужденного. Полагает, что суд, установив, что осужденный встал на путь исправления, длительное время не допускал нарушений, имеются поощрения, имел возможность заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Отмечает, что все установленные обстоятельства положительного поведения и ответственной трудовой деятельности содержатся в постановлении суда. Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании адвокат Зыков Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и просил ее удовлетворить; прокурор Манохина К.П. полагала, что оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 отбывает наказание с 20.07.2007 (с зачетом предварительного содержания под стражей), в ФКУ ИК-5 УФСИН России Тульской области - с 29.10.2008 в обычных условиях, имеет 15 поощрений, которые получил в 2011, 2013, 2017, 2018, 2022-2025 гг.; прошел профессиональное обучение и получил специальности «столяр строительный 2 разряда» и «швея 2 разряда»; по приговору суда исков не имеет; трудоустроен; в январе 2013 года, январе 2018 года, январе 2019 года характеризовался положительно, согласно характеристике от 17.07.2025 также характеризуется положительно; администрация учреждения считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Вместе с тем, в 2008-2009, 2011, 2013, 2020-2022 гг. осужденный неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, за что имеет 14 взысканий, одно из которых в виде водворения в карцер и четыре в виде водворения в ШИЗО, в 2013 с ним была проведена 1 воспитательная беседа по факту нарушения режима исправительного учреждения, 01.02.2019 был поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению поджогов; в 2008, 2009, 2011, 2020, 2021, 2022, 2024 годах характеризовался отрицательно, в 2023 году – посредственно; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив указанные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 в течение значительно длительного периода времени – с 2008 по 2013 годы, с 2020 по 2022 гг. не соблюдал обязанности, установленные ст.11 УИК РФ, допускал нарушения режимные требования исправительного учреждения, в декабре 2022 года был водворен в ШИЗО, что указывает на отсутствие в его поведении стойкой положительной динамики и не позволяет признать его вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии, назначенной по приговору суда.

Принимая во внимание указанные данные, учитывая, что примерным поведение осужденного является непродолжительный период времени в соотношении с общим сроком отбытого ФИО1 лишения свободы и с периодом времени, в течение которого его поведение не было правопослушным, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у осужденного 15 поощрений и другая информация, характеризующая его положительно, действительно не являются достаточным основанием для признания его твердо вставшим на путь исправления и заслуживающим замены неотбытого срока лишения свободы на принудительные работы.

Суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

В соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также взысканий, полученных в период содержания в следственном изоляторе, поскольку этот срок засчитывается судом в срок отбывания наказания.

В этой связи суд правомерно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2008-2009, 2011, 2013, 2020-2022 гг., которые наряду с другими сведениями характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд также обоснованно принял во внимание проводившуюся с осужденным профилактическую беседу, несмотря на то, что она не является дисциплинарным взысканием, поскольку ее наличие также в совокупности с иными данными характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Примерное поведение осужденного в течение последних трех лет из отбытого срока наказания не является достаточным основанием для уверенности в том, что положительная динамика в его поведении приобрела устойчивый и стабильный характер.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что он заслуживает смягчения неотбытой части наказания и что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания им более мягкого вида наказания - принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой им части наказания на принудительные работы - не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Сахарова