Решение № 2-4464/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1454/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием прокурора Шатохиной А.И.,

с участием представителя истцов ФИО1,

24.12.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указали, что .... в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 11 минут Посконный К.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной автодороге адрес в адрес, допустил наезд на ФИО9, .... года рождения. В результате ДТП ФИО9 от полученных травм скончался на месте, водитель Посконный К.А. с места ДТП скрылся. Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №М6 от ...., основной причиной смерти гражданина ФИО9, .... года рождения, является тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей, осложнившаяся травматическим шоком, непосредственно обусловившим наступление смерти. Учитывая развитие трупных явлений, давность наступления смерти составляет свыше одних и не превышает 3-х суток со времени исследования трупа в морге. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей: открытая, не пронимающая, черепно-мозговая травма: многофрагментарно-оскольчатый перелом височнотеменной области слева, ушиб головного мозга: ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние височно-теменной области слева, инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани головы височной области слева, обширная ссадина волосистой части головы; закрытая травма грудной клетки: полные, поперечные сгибательные переломы 2-8 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; разгибательные переломы 2-4 ребер слева по околопозвоночной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева; закрытая травма левой верхней конечности: полный поперечный перелом левой плечевой кости в верхней трети диафиза, кровоизлияния в мягкие ткани плеча слева, ссадина левого плеча, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все обнаруженные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, в короткий промежуток времени между собой. Все обнаруженные повреждения образовались прижизненно, каких-либо посмертных повреждений не обнаружено. По факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой в действиях водителя марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 264 УК РФ не установлено, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .... Погибший ФИО10 являлся родным отцом ФИО3 и мужем ФИО2 Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от .... ФИО3 признана наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9, .... года рождения, умершего .... ФИО3, ФИО2 в результате ДТП, произошедшего .... по вине водителя ФИО4 причинены нравственные страдания. Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае заявителя – дочери и супруги погибшего, которые лишились человека, являвшегося для них близким и любимым человеком, подобная утрата, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Просили установить вину в ДТП водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО4, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов 30 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Позже истцы исковые требования уточнили, просили установить вину в ДТП водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 60 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, указал на отсутствие в действиях ФИО9 грубой неосторожности как потерпевшего.

Ответчик Посконный К.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании .... ответчик просил учесть в действиях потерпевшего ФИО9 грубую неосторожность, нахождения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения. Просил учесть наличие у него заболевания «сахарный диабет», снизить размер заявленной компенсации морального вреда.

Третье лицо ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Омский филиал в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей возможным частично удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .... в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут Посконной К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной автодороге адрес в адрес, допустил наезд на ФИО9 В результате ДТП ФИО9 от полученных травм скончался на месте, водитель Посконный К.А. с места ДТП скрылся.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от .... отказано в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4, по факту ДТП от ...., в результате которого погиб ФИО9, по основаниям предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №М6 от ...., основной причиной смерти гражданина ФИО9, .... года рождения, является тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей, осложнившаяся травматическим шоком, непосредственно обусловившим наступление смерти. Учитывая развитие трупных явлений, давность наступления смерти составляет свыше одних и не превышает 3-х суток со времени исследования трупа в морге. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей: открытая, не пронимающая, черепно-мозговая травма: многофрагментарно-оскольчатый перелом височнотеменной области слева, ушиб головного мозга: ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние височно-теменной области слева, инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани головы височной области слева, обширная ссадина волосистой части головы; закрытая травма грудной клетки: полные, поперечные сгибательные переломы 2-8 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; разгибательные переломы 2-4 ребер слева по околопозвоночной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева; закрытая травма левой верхней конечности: полный поперечный перелом левой плечевой кости в верхней трети диафиза, кровоизлияния в мягкие ткани плеча слева, ссадина левого плеча, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все обнаруженные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, в короткий промежуток времени между собой. В момент столкновения пострадавший, вероятнее всего, находился в горизонтальном, либо близко приближенном к тому положении, вероятно левой боковой поверхности тела по отношению к движущемуся транспортному средству и последующим передом транспортного средства, вероятно, легковой компоновки. Все обнаруженные повреждения образовались прижизненно, каких-либо посмертных повреждений не обнаружено. В ходе проведенного судебно-химического исследования в крови трупа обнаружен этанол в концентрации 6,7 промилле. При жизни данная концентрация соответствует токсической степени алкогольного опьянения.

Таким образом, в результате ДТП ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью повлекший за собой смерть.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Посконный К.А.

ФИО3 является дочерью умершего ФИО9, ФИО2 является супругой умершего ФИО9

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью ФИО9, действиями владельца источника повышенной опасности ФИО4, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного дочери и супруге ФИО9 на ответчика ФИО4

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поэтому не подлежит юридической оценке заявленное исковой стороной требование об установлении вины водителя ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО9

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм допускается снижение реального размера возмещения, назначенного в пользу потерпевшего, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенный как в рамках материала предварительной проверки по факту обнаружения трупа ФИО9, так и при рассмотрении настоящего дела Посконный К.А. давал последовательные пояснения о том, что он двигался в темное время суток по грунтовой дороге, на дороге увидел объект черного цвета, не смог затормозить, наехал на него.

В рамках отказного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия от .... установлено, что в момент столкновения пострадавший ФИО9, вероятнее всего, находился в горизонтальном, либо близко приближенном к тому положении, вероятно левой боковой поверхности тела по отношению к движущемуся транспортному средству, при условии видимости пешехода с места водителя на расстоянии 20,8 м. соотношение расстояния видимости пешехода и остановочного пути транспортного средства при применении экстренного торможения свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных при движении транспортного средства со скоростью 55,0….62,0 км/ч, водитель автомобиля ВАЗ 21093 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности при движении, поскольку видимость на препятствие (20,8 м)меньше остановочного пути транспортного средства (54,1….68,5 м).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положенич п. 2 ст. 1083 ГК РФ, наличие грубой неосторожности потерпевшего ФИО9, который в момент дорожно-транспортного происшествия в темное время суток лежал на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения токсической степени, в одежде без светоотражающих элементов, а также отсутствия вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть потерпевшего, поскольку действия ФИО4 соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и он не имел технической возможности предотвратить наезд на лежавшего на проезжей части ФИО9, несмотря на то, что двигался на автомобиле с допустимой на данном участке автодороги скоростью, а также характер причиненных истцам нравственных страданий, в связи с чем, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до 200 000 рублей, по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом ФИО2, ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтвержден соглашением на оказание услуг представителя, от ...., дополнительным соглашением на оказание услуг представителя от ....

К уточненному иску от .... представитель истца представил два соглашения в счет подтверждения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. от ...., и дополнительное соглашение на оказание услуг представителя от ....

Как следует из соглашения от .... ФИО1 и ФИО2, ФИО3 согласовали оказание юридической помощи и представление интересов доверителей, а именно консультационные услуги, выработка правовой позиции по делу, подготовка иска и пакета документов для подачи иска в Советский районный суд адрес о компенсации морального вреда по факту ДТП от ...., представление интересов в суде первой инстанции (не более 4 процессов), осуществить подготовку необходимых документов в указанную инстанцию, а также в компетентные органы. Кроме того, юридическая помощь включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку претензионных исковых и иных процессуальных документов. Цена договора составила 30 000 руб. и оплачена согласно отметке на договоре .....

Согласно дополнительному соглашению от .... ФИО1 и ФИО2, ФИО3 согласовали оказание юридической помощи и представление интересов доверителей, а именно подготовка заявления о возобновлении производства по делу, представление интересов в суде первой инстанции. Цена договора составила 30 000 руб. и оплачена согласно отметке на договоре .....

Как следует из представленных соглашения и дополнительного соглашения, ФИО2 и ФИО3 доверяют ФИО1 представлять их интересы с момента заключения соглашения ...., вместе с тем, при рассмотрении дела с .... ФИО1 выступал в процессе только как представитель ФИО2 на основании нотариальной доверенности от .... (т. 1 л.д. 25), интересы ФИО3 не представлял.

В материалах дела (том 2 л.д. 103) суду было представлено соглашение между ФИО1 и ФИО2 от .... с перечнем согласованных услуг, аналогичных соглашению от ...., и дополнительному соглашению от .... с установленной ценой договора в размере 30 000 руб., с отметкой на договоре о получении денежных средств представителем в полном объеме от ФИО2

Суд критически относится к представленным в настоящем судебном заседании как приложение к уточненному иску договорам на оказание юридических услуг. Очевидно, при рассмотрении гражданского дела в период с .... по .... представитель ФИО2 – ФИО1 действовал на основании соглашения от ...., получив оплату в заявленном размере 30 000 руб. Стороной истца не мотивировано, за какой объем услуг .... от ФИО2 и ФИО3 получено еще 30 000 руб.

Как представитель ФИО3 каких-либо дополнительных действий, требующих самостоятельной оплаты, представитель не производил, ограничившись предоставлением соглашений и заявляя о факте оплаты юридических услуг. По тексту представленного соглашения от .... и от дополнительного соглашения от .... не явствует, что денежные средства получены от ФИО3 и в каком размере.

Поэтому суд полагает, что компенсации как судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат только расходы, понесенные ФИО2 по всем представленным соглашениям от ...., ...., .....

Оценивая заявленную сумму, суд учитывает: из заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя часть согласованных к выполнению услуг непроверяемы и доказательств из исполнения сторона истца не представила, как то консультационные услуги, выработка правовой позиции по делу. Часть оплаченных услуг не связана с рассмотрением дела: подготовка документов в иные компетентные органы.

Оценивая длительность рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Данное гражданское дело дважды определениями суда оставлялось без рассмотрения, в том числе по причине неявки исковой стороны в судебное заседание. Возобновление производства по делу происходило через длительное время после постановления определения об оставлении иска без рассмотрения. Таким образом, исковая сторона своими действиями искусственно увеличивала срок рассмотрения дела.

Пункты 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняют: при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Не применяя пропорцию, оценивая процессуальное поведение исковой стороны суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Стороной истца в уточненном иске заявлено ко взысканию почтовые расходы в размере 500 руб.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что округленная сумма всех почтовых расходов составляет 500 руб. без указания дат понесенных расходов и сумм с предложением суду изыскать их в деле.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет: расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, данные почтовые расходы самостоятельной компенсации не подлежат, поскольку условиями соглашения иное не предусмотрено.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Как выше было изложено, требование истцов об установлении вины в ДТП водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 55, - ФИО4, не является требованием искового характера, на основании ст. 1079 ГК РФ вина водителя источника повышенной опасности презюмируется в силу закона и самостоятельным способом защиты нарушенного права не является (ст. 12 ГК РФ), как следствие не требует высказывание суда в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: