Решение № 2-1342/2017 2-1342/2017~М-1443/2017 М-1443/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1342/2017

Дело № 2-1342/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 15 ноября 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

его представителя – адвоката Гейко Е.Е., предоставившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба и арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и арендной платы.

В обоснование исковых требований в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому он (арендодатель) передал, а ФИО2 (арендатор) принял автомашину <марка>, государственный номер № в аренду. Автомашина с его стороны была передана в технически исправном состоянии, и ответчиком принята без замечаний и возражений. Согласно п.3.1 Договора ФИО2 взял на себя обязательство еженедельно вносить арендную плату в размере <сумма 1>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием арендованного автомобиля под управлением ФИО2 и лошади, произошедшее по причине нарушения ответчиком п.10.1 ПДД. Он с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к ИП М.Е.А. для оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, нанесенных арендованному транспортному средству. Размер ущерба на основании отчета №№ составил <сумма 3>. За проведение оценки им было уплачено <сумма 2>. ДД.ММ.ГГГГ автомашина ФИО2 была ему возвращена, и с указанного периода находится в его владении. Таким образом, договор аренды транспортного средства был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий, а именно причинение вреда арендованному имуществу (п.4.2). Пользуясь правом, предоставленным ч.2 ст.328 ГК РФ, он изъял автомашину с целью недопущения дальнейшего причинения убытков и сохранности имущества. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата ФИО2 не вносилась. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Задолженность по арендной плате составила <сумма 4>. С целью получения квалифицированной юридической помощи он обратился к ИП ФИО1 «Юридическая компания «Лагиус», за составление искового заявления было оплачено <сумма 5>. По изложенному, со ссылкой на ст.ст.309, 642, ч.1 ст.610, 614, ч.1 ст.450, ч.2 ст.328, 644, 622, 1064, 15 ГК РФ, ст.ст.98, 100 УПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу <сумма 4> в счет задолженности по арендной плате, <сумма 3> в счет ущерба, <сумма 2> в счет оплаты за проведение оценки, <сумма 5> в счет оплаты юридических услуг, <сумма 6> в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. При этом просил также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки за услуги представителя в размере <сумма 7>. Дополнительно пояснил, что расторжение договора, согласно требованиям ГПК РФ, должно производиться по той же форме, что и заключение договора. Ни дополнительного соглашения по возврату транспортного средства, ни акта передачи составлено не было, поскольку от этого уклонился ФИО2. И требования ГПК РФ, и положения договора предполагают возврат арендованного транспортного средства в надлежащем состоянии, в связи с чем, его доверитель и не расторг договор после того, как узнал о ДТП, а предоставил возможность ответчику отремонтировать автомашину самостоятельно. Виновность ФИО2 в произошедшем ДТП с участием <марка>, государственный номер № подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что им был нарушен п.10.1 ПДД.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил суду, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, а он на него работает, перевозит пассажиров на транспорте, который ему предоставляет истец. Договор в том виде, в котором он приложен к исковому заявлению, он не подписывал, а подписал пустой бланк договора и акта приема-передачи, при этом договоренность была на аренду не белой, а другой машины красного цвета. Данные автомашины <марка>, государственный номер №, были вписаны ФИО3 позднее. Он был вынужден подписать пустой бланк договора, так как ранее на автомашине ФИО3 был участником ДТП, и должен был тому деньги. Он управлял автомашиной <марка>, государственный номер №, принадлежащей ФИО3, без договора. Данная машина была ему передана в плохом состоянии: в салоне наполовину целые чехлы, ходовая часть гремела и стучала. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в данной автомашине неисправности тормозной системы, о чем незамедлительно сообщил ФИО3. Тот предложил ему залить тормозной жидкости и протестировать машину, а в случае появления повторных неполадок сообщить ему. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он выехал в <адрес>, где взял пассажира и направился в сторону <адрес>. В 300 метрах от поворота он увидел в 10-15 метрах от себя лошадь, окрас которой сливался с асфальтом. Он предпринял попытки остановить автомобиль, но ему это не удалось по причине неисправности тормозной системы. Столкновения с лошадью он не смог избежать, хотя скорость движения машины была не более 70 км/ч. Он незамедлительно сообщил о случившемся ФИО3, вызвал сотрудников ГИБДД, затем проследовал в ГАИ для оформления протокола, а утром ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов передал машину и ключи ФИО3. Виновным себя в ДТП не считает, поскольку его не привлекали к административной ответственности.

Представитель ответчика Гейко Е.Е. также возражала против исковых требований, и пояснила суду, что по устной договоренности между ФИО3 и ФИО2 последнему был передан для перевозки пассажиров автомобиль <марка> белого цвета. ФИО3 являлся собственников указанного автомобиля и работодателем ФИО2. По той же устной договоренности у ФИО2 возникла обязанность по эксплуатации автомобиля, оплате аренды и передаче процентов от выручки. Договор, который имеется в материалах дела, правового значения не имеет, поскольку между сторонами не заключался, в связи с чем, его условия на правоотношения сторон не распространяются. Кроме того, полагала, что вины ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО3 не имеется, поскольку была не исправна тормозная система автомобиля, о чем было известно истцу, но, в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества, вина за причиненный ущерб ложится на ФИО3. Наряду с собственником автомобиля (ФИО3) полагала виновником причинения вреда и собственника лошади, который не обеспечил надлежащего содержания животного. Не согласилась она и с величиной причиненного ущерба, полагая его завышенным. От ДТП до оценки автомобиля прошло 12 дней, в течение которых он мог получить дополнительные повреждения. Исключать это ответчик не может, поскольку на проведение осмотра автомашины оценщиком он не приглашался. Полагала, что договор аренды должен был быть расторгнут в связи с повреждением машины и невозможностью ее эксплуатации, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы отказать. Поскольку не усматривала правовых оснований для удовлетворения исковых требований, полагала не подлежащими удовлетворению и требования по взысканию процессуальных издержек.

Суд, выслушав стороны, изучив имеющиеся материалы дела, пришёл к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственник автомашины <марка>, государственный регистрационный знак № ФИО3 передал автомобиль в аренду ФИО2 по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что в данном договоре имеется его подпись, но утверждал, что он подписывал пустой бланк договора, а данные арендованной автомашины были внесены ФИО3 позднее.

Давая оценку представленному истцом вышеуказанному договору аренды в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подпись ответчика в договоре свидетельствует о согласовании сторонами предмета и цены договора, а указываемое ФИО2 обстоятельство, что он подписал пустой бланк договора аренды транспортного средства, не опровергает намерения совершить сделку, при этом подпись в договоре подтверждает получение ФИО2 в пользование автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды спорного автомобиля совершен в требуемой законом письменной форме, с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям, договор подписан лично арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО2, который получил в пользование автомобиль, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, указывающих на незаключенность договора аренды автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №.

Доводы ответчика о вынужденном подписании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами не подтверждены.

Судом проверялся довод ответчика о том, что договор они с ФИО3 заключали на автомашину <марка>, красного цвета, государственный номер №, и из ответа отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что данный автомобиль по базе регистрации не значится. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что именно на <марка>, государственный регистрационный знак №, между сторонами заключался договор аренды.

По условиям договора, арендатор был обязан по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения возвратить автомобиль с учетом его нормального износа по акту приема-передачи, а в случае, если на момент возврата автомашине будет требоваться текущий или капитальный ремонт, провести его за свой счет, либо компенсировать арендодателю его проведение на основании независимой оценки, либо фактических затрат на такой ремонт.

Пунктом 3.1 указанного договора сторонами согласовано, что арендная плата составляет <сумма 1> еженедельно, начиная с даты фактической передачи автомашины и подписания акта приема-передачи.

Передача автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями вышеуказанных норм материального права, условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и исходит из того, что арендатор транспортного средства несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, следовательно, на арендаторе лежит обязанность восстановить поврежденное в период действия договора аренды в результате ДТП транспортное средство для последующей передачи его арендодателю в том же состоянии, в котором его получил.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 не виновен в ДТП, в связи чем, не обязан возмещать причиненный собственнику автомашины вред, не основан на законе, поскольку такая обязанность вытекает из договора аренды.

Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 был нарушен п.10.1 ПДД. Доводы ответчика и его представителя о том, что отсутствие факта привлечения ФИО2 к административной ответственности исключает его виновность в ДТП, не основаны на законе, поскольку нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не влечет административную ответственность.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, составляет с учетом износа <сумма 3>., расходы на оценку составили <сумма 2>.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, при определении суммы ущерба, суд принял во внимание представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного отчета, оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж оценочной деятельности, специальное образование, отчет обоснован и мотивирован, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другими нормативными актами.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в сумме <сумма 3> подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в силу вышеперечисленных норм права на арендаторе в любом случае лежит обязанность по оплате арендодателю арендной платы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ФИО2 должен в соответствии с условиями договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на период его ремонта выплачивать Арендодателю №% суммы арендной платы.

Поскольку установлено, что автомобиль был передан истцу от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате также подлежат удовлетворению на сумму <сумма 4>, так как ответчик не оспаривает, что арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 не вносил.

Доводы ответчика и его представителя о том, что автомобиль был возвращен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, акт приема-передачи, как того требовали условия договора, не составлялся.

Суд, давая оценку приобщенной по ходатайству ответчика и его представителя аудиозаписи, пришел к выводу, что она не отвечает требованиям относимости, учитывая, что идентифицировать голоса в данной записи суд не может, представитель истца также не подтверждает тот факт, что на записи имеется голос его доверителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд пришел к выводу об удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов: <сумма 2> в счет оплаты за проведение оценки, <сумма 5> в счет оплаты юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма 6>, поскольку они подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <сумма 8>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <сумма 3>, в счет задолженности по арендной плате <сумма 4>, в счет оплаты за проведение оценки <сумма 2>, в счет оплаты юридических услуг <сумма 5>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма 6> и расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма 8>, а всего <сумма 9>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Федеральный судья Н.А. Сивер