Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-569/2019

Дело № 2-569/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000422-17.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

16 апреля 2019 года

гражданское дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что 13.05.2013 года между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 41980 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора займа № от 13.05.2013 года, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. договора на срок 12 месяцев с 13.05.2013 года до 13.05.2014 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 24765 рубля, указанные в п. 2.2 договора.

В соответствии с п.2.3 договора займа за несоблюдение предусмотренных в п. 2 сроков платежей заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расходного кассового ордера займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Заемщик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, с просрочкой платежей, нарушая условия согласованного графика, в результате ООО «Главкредит» обратилось в суд в порядке приказного производства.

9.01.2014 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы 84810 рублей 89 копеек.

Первые перечисления по судебному приказу истец получил 8.12.2015 года, в связи с чем истец насчитал пени за период после вынесения судебного решения – с 10.01.2014 года по день последней оплаты – до 14.06.2018 года на сумму невыплаченного основного долга и процентов.

На 14.06.2018 года сумма задолженности ответчика по пене составила 322117 рублей 30 копеек, которые истец снижает до 45000 рублей.

Истец начислил ответчику проценты за пользование займом после последнего взноса по графику в размере 95705 рублей 92 копеек за период с 14.05.2014 года по день гашения основного долга по займа, то есть 15.05.2018 года. С учетом переплаты ответчика по договору в размере 8961 рубль 11 копеек задолженность ответчика по процентам составила 95705,92-8961,11 = 86744 рубля 81 копейка.

Поскольку на момент окончания срока действия договора займа имелся остаток по основному долгу, займодавец имеет право получения процентов в размере 58,99 % годовых до дня полного фактического гашения основного долга.

В соответствии с положениями ст.ст.307,309,330,425,453,809 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 13.05.2013 года в размере 45000 рублей пени за период с 10.01.2014 года по 14.06.2018 года, 86744 рублей 81 копейки процентов за пользование займом за период с 14.05.2014 года по 15.05.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835 рублей, и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, в возражениях указал, что действительно брал у истца заем и возвращал его по судебному приказу мирового судьи. В настоящее время задолженность перед истцом отсутствует, а начисление дополнительно процентов и пени по договору займа после погашения задолженности не предусмотрено действующим законодательством. Считает, что с момента вынесения судебного приказа мировым судьей о возврате всей суммы кредита, истец заявил о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора и реализовал право на досрочное расторжение договора, в связи с чем все договорные обязательства сторон по договору займа являются прекращенными с момента вступления в силу судебного приказа мирового судьи от 9.01.2014 года.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований, просил применить срок исковой давности, а также ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, находя ее размер необоснованно завышенным.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.05.2013 года между ФИО1 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа № (л.д.7 ).

Согласно п. 1.1 договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 41980 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом.

То обстоятельство, что ООО «Главкредит» ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 41980 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.05.2013 года на сумму 41980 рублей ( л.д. 8)

В соответствии с п.2.1,2.2 договора, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок 12 месяцев с 13.05.2013 года по 13.05.2014 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 24765 рубля, согласно графика.

В соответствии с графиком ежемесячный платеж по договору займа составляет 5562 рубля в период с 13.06.2013 года по 11.04.2014 года, последний платеж 13.05.2014 года составляет 5563 рубля. (л.д.7)

Согласно п. 2.3 договора при несоблюдении предусмотренных п. 2.2 сроков платежей, заемщик принял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа № от 13.05.2013 года, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.10-11), и ответчиком не оспаривается.

Судебным приказом № от 9.01.2014 года, выданным мировым судьей судебного участка № 3 города Киселевска с должника ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 13.05.2013 года в размере 84810 рублей 89 копеек, из которой 66745 рублей – сумма основного долга, 16714 рублей- пени за нарушение графика оплат и 1351 рубль 89 копеек – расходов по оплате государственной пошлины. (л.д.23)

Истцом на 31.01.2019 года предъявлена сумма задолженности по договору займа: по процентам за пользование займом после окончания графика платежей – 86744 рубля 81 копейка и пени за просрочку оплат сниженной до 45000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение задолженности по договору займа в размере 45000 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, одна из которых является гражданином, а другая профессиональным участником финансового рынка, суд считает необходимым уменьшить размер неустоек.

Сравнив соотношение сумм неустоек и основного долга суд находит, что размер неустоек и по договору займа в размере 0,5% за каждый день просрочки является явно завышенным и не соответствующим нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма основного долга по договору займа составляла 66745 рублей, ответчиком по судебному приказу была уже выплачена неустойка в размере 16714 рублей, суд находит возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части пени в сумме 40000 рублей надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за период после окончания срока действия договора с 14.05.2014 года по 15.05.2018 года в размере 86744 рубля 81 копейка суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, соответственно истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом до дня его полного возврата.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истцом указанных процентов по процентной ставке, установленной договором займа 58,99 % годовых, после окончания срока договора.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов применительно к договору займа от 13.05.2013 года, заключенному до введения в действие с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа 13.05.2013 года составляла 23,8 % годовых, соответственно проценты по истечении срока действия договора займа подлежат исчислению исходя из указанной средневзвешенной ставки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления, расчета истца усматривается, что предъявленная ко взысканию сумма процентов составляет 95705 рублей 92 копейки за период с 13 мая 2014 года по 15 мая 2018 года.

Принимая во внимание, что обязательства не были исполнены ответчиком надлежаще в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начислены за каждый день пользования займом до дня его возврата, суд считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит применению в данном случае.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, истец направил заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по договору займа № от 13.05.2013 года на судебный участок №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, судебный приказ был вынесен 6 августа 2018 года ( л.д. 36) и отменен определением мирового судьи от 9 ноября 2018 года на основании возражений представленных ФИО1( л.д. 34-35).

Истцом направлено исковое заявление в суд 19 февраля 2019 года (л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В виду того, что после вынесения определения об отмене судебного приказа истец в течение шести месяцев обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением, срок исковой давности прервался 6 августа 2018 года.

Соответственно, согласно действующему законодательству, срок исковой давности не может быть применен к трем годам предшествующим дате подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 13 мая 2014 года до 6 августа 2015 года (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом периода срока исковой давности, сумма задолженности по основному долгу составит с 6 августа 2015 года по 15 мая 2018 года из расчета 23,8 % годовых:

С 6.08.2015 по 15.02.2018 за 921 день 41980 (ОД)*921 день * 23,8%/365 = 25210 руб. 77 коп.

С 16.02.2018 по 15.03.2018 за 28 дней 33538 (ОД)* 28 дней * 23,8%/365 = 612 руб. 32 коп.

С 16.03.2018 по 12.04.2018 за 28 дней 17277 (ОД)* 28 дней * 23,8%/365 = 315 руб. 43 коп.

С 13.04.2018 по 15.05.2018 за 33 дня 3473 (ОД)* 33 дня * 23,8%/365 = 74 руб. 73 коп.

Всего задолженность по процентам: 25210,77+612,32+315,43+74,73 = 26213, 25 - 8961,11 переплаты = 17252 рублей 14 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, соответственно во взыскании остальной части заявленных процентов в размере 69492 рубля 67 копеек (86744,81- 17252,14) надлежит отказать за необоснованностью требований.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежаще исполнял условия договора займа № от 13.05.2013 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора займа, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность: по пене за просрочку оплат 5000 рублей, по процентам после окончания срока договора - 17252 рубля 14 копеек.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» от 25 января 2017 года наименование организации истца изменено с ООО микрофинансовая организация «Главкредит» на ООО микрокредитная компания «Главкредит», в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО микрокредитная компания «Главкредит», задолженность по договору займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3835 рублей. Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления подтвержден платежными поручениями № от 8.02.2019 года и № от 12.07.2018 года (л.д.5,6).

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2067 рублей 56 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований (17252,14П+45000Н без учета уменьшения по ст. 333 ГК РФ -20000 р.*3% + 800 р.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 13.05.2013 года в размере 17252 рубля 14 копеек процентов за пользование займом за период с 6 августа 2015 года по 15 мая 2018 года, пени за период с 6 августа 2015 года по 15 мая 2018 года в размере 5000 рублей, всего – 22252 (Двадцать две тысячи двести пятьдесят два) рубля 14 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067 (Две тысячи шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании с ФИО1 процентов в размере 69492 рубля 67 копеек, неустойки в размере 40000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата принятия решения судом в окончательной форме 19 апреля 2019 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.