Решение № 2-705/2020 2-705/2020~М-526/2020 М-526/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-705/2020

УИД 34RS 0019-01-2020-000885-16

дело № 2-705/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 09 сентября 2020 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при помощнике судьи Газиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований общество указало, что 23.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Renault Duster с государственным регистрационным знаком № .... были причинены механические повреждения.

Renault Duster с государственным регистрационным знаком № .... был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису № .....

Общество по данному страховому случаю выплатило ООО «Концепт СТ» страховое возмещение 234 469,40 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно административному материалу виновным в ДТП была признана ФИО1, управлявшая транспортным средством ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № ..... На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544,70 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, которая по сведениям ОВМ МО МВД России «Камышинский» на момент подачи иска была зарегистрирована по адресу: ...., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 23.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения транспортного средства Renault Duster с государственным регистрационным знаком № .... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № .... под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ей же.

Согласно административному материалу виновным в ДТП была признана ФИО1, управлявшая транспортным средством ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № ..... При этом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В результате указанного происшествия, автомобиль Renault Duster с государственным регистрационным знаком № ...., застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному с СПАО «Ингосстрах» (полис № .... от 28.06.2019 г.), получил механические повреждения. Страховое возмещение составило сумму ремонта транспортного средства в размере 234 469,40 руб., которое было выплачено ООО «Концепт СТ», что подтверждается заказ-нарядами № .... от 28.12.2019 г. и № .... от 20.01.2020 г., актом выполненных работ № .... от 20.01.2020 г., счетами на оплату № .... от 28.12.2019 г. и № .... от 20.01.2020 г., платежными поручениями № .... от 03.02.2020 г. и № .... от 03.02.2020 г.

Таким образом, сумма ущерба составила 234 469,40 руб.

Исходя из вышеизложенного, к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом доказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма ущерба завышена.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Кроме того, по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта № .... ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster с государственным регистрационным знаком № .... на дату ДТП 23.11.2019 г. без учета износа составила 221 290 руб.

Таким образом, разница между проведенным восстановительным ремонтом и суммой восстановительного ремонта составляет менее 10% (234 469,40 руб. – 10% = 211 022,46 руб.).

С учетом аналогии закона, которая подлежит применению в данных правоотношениях, в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № .... от 08.04.2020 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 544,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, стоимость затрат на проведение судебной экспертизы составила 10 000 руб. и ответчиком не оплачена. Соответственно, суд взыскивает указанную сумму с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму 234 469,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544,70 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.